Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Г.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2013 года, которым постановлено
признать ипотеку в силу закона в отношении квартиры по адресу г. Пермь, <...>, принадлежащей на праве собственности Г.Е., прекращенной.
Взыскать с М. в пользу Г.Л. расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Г.Е., обратилась с иском к М. о прекращении ипотеку в силу закона в отношении квартиры, взыскании убытков и судебных расходов. Истец пояснил следующее.
03.12.2009 года по договору купли-продажи Г.Е. приобрела у М. квартиру по адресу г. Пермь, Бульвар <...>, оплата которой должна быть произведена из средств бюджета Пермского края на основании жилищного сертификата. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности до момента полной оплаты квартиры жилое помещение находилось в залоге у продавца. 15.12.2009 года сумма была ответчику перечислена полностью. 18.01.2012 года Г.Е. хотела подарить квартиру своей матери Г.Л., но не смогла этого сделать по причине нахождения квартиры в залоге. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако ответчик уклонялся от совершения указанных действий. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде уплаченной пошлины за регистрацию сделки по дарению комнаты в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Г.Е. не участвовала, Г.Л. на иске настаивала. Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, М. в судебное заседание не явилась.
Судьей постановлено решение, об отмене которого в части просит истец. Доводы жалобы следующие.
М. было известно о необходимости погашения записи о залоге, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К1. и К2., которые показали, что до ответчика они дозвониться не могли, действия ответчика нарушили права истца. Суд мог затребовать распечатки звонков с телефона К1. на телефон М. Истец прилагает распечатки телефонных звонков с телефона истца на телефон М.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истцы и представитель третьего лица, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
03.12.2009 года по договору купли-продажи Г.Е. приобрела у М. квартиру по адресу г. Пермь, <...>, оплата которой должна быть произведена из средств бюджета Пермского края на основании жилищного сертификата. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности до момента полной оплаты квартиры жилое помещение находилось в залоге у продавца. 15.12.2009 года сумма была ответчику перечислена полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
19.01.2012 года Г.Е. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу г. Пермь, <...>.
года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора дарения сроком на 3 месяца в связи с наличием непогашенного обременения в виде ипотеки. 13.06.2012 года государственным регистратором было принято решение об отказе от проведения государственной регистрации в силу наличия обременения на квартиру. Г.Е., Г.Л. уплатили госпошлину при подаче заявления о государственной регистрации в общей сложности в сумме <...> рублей. До обращения с заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры и уплаты госпошлины заявители должны были убедиться в отсутствии обременения на момент обращения. Стороной истца также не представлены надлежащие доказательства того, что истцы обращались к ответчику с требованием о проведении погашения ипотеки, а ответчик уклонялся от этого. Распечатки телефонных разговоров не содержат сведений о содержании указанных разговоров. Понесенные истцами расходы по оплате госпошлины являются результатом отсутствия должной осмотрительности.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7449
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7449
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Г.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2013 года, которым постановлено
признать ипотеку в силу закона в отношении квартиры по адресу г. Пермь, <...>, принадлежащей на праве собственности Г.Е., прекращенной.
Взыскать с М. в пользу Г.Л. расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Г.Е., обратилась с иском к М. о прекращении ипотеку в силу закона в отношении квартиры, взыскании убытков и судебных расходов. Истец пояснил следующее.
03.12.2009 года по договору купли-продажи Г.Е. приобрела у М. квартиру по адресу г. Пермь, Бульвар <...>, оплата которой должна быть произведена из средств бюджета Пермского края на основании жилищного сертификата. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности до момента полной оплаты квартиры жилое помещение находилось в залоге у продавца. 15.12.2009 года сумма была ответчику перечислена полностью. 18.01.2012 года Г.Е. хотела подарить квартиру своей матери Г.Л., но не смогла этого сделать по причине нахождения квартиры в залоге. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако ответчик уклонялся от совершения указанных действий. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде уплаченной пошлины за регистрацию сделки по дарению комнаты в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Г.Е. не участвовала, Г.Л. на иске настаивала. Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, М. в судебное заседание не явилась.
Судьей постановлено решение, об отмене которого в части просит истец. Доводы жалобы следующие.
М. было известно о необходимости погашения записи о залоге, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К1. и К2., которые показали, что до ответчика они дозвониться не могли, действия ответчика нарушили права истца. Суд мог затребовать распечатки звонков с телефона К1. на телефон М. Истец прилагает распечатки телефонных звонков с телефона истца на телефон М.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истцы и представитель третьего лица, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
03.12.2009 года по договору купли-продажи Г.Е. приобрела у М. квартиру по адресу г. Пермь, <...>, оплата которой должна быть произведена из средств бюджета Пермского края на основании жилищного сертификата. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности до момента полной оплаты квартиры жилое помещение находилось в залоге у продавца. 15.12.2009 года сумма была ответчику перечислена полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
19.01.2012 года Г.Е. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу г. Пермь, <...>.
года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора дарения сроком на 3 месяца в связи с наличием непогашенного обременения в виде ипотеки. 13.06.2012 года государственным регистратором было принято решение об отказе от проведения государственной регистрации в силу наличия обременения на квартиру. Г.Е., Г.Л. уплатили госпошлину при подаче заявления о государственной регистрации в общей сложности в сумме <...> рублей. До обращения с заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры и уплаты госпошлины заявители должны были убедиться в отсутствии обременения на момент обращения. Стороной истца также не представлены надлежащие доказательства того, что истцы обращались к ответчику с требованием о проведении погашения ипотеки, а ответчик уклонялся от этого. Распечатки телефонных разговоров не содержат сведений о содержании указанных разговоров. Понесенные истцами расходы по оплате госпошлины являются результатом отсутствия должной осмотрительности.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)