Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-8749/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98, ИНН 4217129399, ОГРН 1104217008136) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о взыскании 27 132 033, 29 руб.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Водоканал".
В заседании приняли участие представители:
От ООО "Инвестор": Мокроусова С.Ю., по доверенности от 15.04.2013 N 18.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, комитет) о взыскании 27 132 033,29 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченной в 2010 и 2011 годах арендной платы по договору N 03-6214.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал").
Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением от 16.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 21.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе комитет просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к рассматриваемым правоотношения подлежит применению пункт 2.7 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденный постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок), в соответствии с которым при передаче в субаренду земельного участка, предоставленного в аренду, понижающий коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), и понижающий коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), не применяются.
В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.06.2009 N 03-6214 (далее - договор), согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 01 067:0002 площадью 338 232 кв. м по ул. Запорожская, 70 в г. Новокузнецке под здания и сооружения левобережного цеха водоснабжения на срок до 01.06.2010. Действие договора продлено в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с условиями договора на общество возложена обязанность ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату, размер которой определяется на основании актов уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и размер арендной платы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что при расчете арендной платы за 2010 и 2011 годы неправильно применены установленные Порядком коэффициенты, в связи с чем возникла переплата арендных платежей.
Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что при расчете арендной платы за 2010 и 2011 годы неправильно применены установленные постановлением N 47 коэффициенты и возникла переплата арендных платежей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует вывод, что в случае если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
В приложении N 10 к Порядку установлены коэффициенты, учитывающие особые категории арендаторов (Кк). Данный коэффициент в размере 0,1 применяется к организациям всех форм собственности за земельные участки, занятые водозаборными сооружениями, осуществляющими питьевое водоснабжение населения и бюджетных учреждений города в объеме не менее 50% от общего объема добытой воды.
Судами установлено, что обществу принадлежит на праве собственности левобережный водозабор, сооружение, состоящее из 19-ти объектов, общей площадью 45 036 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, N 70.
Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций по водному налогу за спорный период, справок абонентского отдела ЗАО "Водоканал", реестров и счетов-фактур за 2010-2011 годы по всем потребителям в отношении поданной воды и принятым стокам, книг продаж за 2010-2011 годы, подтверждается осуществление водозаборными сооружениями общества питьевого водоснабжения населения и бюджетных учреждений города Новокузнецка в объеме не менее 50% от общего объема добытой воды.
При этом ответчиком в отношении вышеуказанных документов и расчетов не заявлено возражений, контррасчет объемов забранной и реализованной воды не представлен.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения к размеру арендной платы коэффициента, учитывающего особые категории арендаторов (Кк), в размере 0,1.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения пункта 2.7 Порядка, исходит из следующего.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. При этом вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что комитет в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка ЗАО "Водоканал", либо иным лицам в субаренду. Документы, свидетельствующие об оплате истцу за пользование земельным участком, в деле отсутствуют.
В договорах аренды имущества от 31.12.2009 N 290/275, от 31.12.2009 N 289/274, от 31.12.2009 N 288/273 также не определено право на спорный земельный участок, в связи с чем к арендатору объектов недвижимости (ЗАО "Водоканал") перешло право пользования земельным участком, занятым сооружениями и необходимым для его использования.
На основании изложенного, арбитражные суды исходя из представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что у ЗАО "Водоканал" возникло право пользования земельным участком, доказательств передачи земельного участка в субаренду не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8749/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А27-8749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-8749/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98, ИНН 4217129399, ОГРН 1104217008136) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о взыскании 27 132 033, 29 руб.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Водоканал".
В заседании приняли участие представители:
От ООО "Инвестор": Мокроусова С.Ю., по доверенности от 15.04.2013 N 18.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, комитет) о взыскании 27 132 033,29 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченной в 2010 и 2011 годах арендной платы по договору N 03-6214.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал").
Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением от 16.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 21.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе комитет просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к рассматриваемым правоотношения подлежит применению пункт 2.7 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденный постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок), в соответствии с которым при передаче в субаренду земельного участка, предоставленного в аренду, понижающий коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), и понижающий коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), не применяются.
В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.06.2009 N 03-6214 (далее - договор), согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 01 067:0002 площадью 338 232 кв. м по ул. Запорожская, 70 в г. Новокузнецке под здания и сооружения левобережного цеха водоснабжения на срок до 01.06.2010. Действие договора продлено в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с условиями договора на общество возложена обязанность ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату, размер которой определяется на основании актов уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и размер арендной платы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что при расчете арендной платы за 2010 и 2011 годы неправильно применены установленные Порядком коэффициенты, в связи с чем возникла переплата арендных платежей.
Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что при расчете арендной платы за 2010 и 2011 годы неправильно применены установленные постановлением N 47 коэффициенты и возникла переплата арендных платежей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует вывод, что в случае если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
В приложении N 10 к Порядку установлены коэффициенты, учитывающие особые категории арендаторов (Кк). Данный коэффициент в размере 0,1 применяется к организациям всех форм собственности за земельные участки, занятые водозаборными сооружениями, осуществляющими питьевое водоснабжение населения и бюджетных учреждений города в объеме не менее 50% от общего объема добытой воды.
Судами установлено, что обществу принадлежит на праве собственности левобережный водозабор, сооружение, состоящее из 19-ти объектов, общей площадью 45 036 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, N 70.
Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций по водному налогу за спорный период, справок абонентского отдела ЗАО "Водоканал", реестров и счетов-фактур за 2010-2011 годы по всем потребителям в отношении поданной воды и принятым стокам, книг продаж за 2010-2011 годы, подтверждается осуществление водозаборными сооружениями общества питьевого водоснабжения населения и бюджетных учреждений города Новокузнецка в объеме не менее 50% от общего объема добытой воды.
При этом ответчиком в отношении вышеуказанных документов и расчетов не заявлено возражений, контррасчет объемов забранной и реализованной воды не представлен.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения к размеру арендной платы коэффициента, учитывающего особые категории арендаторов (Кк), в размере 0,1.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения пункта 2.7 Порядка, исходит из следующего.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. При этом вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что комитет в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка ЗАО "Водоканал", либо иным лицам в субаренду. Документы, свидетельствующие об оплате истцу за пользование земельным участком, в деле отсутствуют.
В договорах аренды имущества от 31.12.2009 N 290/275, от 31.12.2009 N 289/274, от 31.12.2009 N 288/273 также не определено право на спорный земельный участок, в связи с чем к арендатору объектов недвижимости (ЗАО "Водоканал") перешло право пользования земельным участком, занятым сооружениями и необходимым для его использования.
На основании изложенного, арбитражные суды исходя из представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что у ЗАО "Водоканал" возникло право пользования земельным участком, доказательств передачи земельного участка в субаренду не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)