Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2013, которым встречный иск С.С. к Р. удовлетворен.
Договор купли-продажи квартиры от 01.10.2012, заключенный между Р. и С.Е., действующей за себя и от имени С.С., в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным.
Право собственности Р. на квартиру N ... расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.
В собственность С.С. и С.Е. возвращено каждой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
С Р. в пользу С.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказано.
Отказано в удовлетворении иска Р. к С.С., С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Р. и его представителя адвоката Комиссаровой Н.В., представителя С.С. по доверенности К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности У., судебная коллегия
установила:
С.Е., действующая за себя и от имени С.С. по доверенности выданной нотариусом г. Домодедово Домодедовского нотариального округа Московской области Л.О. за N 1-8256 от 30.07.2010 (продавец) и Р. (покупатель) 01.10.2012 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, стоимостью ... рублей, покупателю, а покупатель обязуется принять ее в собственность и оплатить.
По указанному адресу сохраняют право пользование и проживания С.С. и С.Е., которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 30.12.2012 (пункт 7 договора от 01.10.2012).
Уведомлением от 10.01.2013 Р. известил С.С., С.Е. о переходе права собственности, просил в срок до 01.02.2013 добровольно освободить принадлежащую ему квартиру и сняться с регистрационного учета. Уведомление получено ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 9, 10).
Р. 26.02.2013 обратился в суд с иском о прекращении права пользования С.С. и С.Е. квартирой и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
Не согласившись с исковыми требованиями Р., 26.03.2013 С.С. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивируя тем, что согласия на продажу жилого помещения не давала, доверенность на право продажи квартиры своей дочери С.Е. не оформляла.
Заявлением от <ДАТА> С.С. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры от 01.10.2012 недействительным, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) обязанность отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 09.10.2012 N ..., восстановить в ЕГРП запись о праве долевой собственности С.С. и С.Е. на квартиру, взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... рублей.
Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Л.О., Управление Росреестра по Вологодской области.
Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Р. и его представитель Комиссарова Н.В. поддержали заявленные исковые требования, не признав встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.С., ее представители по доверенности К., Л.С. исковые требования Р. не признали, поддержали доводы встречного иска.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил исключить Управление Росреестра по Вологодской области из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать С.С. в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по Вологодской области обязанности исключить из ЕГРП запись от 09.10.2012 N ... и восстановить запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности С.С. и С.Е. на квартиру, в остальной части иска ответчик оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывая на его добросовестность как приобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 этого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Квартир N ..., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала С.С. и С.Е. на праве собственности в равных долях.
Из договора купли-продажи квартиры от 01.10.2012 следует, что С.Е., действующая за себя и от имени С.С. по доверенности, выданной нотариусом г. Домодедово Домодедовского нотариального округа Московской области Л.О. за N 1-8256 от 30.07.2010, продала Р. спорную квартиру.
Право собственности Р. на квартиру N ... по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 09.10.2012.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что С.С. никаких полномочий С.Е. на заключение сделки купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: <адрес>, от ее имени не выдавала, что подтверждается ответом нотариуса г. Домодедово Домодедовского нотариального округа Московской области Л.О. от 07.05.2013 N 79.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доверенность от имени С.С. от 30.07.2010 не выдавалась, договор купли-продажи квартиры от 01.10.2012 был заключен помимо воли собственника 1/2 доли квартиры лицом, не имевшим права на продажу этой доли квартиры, то есть в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом и совершения в отношении него любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от имени С.С. правомерно признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения последствий недействительности этой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно добросовестности Р. как приобретателя основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению, поскольку 1/2 доля квартиры выбыла из владения С.С. помимо ее воли, в результате сделки между С.Е., действующей по доверенности, которая С.С. не выдавалась.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод подателя жалобы относительно того, что С.С. прямо одобрила оспариваемую сделку от 01.10.2012, поскольку доказательств подтверждения этого обстоятельства суду не представлено.
С.С. факт одобрения договора купли-продажи квартиры отрицает.
Аудиозапись телефонного разговора Р. и С.С. не содержит каких-либо доказательств одобрения последней заключенной сделки.
Письмо, написанное от имени С.С. от 28.09.2012, из текста которого следует, что она согласна на продажу доли квартиры и на получение денежных средств С.Е. в качестве доказательства, подтверждающего одобрение сделки, не принимается в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с частью 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая предоставленную суду копию письма от 28.09.2012, оригинал которого не предоставлялся ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что денежных средств от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру С.С. от Р. не получала.
Признание договора купли-продажи квартиры от имени С.С. недействительным, восстановление ее права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности на жилое помещение исключает удовлетворение исковых требований Р. о признании С.С. прекратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры в части продажи 1/2 доли квартиры, приходящейся на С.Е., согласиться нельзя, поскольку С.Е. являлась собственником 1/2 доли квартиры, вправе была распорядиться своим имуществом. Кроме того возражений относительно продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру со стороны С.Е. заявлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ в удовлетворении о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, влечет прекращение права пользования С.Е. жилым помещением и снятие ее с регистрационного учета по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и С.Е., и отказа в иске Р. к С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных Р. к С.Е. исковых требований и отказе С.С. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.10.2012, заключенного между Р. и С.Е.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2013 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и С.Е., и отказа в иске Р. к С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.10.2012, заключенного между Р. и С.Е., отказать.
Исковые требования Р. к С.Е. удовлетворить.
Прекратить право пользования С.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Прекратить право собственности Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности С.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р. в пользу С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4060/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-4060/2013
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2013, которым встречный иск С.С. к Р. удовлетворен.
Договор купли-продажи квартиры от 01.10.2012, заключенный между Р. и С.Е., действующей за себя и от имени С.С., в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным.
Право собственности Р. на квартиру N ... расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.
В собственность С.С. и С.Е. возвращено каждой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
С Р. в пользу С.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказано.
Отказано в удовлетворении иска Р. к С.С., С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Р. и его представителя адвоката Комиссаровой Н.В., представителя С.С. по доверенности К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности У., судебная коллегия
установила:
С.Е., действующая за себя и от имени С.С. по доверенности выданной нотариусом г. Домодедово Домодедовского нотариального округа Московской области Л.О. за N 1-8256 от 30.07.2010 (продавец) и Р. (покупатель) 01.10.2012 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, стоимостью ... рублей, покупателю, а покупатель обязуется принять ее в собственность и оплатить.
По указанному адресу сохраняют право пользование и проживания С.С. и С.Е., которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 30.12.2012 (пункт 7 договора от 01.10.2012).
Уведомлением от 10.01.2013 Р. известил С.С., С.Е. о переходе права собственности, просил в срок до 01.02.2013 добровольно освободить принадлежащую ему квартиру и сняться с регистрационного учета. Уведомление получено ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 9, 10).
Р. 26.02.2013 обратился в суд с иском о прекращении права пользования С.С. и С.Е. квартирой и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
Не согласившись с исковыми требованиями Р., 26.03.2013 С.С. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивируя тем, что согласия на продажу жилого помещения не давала, доверенность на право продажи квартиры своей дочери С.Е. не оформляла.
Заявлением от <ДАТА> С.С. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры от 01.10.2012 недействительным, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) обязанность отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 09.10.2012 N ..., восстановить в ЕГРП запись о праве долевой собственности С.С. и С.Е. на квартиру, взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... рублей.
Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Л.О., Управление Росреестра по Вологодской области.
Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Р. и его представитель Комиссарова Н.В. поддержали заявленные исковые требования, не признав встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.С., ее представители по доверенности К., Л.С. исковые требования Р. не признали, поддержали доводы встречного иска.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил исключить Управление Росреестра по Вологодской области из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать С.С. в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по Вологодской области обязанности исключить из ЕГРП запись от 09.10.2012 N ... и восстановить запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности С.С. и С.Е. на квартиру, в остальной части иска ответчик оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывая на его добросовестность как приобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 этого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Квартир N ..., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала С.С. и С.Е. на праве собственности в равных долях.
Из договора купли-продажи квартиры от 01.10.2012 следует, что С.Е., действующая за себя и от имени С.С. по доверенности, выданной нотариусом г. Домодедово Домодедовского нотариального округа Московской области Л.О. за N 1-8256 от 30.07.2010, продала Р. спорную квартиру.
Право собственности Р. на квартиру N ... по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 09.10.2012.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что С.С. никаких полномочий С.Е. на заключение сделки купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: <адрес>, от ее имени не выдавала, что подтверждается ответом нотариуса г. Домодедово Домодедовского нотариального округа Московской области Л.О. от 07.05.2013 N 79.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доверенность от имени С.С. от 30.07.2010 не выдавалась, договор купли-продажи квартиры от 01.10.2012 был заключен помимо воли собственника 1/2 доли квартиры лицом, не имевшим права на продажу этой доли квартиры, то есть в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом и совершения в отношении него любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от имени С.С. правомерно признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения последствий недействительности этой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно добросовестности Р. как приобретателя основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению, поскольку 1/2 доля квартиры выбыла из владения С.С. помимо ее воли, в результате сделки между С.Е., действующей по доверенности, которая С.С. не выдавалась.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод подателя жалобы относительно того, что С.С. прямо одобрила оспариваемую сделку от 01.10.2012, поскольку доказательств подтверждения этого обстоятельства суду не представлено.
С.С. факт одобрения договора купли-продажи квартиры отрицает.
Аудиозапись телефонного разговора Р. и С.С. не содержит каких-либо доказательств одобрения последней заключенной сделки.
Письмо, написанное от имени С.С. от 28.09.2012, из текста которого следует, что она согласна на продажу доли квартиры и на получение денежных средств С.Е. в качестве доказательства, подтверждающего одобрение сделки, не принимается в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с частью 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая предоставленную суду копию письма от 28.09.2012, оригинал которого не предоставлялся ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что денежных средств от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру С.С. от Р. не получала.
Признание договора купли-продажи квартиры от имени С.С. недействительным, восстановление ее права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности на жилое помещение исключает удовлетворение исковых требований Р. о признании С.С. прекратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры в части продажи 1/2 доли квартиры, приходящейся на С.Е., согласиться нельзя, поскольку С.Е. являлась собственником 1/2 доли квартиры, вправе была распорядиться своим имуществом. Кроме того возражений относительно продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру со стороны С.Е. заявлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ в удовлетворении о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, влечет прекращение права пользования С.Е. жилым помещением и снятие ее с регистрационного учета по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и С.Е., и отказа в иске Р. к С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных Р. к С.Е. исковых требований и отказе С.С. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.10.2012, заключенного между Р. и С.Е.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2013 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и С.Е., и отказа в иске Р. к С.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.10.2012, заключенного между Р. и С.Е., отказать.
Исковые требования Р. к С.Е. удовлетворить.
Прекратить право пользования С.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Прекратить право собственности Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности С.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р. в пользу С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)