Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Омега" - Исаев А.В., доверенность от 21.06.2013 г.,
от ответчика - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района - Мурыгин А.Ю., доверенность от 09.01.2013 г. N 2,
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение от 17 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
и постановление от 21 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7730544824, ОГРН 1067746859070)
к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809)
о взыскании задолженности по арендной плате,
и по встречному иску об обязании зачесть понесенные расходы в счет арендной платы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании задолженности по договору N 10/1 от 01.01.2007 г. в сумме 588 000 руб. за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 616 руб. 07 коп. за период с 12.10.2011 г. по 31.08.2012 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в свою очередь заявило со ссылкой на норму статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исковое требование к ООО "Омега" об обязании ООО "Омега" зачесть понесенные МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района расходы на восстановление поврежденного газопровода в размере 613 785 руб. в счет арендной платы по договору аренды за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. на сумму 588 000 руб. и частично за февраль 2012 г. на сумму 25785 руб.
Решением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска ООО "Омега" отказано, встречные требования МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района полностью удовлетворены.
Суд первой инстанции счел требования МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района законными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку арендатором были понесены расходы на приведение объекта аренды в состояние, пригодное для его эксплуатации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Омега", которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, не полно исследовали обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, иск ООО "Омега" полностью удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 2.2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется не проводить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласия арендодателя. Однако, как считает заявитель жалобы, в нарушение этого пункта договора арендатором были проведены восстановительные работы после обрушения стены здания одного из корпусов бывшей Ликинской прядильно-ткацкой фабрики без согласия ООО "Омега".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, иск ООО "Омега" удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 января 2007 года между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (арендатор) был заключен договор N 10/1 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) производственные нежилые помещения общей площадью 1090,6 кв. м (котельная), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, под размещение служебных помещений арендатора.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями и оборудованием составляет 147 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления арендатором указанной суммы на счет арендодателя.
Указанный договор был заключен сторонами на срок до 30 апреля 2007 года и был пролонгирован в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения и оборудование были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01 октября 2007 года.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2007 года стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) производственные нежилые помещения общей площадью 1267,81 кв. м (котельная - 1090,6 кв. м, ВЗУ - 177,21 кв. м), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 от 01.10.2007 г., под размещение служебных помещений арендатора.
Впоследствии объекты аренды были отчуждены ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" в пользу ООО "Омега", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НГ N 959415 и серии НГ N 956307 от 30.07.2009 г.
Таким образом, в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 10/1 от 01.01.2007 года перешли к ООО "Омега".
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Омега" ссылалось на то, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 588 000 руб.
МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в своем встречном иске ссылалось на то, что 07 октября 2010 года произошло обрушение стены здания одного из корпусов Ликинской прядильно-ткацкой фабрики, в результате чего был поврежден газопровод среднего давления 150 мм, питающий котельную. Арендатор, не имея возможности дальнейшей эксплуатации котельной, осуществил восстановление газопровода за счет собственных средств на основании договоров, заключенных с ООО "Техногаз" и МУПИП Орехово-Зуевского филиала на общую сумму 613 785 руб., которые он просит зачесть в счет арендных платежей.
Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные по настоящему делу требования, сделали правильные выводы о правомерности встречных требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Таким образом, расходы арендатора на капитальный ремонт, проведенный без согласия арендодателя, могут быть возмещены или зачтены в счет арендной платы, если арендатор доказал необходимость проведения ремонта.
В данном случае, как установили суды обеих инстанций, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области письмом исх. 2510/2 от 18 октября 2010 года обратилось к ООО "Омега" с требованием устранить препятствия в пользовании объектом аренды (котельной N 6), а именно, устранить повреждения питающего котельную N 6 газопровода среднего давления 150 мм, образовавшиеся вследствие обрушения 07 октября 2010 года стены здания бывшей Ликинской прядильно-ткацкой фабрики (том 1, л.д. 91).
Однако, ООО "Омега" в письме от 23 ноября 2010 года указало на то, что в соответствии с п. 2.2.2 договора N 10/1, арендатор обязался поддерживать помещения и оборудование в исправном состоянии, своевременно за счет собственных средств производить оплату коммунальных услуг и иных расходов по содержанию зданий, осуществлять текущий ремонт (том 1, л.д. 92).
Между тем, в силу пункта 2.1.2 договора аренды, арендодатель обязался в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.
Таким образом, согласно условиям договора N 10/1 в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, обязанность по принятию всех необходимых мер по устранению ее последствий лежала на арендодателе.
Однако, принятые на себя обязательства, ООО "Омега" как арендодатель не выполнило, требование арендатора об устранении препятствий в пользовании имуществом отклонило.
В то же время, как установили суды обеих инстанций, арендатор осуществил оплату работ по выполнению проекта прокладки газопровода и по его перекладке на общую сумму 613 785 руб. в соответствии с представленными в материалы дела: договором N 171 от 07.10.2010 г. с МУПИП Орехово-Зуевского района на выполнение проекта прокладки газопровода среднего давления к котельной N 6 бывшей Ликинской ткацкой фабрики в г. Ликино-Дулево, договором N 42 от 11.10.2010 г. с ООО "Техногаз" о выполнении работ по перекладке газопровода среднего давления по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41 (котельная N 6), актом о приемке выполненных работ от 20.12.2010 г., актом сдачи-приемки научно-технической продукции, а также платежными поручениями.
При этом, согласно акту приема-передачи от 01 октября 2007 года к договору аренды N 10/1 наружный газопровод был передан арендодателем арендатору в числе прочего арендуемого имущества.
Кроме того, как видно из материалов дела, проведение арендатором таких работ было вызвано социальной необходимостью, так как в результате повреждения газопровода подача газа на котельную была прекращена, что привело к прекращению поставки тепловой энергии к жилым домам, социально-значимым объектам и прочим потребителям.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили входящие в предмет доказывания обстоятельства, а именно несение арендатором расходов по восстановлению газопровода и работоспособности котельной вызванных неотложной необходимостью и уклонение арендодателя от проведения капитального ремонта.
Выбранный МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области способ защиты соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на прекращение обязательства его исполнением.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласия арендодателя, подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичный довод заявлялся ООО "Омега" в апелляционном суде и как правильно указал апелляционный суд, произведенные арендатором работы не относятся к работам, поименованным в пункте 2.2.4 договора, были вызваны неотложной необходимостью и выполнены МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области самостоятельно вследствие отказа арендодателя от их проведения.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А41-40909/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40909/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-40909/12
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Омега" - Исаев А.В., доверенность от 21.06.2013 г.,
от ответчика - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района - Мурыгин А.Ю., доверенность от 09.01.2013 г. N 2,
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение от 17 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
и постановление от 21 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7730544824, ОГРН 1067746859070)
к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809)
о взыскании задолженности по арендной плате,
и по встречному иску об обязании зачесть понесенные расходы в счет арендной платы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании задолженности по договору N 10/1 от 01.01.2007 г. в сумме 588 000 руб. за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 616 руб. 07 коп. за период с 12.10.2011 г. по 31.08.2012 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в свою очередь заявило со ссылкой на норму статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исковое требование к ООО "Омега" об обязании ООО "Омега" зачесть понесенные МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района расходы на восстановление поврежденного газопровода в размере 613 785 руб. в счет арендной платы по договору аренды за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. на сумму 588 000 руб. и частично за февраль 2012 г. на сумму 25785 руб.
Решением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска ООО "Омега" отказано, встречные требования МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района полностью удовлетворены.
Суд первой инстанции счел требования МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района законными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку арендатором были понесены расходы на приведение объекта аренды в состояние, пригодное для его эксплуатации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Омега", которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, не полно исследовали обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, иск ООО "Омега" полностью удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 2.2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется не проводить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласия арендодателя. Однако, как считает заявитель жалобы, в нарушение этого пункта договора арендатором были проведены восстановительные работы после обрушения стены здания одного из корпусов бывшей Ликинской прядильно-ткацкой фабрики без согласия ООО "Омега".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, иск ООО "Омега" удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 января 2007 года между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (арендатор) был заключен договор N 10/1 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) производственные нежилые помещения общей площадью 1090,6 кв. м (котельная), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, под размещение служебных помещений арендатора.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями и оборудованием составляет 147 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления арендатором указанной суммы на счет арендодателя.
Указанный договор был заключен сторонами на срок до 30 апреля 2007 года и был пролонгирован в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения и оборудование были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01 октября 2007 года.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2007 года стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) производственные нежилые помещения общей площадью 1267,81 кв. м (котельная - 1090,6 кв. м, ВЗУ - 177,21 кв. м), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 от 01.10.2007 г., под размещение служебных помещений арендатора.
Впоследствии объекты аренды были отчуждены ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" в пользу ООО "Омега", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НГ N 959415 и серии НГ N 956307 от 30.07.2009 г.
Таким образом, в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 10/1 от 01.01.2007 года перешли к ООО "Омега".
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Омега" ссылалось на то, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 588 000 руб.
МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в своем встречном иске ссылалось на то, что 07 октября 2010 года произошло обрушение стены здания одного из корпусов Ликинской прядильно-ткацкой фабрики, в результате чего был поврежден газопровод среднего давления 150 мм, питающий котельную. Арендатор, не имея возможности дальнейшей эксплуатации котельной, осуществил восстановление газопровода за счет собственных средств на основании договоров, заключенных с ООО "Техногаз" и МУПИП Орехово-Зуевского филиала на общую сумму 613 785 руб., которые он просит зачесть в счет арендных платежей.
Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные по настоящему делу требования, сделали правильные выводы о правомерности встречных требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Таким образом, расходы арендатора на капитальный ремонт, проведенный без согласия арендодателя, могут быть возмещены или зачтены в счет арендной платы, если арендатор доказал необходимость проведения ремонта.
В данном случае, как установили суды обеих инстанций, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области письмом исх. 2510/2 от 18 октября 2010 года обратилось к ООО "Омега" с требованием устранить препятствия в пользовании объектом аренды (котельной N 6), а именно, устранить повреждения питающего котельную N 6 газопровода среднего давления 150 мм, образовавшиеся вследствие обрушения 07 октября 2010 года стены здания бывшей Ликинской прядильно-ткацкой фабрики (том 1, л.д. 91).
Однако, ООО "Омега" в письме от 23 ноября 2010 года указало на то, что в соответствии с п. 2.2.2 договора N 10/1, арендатор обязался поддерживать помещения и оборудование в исправном состоянии, своевременно за счет собственных средств производить оплату коммунальных услуг и иных расходов по содержанию зданий, осуществлять текущий ремонт (том 1, л.д. 92).
Между тем, в силу пункта 2.1.2 договора аренды, арендодатель обязался в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.
Таким образом, согласно условиям договора N 10/1 в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, обязанность по принятию всех необходимых мер по устранению ее последствий лежала на арендодателе.
Однако, принятые на себя обязательства, ООО "Омега" как арендодатель не выполнило, требование арендатора об устранении препятствий в пользовании имуществом отклонило.
В то же время, как установили суды обеих инстанций, арендатор осуществил оплату работ по выполнению проекта прокладки газопровода и по его перекладке на общую сумму 613 785 руб. в соответствии с представленными в материалы дела: договором N 171 от 07.10.2010 г. с МУПИП Орехово-Зуевского района на выполнение проекта прокладки газопровода среднего давления к котельной N 6 бывшей Ликинской ткацкой фабрики в г. Ликино-Дулево, договором N 42 от 11.10.2010 г. с ООО "Техногаз" о выполнении работ по перекладке газопровода среднего давления по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41 (котельная N 6), актом о приемке выполненных работ от 20.12.2010 г., актом сдачи-приемки научно-технической продукции, а также платежными поручениями.
При этом, согласно акту приема-передачи от 01 октября 2007 года к договору аренды N 10/1 наружный газопровод был передан арендодателем арендатору в числе прочего арендуемого имущества.
Кроме того, как видно из материалов дела, проведение арендатором таких работ было вызвано социальной необходимостью, так как в результате повреждения газопровода подача газа на котельную была прекращена, что привело к прекращению поставки тепловой энергии к жилым домам, социально-значимым объектам и прочим потребителям.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили входящие в предмет доказывания обстоятельства, а именно несение арендатором расходов по восстановлению газопровода и работоспособности котельной вызванных неотложной необходимостью и уклонение арендодателя от проведения капитального ремонта.
Выбранный МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области способ защиты соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на прекращение обязательства его исполнением.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласия арендодателя, подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичный довод заявлялся ООО "Омега" в апелляционном суде и как правильно указал апелляционный суд, произведенные арендатором работы не относятся к работам, поименованным в пункте 2.2.4 договора, были вызваны неотложной необходимостью и выполнены МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области самостоятельно вследствие отказа арендодателя от их проведения.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А41-40909/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)