Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к У.М., В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца К., объяснения ответчика У.М. и представителя ответчика В. Ш., судебная коллегия
установила:
У. предъявила У.М. и В. иск о применении последствий недействительности сделки, указав, что 07 июля 2011 года умер ее отец У.А., который являлся собственником доли в праве общей собственности на нежилое помещение N ___ в доме __ по улице ___, общей площадью ___ кв. м.
В июне 2011 года У.А. был тяжело болен, находился в БСМП-2 без сознания под аппаратом искусственного дыхания.
Брат ее отца У.М., воспользовавшись его состоянием, по доверенности заключил договор купли-продажи нежилого помещения с В., однако у У.А. отсутствовало намерение по отчуждению указанного нежилого помещения, он думал сдавать его в аренду. Являясь наследником У.А., полагает, что данная сделка, нарушившая ее права, была совершена помимо воли У.А.
С учетом уточнений просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора поручения в части, дающей право на отчуждение нежилого помещения площадью ___ кв. м, литер __, номер на поэтажном плане ___, кадастровый (или условный номер): ___, расположенного в доме ___ по улице ____; применить последствия недействительности договора купли-продажи названного нежилого помещения, заключенного между У.А. в лице У.М. и В., возвратить стороны в первоначальное положение; признать не подлежащей изменению запись о государственной регистрации права в связи с заключением договора купли-продажи от 24 июня 2011 года в отношении названного нежилого помещения на имя У.А.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К. исковые требования поддержала.
В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ш. требования не признал.
У.М. также возражал против иска.
П., как опекун У.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представители третьих лиц Департамента образования Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении иска У. к У.М. и В. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что У.А. знал о заключении договора купли-продажи, сделка был совершена с его согласия, денежные средства переданы в полном объеме.
Указывает, что при заключении договора у сторон не было намерения создавать правовые последствия для данного вида договора. В. не представила доказательств наличия у нее денежной суммы в размере ____ рублей. Показания свидетеля ____ о том, что денежные средства были переданы У.А. в больнице, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются сведениями о состоянии его здоровья.
Судом необоснованно не принят во внимание отчет о стоимости смежного нежилого помещения, который подтверждает, что цена объекта по договору занижена.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в нем, извещены надлежаще.
В суд явились представитель истца К., поддержавшая доводы жалобы, ответчик У.М. и представитель ответчика В. Ш., возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что У.А., будучи с 1996 года в браке с ___, 15 декабря 1998 года купил нежилые помещения подвала дома ___ по улице _____.
С ноября 2000 года до 2009 года У.А. находился в следственном изоляторе, а затем отбывал наказание в исправительной колонии. С декабря 2009 года У.А. проживал в поселке ____.
В ноябре 2003 года У.А. выдал супруге ___ доверенность на управление и распоряжение его имуществом.
14 августа 2006 года У.М.В. от имени супруга заключила с ___ договор купли-продажи указанных помещений, 26 октября 2006 года ____ подарила данные помещения У.М.В.
26 августа 2008 года брак У.А. и ___ расторгнут.
29 апреля 2009 года решением Куйбышевского районного суда города Омска по иску У.А. названные договоры 2006 года признаны недействительными, нежилые помещения подвала признаны совместной собственностью У.А. и ____
21 апреля 2010 года решением Куйбышевского районного суда города Омска произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность У.А. и У.М. переданы по ___ в праве собственности на помещения подвала.
25 января 2011 года ___ от имени У.А. и ___ заключили соглашение о разделе общего имущества и выделении в собственность каждого из них отдельных нежилых помещений.
В собственность У.А. перешло помещение __ общей площадью ___ кв. м в доме ____.
Ранее, 12 ноября 2009 года, У.А. выдал своему брату У.М. доверенность на представление его интересов при государственной регистрации права собственности У.А. на указанную недвижимость, а также на представление его интересов в суде. У.А. и У.М. зарегистрированы по одному месту жительства, доверенность выдана и удостоверена в городе Омске.
25 января 2011 года, У.А., проживая в Московской области, выдал У.М. доверенность на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения о выделе долей в натуре в отношении нежилого помещения подвала, а также на управление и распоряжение всем его имуществом. Для чего У.А. специально уполномочил У.М. продавать строения и другое имущество, самостоятельно определяя суммы, сроки и другие условия, подписывать договоры и передаточные акты, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана и удостоверена в городе Москве.
01 марта 2011 года У.М. от имени У.А. заключил с В. договор продажи недвижимости - нежилых помещений __ общей площадью ___ кв. м в доме ____ за ____ рублей. Переход права собственности к В. был зарегистрирован 23 марта 2011 года.
05 мая 2011 года В. и У.А. заключили договор продажи этого же объекта недвижимости за ____ рублей, с условием о рассрочке платежа (___ рублей - до подписания договора, ___ рублей - не позднее 05 июня 2011 года). Переход права собственности вновь к У.А. был зарегистрирован 25 мая 2011 года.
24 июня 2011 года У.М. от имени У.А. вновь заключает с В. договор продажи поименованной недвижимости за ___ рублей с уплатой цены до подписания договора.
Переход права собственности к В. зарегистрирован не был, поскольку определением Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2011 года на недвижимость наложен арест, зарегистрированный 06 июля 2011 года.
Как следует из определения Куйбышевского районного суда города Омска от 04 августа 2011 года, У.М.В. обратилась в суд с иском, указав, что У.А. с 22 июня 2011 года находится в реанимации. У.М. от его имени заключил с В. сделку продажи недвижимости. У.М.В. полагала, что действиями У.А. нарушаются ее права и права детей, как будущих наследников. Просила признать совершенную У.А. и В. сделку недействительной, приостановить действие нотариальной доверенности. Поскольку истец не явилась в суд 27 июля и 04 августа 2011 года, ее заявление было оставлено без рассмотрения.
06 июля 2011 года У.А. умер.
В 2004 году У.А. заболел онкологическим заболеванием, был оперирован. В феврале 2011 года диагностированы метастазы, проведен курс химиотерапии, с 20 июня 2011 года его состояние ухудшилось, 22 июня 2011 года У.А. госпитализирован в отделении неврологии БСМП N 2. Согласно посмертному эпикризу общее состояние У.А. было средней тяжести, он был в сознании, вступал в вербальный контакт, выполнял задания по осмотру. Был переведен из палаты интенсивной терапии в отделение реанимации и интенсивной терапии 28 июня 2011 года.
Истец полагала, что У.А., выдавая доверенность, заблуждался относительно предоставляемых У.М. полномочий, сделка купли-продажи была заключена помимо воли У.А., является мнимой, поскольку деньги по нему не передавались.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
У.А. неоднократно выдавал доверенности, о возможных последствиях данных действий знал с 2008 года. В выданных им У.М. доверенностях 2009 и 2011 годов круг полномочий определен по-разному. При этом время выдачи доверенности на управление и распоряжение всем его имуществом совпала с ухудшением состояния его здоровья. После заключения договора продажи недвижимости от его имени с В. 01 марта 2011 года У.А. не отозвал доверенность, выданную У.М., не оспорил сделку, а стороны заключили другой договор купли-продажи по меньшей цене. Вторая сделка была совершена после его госпитализации в больницу. Соответственно, У.А. имел намерение распорядиться недвижимостью перед своей смертью. Об этом свидетельствуют и действия У.М.В. (обращение в суд с указанным выше иском, обращение в отдел полиции N 9 УМВД России по городу Омску).
То обстоятельство, что деньги В. в уплату недвижимости не передавались, во-первых, истцом не доказано, во-вторых, противоречит материалам дела (доверенности, договору, свидетельским показаниям __, ___, пояснениям У.М.), в-третьих, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.
Также из пояснений свидетелей, данных в судебном заседании, усматривается, что У.М.В. препятствовала общению У.А. с детьми, в том числе с У.
Представитель ответчика также пояснил, что У.А. с приемной дочерью У. не общался.
Таким образом, о воле У.А. в отношении спорного нежилого помещения, У. знать не могла.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание отчет о стоимости нежилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку названный отчете отражает стоимость иного имущества. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Закон не обязывает продавца и покупателя при продаже имущества исходить из его рыночной либо иной определенной стоимости.
Довод о том, что У.А. не был намерен продавать нежилое помещение, подыскивал арендаторов, не опровергает выводов суда. У.А., когда состояние его здоровья позволяло, мог подыскивать арендаторов. Обе сделки были совершены в тот момент, когда состояние его здоровья ухудшалось, что свидетельствует о его намерении распорядиться недвижимостью перед смертью.
Относительно того, что В. приходится родной сестрой жены У.М., данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении статьи 182 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги не передавались, сделка не исполнялась, опровергаются указанным ранее.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7530/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7530/12
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к У.М., В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца К., объяснения ответчика У.М. и представителя ответчика В. Ш., судебная коллегия
установила:
У. предъявила У.М. и В. иск о применении последствий недействительности сделки, указав, что 07 июля 2011 года умер ее отец У.А., который являлся собственником доли в праве общей собственности на нежилое помещение N ___ в доме __ по улице ___, общей площадью ___ кв. м.
В июне 2011 года У.А. был тяжело болен, находился в БСМП-2 без сознания под аппаратом искусственного дыхания.
Брат ее отца У.М., воспользовавшись его состоянием, по доверенности заключил договор купли-продажи нежилого помещения с В., однако у У.А. отсутствовало намерение по отчуждению указанного нежилого помещения, он думал сдавать его в аренду. Являясь наследником У.А., полагает, что данная сделка, нарушившая ее права, была совершена помимо воли У.А.
С учетом уточнений просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора поручения в части, дающей право на отчуждение нежилого помещения площадью ___ кв. м, литер __, номер на поэтажном плане ___, кадастровый (или условный номер): ___, расположенного в доме ___ по улице ____; применить последствия недействительности договора купли-продажи названного нежилого помещения, заключенного между У.А. в лице У.М. и В., возвратить стороны в первоначальное положение; признать не подлежащей изменению запись о государственной регистрации права в связи с заключением договора купли-продажи от 24 июня 2011 года в отношении названного нежилого помещения на имя У.А.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К. исковые требования поддержала.
В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ш. требования не признал.
У.М. также возражал против иска.
П., как опекун У.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представители третьих лиц Департамента образования Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении иска У. к У.М. и В. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что У.А. знал о заключении договора купли-продажи, сделка был совершена с его согласия, денежные средства переданы в полном объеме.
Указывает, что при заключении договора у сторон не было намерения создавать правовые последствия для данного вида договора. В. не представила доказательств наличия у нее денежной суммы в размере ____ рублей. Показания свидетеля ____ о том, что денежные средства были переданы У.А. в больнице, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются сведениями о состоянии его здоровья.
Судом необоснованно не принят во внимание отчет о стоимости смежного нежилого помещения, который подтверждает, что цена объекта по договору занижена.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в нем, извещены надлежаще.
В суд явились представитель истца К., поддержавшая доводы жалобы, ответчик У.М. и представитель ответчика В. Ш., возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что У.А., будучи с 1996 года в браке с ___, 15 декабря 1998 года купил нежилые помещения подвала дома ___ по улице _____.
С ноября 2000 года до 2009 года У.А. находился в следственном изоляторе, а затем отбывал наказание в исправительной колонии. С декабря 2009 года У.А. проживал в поселке ____.
В ноябре 2003 года У.А. выдал супруге ___ доверенность на управление и распоряжение его имуществом.
14 августа 2006 года У.М.В. от имени супруга заключила с ___ договор купли-продажи указанных помещений, 26 октября 2006 года ____ подарила данные помещения У.М.В.
26 августа 2008 года брак У.А. и ___ расторгнут.
29 апреля 2009 года решением Куйбышевского районного суда города Омска по иску У.А. названные договоры 2006 года признаны недействительными, нежилые помещения подвала признаны совместной собственностью У.А. и ____
21 апреля 2010 года решением Куйбышевского районного суда города Омска произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность У.А. и У.М. переданы по ___ в праве собственности на помещения подвала.
25 января 2011 года ___ от имени У.А. и ___ заключили соглашение о разделе общего имущества и выделении в собственность каждого из них отдельных нежилых помещений.
В собственность У.А. перешло помещение __ общей площадью ___ кв. м в доме ____.
Ранее, 12 ноября 2009 года, У.А. выдал своему брату У.М. доверенность на представление его интересов при государственной регистрации права собственности У.А. на указанную недвижимость, а также на представление его интересов в суде. У.А. и У.М. зарегистрированы по одному месту жительства, доверенность выдана и удостоверена в городе Омске.
25 января 2011 года, У.А., проживая в Московской области, выдал У.М. доверенность на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения о выделе долей в натуре в отношении нежилого помещения подвала, а также на управление и распоряжение всем его имуществом. Для чего У.А. специально уполномочил У.М. продавать строения и другое имущество, самостоятельно определяя суммы, сроки и другие условия, подписывать договоры и передаточные акты, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана и удостоверена в городе Москве.
01 марта 2011 года У.М. от имени У.А. заключил с В. договор продажи недвижимости - нежилых помещений __ общей площадью ___ кв. м в доме ____ за ____ рублей. Переход права собственности к В. был зарегистрирован 23 марта 2011 года.
05 мая 2011 года В. и У.А. заключили договор продажи этого же объекта недвижимости за ____ рублей, с условием о рассрочке платежа (___ рублей - до подписания договора, ___ рублей - не позднее 05 июня 2011 года). Переход права собственности вновь к У.А. был зарегистрирован 25 мая 2011 года.
24 июня 2011 года У.М. от имени У.А. вновь заключает с В. договор продажи поименованной недвижимости за ___ рублей с уплатой цены до подписания договора.
Переход права собственности к В. зарегистрирован не был, поскольку определением Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2011 года на недвижимость наложен арест, зарегистрированный 06 июля 2011 года.
Как следует из определения Куйбышевского районного суда города Омска от 04 августа 2011 года, У.М.В. обратилась в суд с иском, указав, что У.А. с 22 июня 2011 года находится в реанимации. У.М. от его имени заключил с В. сделку продажи недвижимости. У.М.В. полагала, что действиями У.А. нарушаются ее права и права детей, как будущих наследников. Просила признать совершенную У.А. и В. сделку недействительной, приостановить действие нотариальной доверенности. Поскольку истец не явилась в суд 27 июля и 04 августа 2011 года, ее заявление было оставлено без рассмотрения.
06 июля 2011 года У.А. умер.
В 2004 году У.А. заболел онкологическим заболеванием, был оперирован. В феврале 2011 года диагностированы метастазы, проведен курс химиотерапии, с 20 июня 2011 года его состояние ухудшилось, 22 июня 2011 года У.А. госпитализирован в отделении неврологии БСМП N 2. Согласно посмертному эпикризу общее состояние У.А. было средней тяжести, он был в сознании, вступал в вербальный контакт, выполнял задания по осмотру. Был переведен из палаты интенсивной терапии в отделение реанимации и интенсивной терапии 28 июня 2011 года.
Истец полагала, что У.А., выдавая доверенность, заблуждался относительно предоставляемых У.М. полномочий, сделка купли-продажи была заключена помимо воли У.А., является мнимой, поскольку деньги по нему не передавались.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
У.А. неоднократно выдавал доверенности, о возможных последствиях данных действий знал с 2008 года. В выданных им У.М. доверенностях 2009 и 2011 годов круг полномочий определен по-разному. При этом время выдачи доверенности на управление и распоряжение всем его имуществом совпала с ухудшением состояния его здоровья. После заключения договора продажи недвижимости от его имени с В. 01 марта 2011 года У.А. не отозвал доверенность, выданную У.М., не оспорил сделку, а стороны заключили другой договор купли-продажи по меньшей цене. Вторая сделка была совершена после его госпитализации в больницу. Соответственно, У.А. имел намерение распорядиться недвижимостью перед своей смертью. Об этом свидетельствуют и действия У.М.В. (обращение в суд с указанным выше иском, обращение в отдел полиции N 9 УМВД России по городу Омску).
То обстоятельство, что деньги В. в уплату недвижимости не передавались, во-первых, истцом не доказано, во-вторых, противоречит материалам дела (доверенности, договору, свидетельским показаниям __, ___, пояснениям У.М.), в-третьих, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.
Также из пояснений свидетелей, данных в судебном заседании, усматривается, что У.М.В. препятствовала общению У.А. с детьми, в том числе с У.
Представитель ответчика также пояснил, что У.А. с приемной дочерью У. не общался.
Таким образом, о воле У.А. в отношении спорного нежилого помещения, У. знать не могла.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание отчет о стоимости нежилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку названный отчете отражает стоимость иного имущества. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Закон не обязывает продавца и покупателя при продаже имущества исходить из его рыночной либо иной определенной стоимости.
Довод о том, что У.А. не был намерен продавать нежилое помещение, подыскивал арендаторов, не опровергает выводов суда. У.А., когда состояние его здоровья позволяло, мог подыскивать арендаторов. Обе сделки были совершены в тот момент, когда состояние его здоровья ухудшалось, что свидетельствует о его намерении распорядиться недвижимостью перед смертью.
Относительно того, что В. приходится родной сестрой жены У.М., данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении статьи 182 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги не передавались, сделка не исполнялась, опровергаются указанным ранее.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)