Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Е., поступившую в Московский городской суд 24 января 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску М.Е. к М.В. о разделе совместно нажитого имущества,
М.В. обратился в суд с иском к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании своих требований истец указывал на то, что 18 июня 1994 года он вступил в брак с ответчицей. С июня 2009 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В браке сторонами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира N 37 по адресу: " " и автомобиль "Ниссан Примьера", стоимостью 453222 руб.
Просил разделить имущество в равных частях, передав М.Е. автомобиль и взыскать с нее денежную компенсацию.
Признав иск в части раздела автомобиля, но не согласившись с заявленными требованиями, М.Е. заявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что истец в период брака практически не работал, а на приобретение спорной квартиры были затрачены средства, подаренные ей матерью, а также иные, полученные М.Е., денежные средства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года постановлено: произвести раздел имущества следующим образом: Признать право собственности за М.Е. на автомашину "Ниссан-Примьера", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер "<...>". Взыскать с М.Е. в пользу М.В. 1/2 стоимости автомашины в размере 165600 руб. Признать за М.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N 37 по адресу: " ".
Признать за М.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры N 37 по адресу: " ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 18 июня 1994 года стороны вступили в брак. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2010 года брак между сторонами был расторгнут.
20 декабря 2000 года между М.Е. и Д.Л. заключен договор, в силу которого Д.Л. подарила ответчице 22000 долларов США.
По договору от 21 декабря 2000 года, заключенному М.Е. и ЗАО "Бирюлевский хладокомбинат", ответчице предоставлен заем на сумму 8000 долларов США.
В период брака, 19 декабря 2000 года между ООО "НПП "Тема" и М.Е. заключен договор инвестирования на строительство дома N 60 корп. 3 по адресу: " ".
Платежи по данному договору были внесены в период с 26 декабря 2000 года по 18 января 2002 года, то есть в период брака.
Спорная квартира по передаточному акту была принята М.Е. 14 мая 2002 года.
30 сентября 2002 года М.Е. приобрела право собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, 12 марта 2001 года М.Е. и Д.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Д.И. приобрела у ответчицы ювелирные украшения на общую сумму 461000 руб., аналогичные договоры были заключены 15 сентября 2001 года и 16 декабря 2001 года на сумму 217000 руб. и 222000 руб.
13 апреля 2001 года М.Е. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежавшей ей комнаты за 241000 руб.
Обязательства по всем договорам, в том числе и по договору займа, были исполнены в период брака.
Кроме того, с 1998 года стороны являются соучредителями ООО "Терра Аудит", где истцу принадлежит 49% в уставном капитале, а ответчице - 51%.
09 июня 2006 года между ЗАО "ММБ" и М.Е. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "Ниссан Примьера", 2006 года выпуска. Спорный автомобиль был приобретен 13 июня 2006 года.
09 июня 2009 года кредитное обязательство было исполнено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 37, 39 СК РФ, суд пришел к верному выводу о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.
Не противоречит требованиям действующего законодательства суждение о признании права на автомобиль за М.Е. и взыскании в пользу М.В. денежной компенсации.
Учтено судом при разделе имущества, что сторонами не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно полученные ими денежные средства пошли на приобретение спорного жилого помещения.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску М.Е. к М.В. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 4Г/9-749
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 4г/9-749
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Е., поступившую в Московский городской суд 24 января 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску М.Е. к М.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании своих требований истец указывал на то, что 18 июня 1994 года он вступил в брак с ответчицей. С июня 2009 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В браке сторонами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира N 37 по адресу: " " и автомобиль "Ниссан Примьера", стоимостью 453222 руб.
Просил разделить имущество в равных частях, передав М.Е. автомобиль и взыскать с нее денежную компенсацию.
Признав иск в части раздела автомобиля, но не согласившись с заявленными требованиями, М.Е. заявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что истец в период брака практически не работал, а на приобретение спорной квартиры были затрачены средства, подаренные ей матерью, а также иные, полученные М.Е., денежные средства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года постановлено: произвести раздел имущества следующим образом: Признать право собственности за М.Е. на автомашину "Ниссан-Примьера", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер "<...>". Взыскать с М.Е. в пользу М.В. 1/2 стоимости автомашины в размере 165600 руб. Признать за М.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N 37 по адресу: " ".
Признать за М.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры N 37 по адресу: " ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 18 июня 1994 года стороны вступили в брак. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2010 года брак между сторонами был расторгнут.
20 декабря 2000 года между М.Е. и Д.Л. заключен договор, в силу которого Д.Л. подарила ответчице 22000 долларов США.
По договору от 21 декабря 2000 года, заключенному М.Е. и ЗАО "Бирюлевский хладокомбинат", ответчице предоставлен заем на сумму 8000 долларов США.
В период брака, 19 декабря 2000 года между ООО "НПП "Тема" и М.Е. заключен договор инвестирования на строительство дома N 60 корп. 3 по адресу: " ".
Платежи по данному договору были внесены в период с 26 декабря 2000 года по 18 января 2002 года, то есть в период брака.
Спорная квартира по передаточному акту была принята М.Е. 14 мая 2002 года.
30 сентября 2002 года М.Е. приобрела право собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, 12 марта 2001 года М.Е. и Д.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Д.И. приобрела у ответчицы ювелирные украшения на общую сумму 461000 руб., аналогичные договоры были заключены 15 сентября 2001 года и 16 декабря 2001 года на сумму 217000 руб. и 222000 руб.
13 апреля 2001 года М.Е. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежавшей ей комнаты за 241000 руб.
Обязательства по всем договорам, в том числе и по договору займа, были исполнены в период брака.
Кроме того, с 1998 года стороны являются соучредителями ООО "Терра Аудит", где истцу принадлежит 49% в уставном капитале, а ответчице - 51%.
09 июня 2006 года между ЗАО "ММБ" и М.Е. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "Ниссан Примьера", 2006 года выпуска. Спорный автомобиль был приобретен 13 июня 2006 года.
09 июня 2009 года кредитное обязательство было исполнено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 37, 39 СК РФ, суд пришел к верному выводу о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.
Не противоречит требованиям действующего законодательства суждение о признании права на автомобиль за М.Е. и взыскании в пользу М.В. денежной компенсации.
Учтено судом при разделе имущества, что сторонами не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно полученные ими денежные средства пошли на приобретение спорного жилого помещения.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску М.Е. к М.В. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)