Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "ТПП-стройинвест" (ИНН: 5052011926, ОГРН: 1025007070802): Сахаров П.А., представитель по доверенности от 07.11.2012,
от ООО "Белстрой" (ИНН: 7713502180, ОГРН: 1037739809250): Байкин Т.А., представитель по доверенности от 03.12.2012,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-3397/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест" (далее - ООО "ТПП-стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой") о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 7/1 от 05.09.2011 и договору N 7 от 07.07.2011 в размере 49 773, 09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066, 95 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-3397/13 исковые требования ООО "ТПП-стройинвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 49 - 51).
Не согласившись с решением суда, ООО "Белстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 55 - 56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Белстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ТПП-стройинвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТПП-стройинвест" (арендодатель) и ООО "Белстрой" (арендатор) были заключены договор аренды части здания N 7 от 07.07.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Фрязино Московской области, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, помещения N 236, 237, 238, 239, 240 на поэтажном плане второго этажа здания, общей площадью 51,40 кв. м, для размещения склада сроком с 07.07.2011 по 30.09.2011 (л.д. 10 - 13), и договор аренды части здания N 7/1 от 05.09.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Фрязино Московской области, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, помещения N 131, 132, 133, 134, 135 на поэтажном плане первого этажа и N 236, 237, 238, 239, 240 на поэтажном плане второго этажа здания, общей площадью 147,4 кв. м, для размещения склада сроком с 05.09.2011 по 31.12.2011 (л.д. 15 - 18).
По договору N 7 помещения были переданы истцом ответчику согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 12.07.2011 (л.д. 14), а по договору N 7/1 - согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 07.09.2011 (л.д. 19).
Пунктом 2.1 спорных договоров установлен размер арендной платы, которая по договору N 7 составляет 20 680 руб. (в том числе НДС), а по договору N 7/1-58 200 руб. (в том числе НДС).
Согласно п. 2.3 договоров, что арендная плата производится на расчетный счет истца ежемесячным платежом срок до 10 числа (договор N 7) и до 03 числа (договор N 7/1) месяца за текущий месяц на основании договора.
Пунктом 2.5 договоров предусмотрена обязанность ответчика отдельно компенсировать стоимость коммунальных услуг на основании счетов, выставленных истцом.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТПП-стройинвест" указало, что во исполнение положений п. 2.5 договоров, арендодатель выставлял ООО "Белстрой" счета на оплату коммунальных услуг, а именно: счет N 73 от 15.09.2011 на сумму 4 063,83 руб., счет N 77 от 14.10.2011 на сумму 13 228,91 руб. и счет N 79 от 21.11.2011 на сумму 32 480,35 руб. (л, д. 22 - 24). Однако указанные счета ответчиком оплачены не были, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 49 773,09 руб.
Учитывая изложенное, истец также, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Белстрой" указывает что данный судебный акт является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает изложенные в жалобе ответчика доводы обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене в силу следующего.
Вышеуказанные договоры аренды регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 606 - 625).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как было указано ранее, в спорных договорах предусмотрена обязанность арендатора компенсировать стоимость коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых арендодателем (п. 2.5 договоров). При этом, в п. 2.1 договоров установлено, что оплата за коммунальные услуги не включается в стоимость аренды.
Учитывая изложенное, необоснованным является вывод суда о том, что, поскольку арендная плата ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за коммунальные услуги по договорам подлежат удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом счета N 73 от 15.09.2011, N 77 от 14.10.2011 и N 79 от 21.11.2011 были каким-либо образом акцептованы арендатором, равно как и отсутствуют доказательства того, что указанные счета направлялись в адрес ответчика.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком коммунальных услуг, равно как и не обосновал объем услуг, компенсацию за оплату которых просит взыскать с ответчика.
Также арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по уплате коммунальных платежей, а также мотивированный расчет стоимости коммунальных услуг, которые ответчик как арендатор обязан компенсировать.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных ООО "ТПП-стройинвест" требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 7/1 от 05.09.2011 и договору N 7 от 07.07.2011 в размере 49 773, 09 руб., ввиду чего также полагает отсутствующими правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-3397/13 отменить.
В иске отказать.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3397/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А41-3397/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "ТПП-стройинвест" (ИНН: 5052011926, ОГРН: 1025007070802): Сахаров П.А., представитель по доверенности от 07.11.2012,
от ООО "Белстрой" (ИНН: 7713502180, ОГРН: 1037739809250): Байкин Т.А., представитель по доверенности от 03.12.2012,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-3397/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест" (далее - ООО "ТПП-стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой") о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 7/1 от 05.09.2011 и договору N 7 от 07.07.2011 в размере 49 773, 09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066, 95 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-3397/13 исковые требования ООО "ТПП-стройинвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 49 - 51).
Не согласившись с решением суда, ООО "Белстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 55 - 56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Белстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ТПП-стройинвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТПП-стройинвест" (арендодатель) и ООО "Белстрой" (арендатор) были заключены договор аренды части здания N 7 от 07.07.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Фрязино Московской области, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, помещения N 236, 237, 238, 239, 240 на поэтажном плане второго этажа здания, общей площадью 51,40 кв. м, для размещения склада сроком с 07.07.2011 по 30.09.2011 (л.д. 10 - 13), и договор аренды части здания N 7/1 от 05.09.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Фрязино Московской области, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, помещения N 131, 132, 133, 134, 135 на поэтажном плане первого этажа и N 236, 237, 238, 239, 240 на поэтажном плане второго этажа здания, общей площадью 147,4 кв. м, для размещения склада сроком с 05.09.2011 по 31.12.2011 (л.д. 15 - 18).
По договору N 7 помещения были переданы истцом ответчику согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 12.07.2011 (л.д. 14), а по договору N 7/1 - согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 07.09.2011 (л.д. 19).
Пунктом 2.1 спорных договоров установлен размер арендной платы, которая по договору N 7 составляет 20 680 руб. (в том числе НДС), а по договору N 7/1-58 200 руб. (в том числе НДС).
Согласно п. 2.3 договоров, что арендная плата производится на расчетный счет истца ежемесячным платежом срок до 10 числа (договор N 7) и до 03 числа (договор N 7/1) месяца за текущий месяц на основании договора.
Пунктом 2.5 договоров предусмотрена обязанность ответчика отдельно компенсировать стоимость коммунальных услуг на основании счетов, выставленных истцом.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТПП-стройинвест" указало, что во исполнение положений п. 2.5 договоров, арендодатель выставлял ООО "Белстрой" счета на оплату коммунальных услуг, а именно: счет N 73 от 15.09.2011 на сумму 4 063,83 руб., счет N 77 от 14.10.2011 на сумму 13 228,91 руб. и счет N 79 от 21.11.2011 на сумму 32 480,35 руб. (л, д. 22 - 24). Однако указанные счета ответчиком оплачены не были, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 49 773,09 руб.
Учитывая изложенное, истец также, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Белстрой" указывает что данный судебный акт является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает изложенные в жалобе ответчика доводы обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене в силу следующего.
Вышеуказанные договоры аренды регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 606 - 625).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как было указано ранее, в спорных договорах предусмотрена обязанность арендатора компенсировать стоимость коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых арендодателем (п. 2.5 договоров). При этом, в п. 2.1 договоров установлено, что оплата за коммунальные услуги не включается в стоимость аренды.
Учитывая изложенное, необоснованным является вывод суда о том, что, поскольку арендная плата ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за коммунальные услуги по договорам подлежат удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом счета N 73 от 15.09.2011, N 77 от 14.10.2011 и N 79 от 21.11.2011 были каким-либо образом акцептованы арендатором, равно как и отсутствуют доказательства того, что указанные счета направлялись в адрес ответчика.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком коммунальных услуг, равно как и не обосновал объем услуг, компенсацию за оплату которых просит взыскать с ответчика.
Также арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по уплате коммунальных платежей, а также мотивированный расчет стоимости коммунальных услуг, которые ответчик как арендатор обязан компенсировать.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных ООО "ТПП-стройинвест" требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 7/1 от 05.09.2011 и договору N 7 от 07.07.2011 в размере 49 773, 09 руб., ввиду чего также полагает отсутствующими правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-3397/13 отменить.
В иске отказать.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)