Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Тельных Г.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста, произведенного 4 октября 2010 года Актом судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов гор. Липецка УФССП по Липецкой области С.М.:
Двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,74 кв. метра".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка, Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс", ссылаясь на то, что приобрела двухкомнатную <адрес> 15.01.2008 года по договору долевого участия N. 30.12.2008 года свои обязательства по договору долевого участия истица выполнила в полном объеме, в связи с чем, указанная квартира является ее собственностью.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л., У., Ш.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что О.Л. приходится председателю ЛГДОО "Центр-Бокс" О.А. супругой, освобождение спорной квартиры от ареста является ничем иным как способом уклониться от исполнения многочисленных судебных решений.
Представитель ответчика ЛГДОО "Центр-Бокс", ответчики У., Ш., представитель Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшего жалобу, представителя истца О.Л. по доверенности Ч., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 января 2008 года между О.Л. и ЛГДОО "Центр-Бокс" в лице председателя О.А. (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность долевику двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 58,74 кв. м, в том числе жилой 34,34 кв. м на 8 этаже в первом подъезде. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 г. Застройщик обязуется передать квартиру Долевику при условии полной оплаты, во 2-м полугодии 2009 года по передаточному Акту. Обязанности Застройщика считаются выполненными после подписания вышеуказанного акта. Договор Долевого участия от 15.08.2008 года и дополнительное соглашение зарегистрированы в управлении Росреестра по Липецкой области 30 декабря 2008 года и 6 мая 2009 года.
Оплата по договору О.Л. подтверждается справкой N от 26.12.2012 года.
04.10.2010 года актом судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФФСП по Липецкой области С.М. подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее должнику ЛГДОО "Центр-Бокс", в том числе спорная двухкомнатная квартира <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку О.Л. является правообладателем спорной квартиры, то арестом этого имущества нарушены права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Л. пояснили, что в настоящее время <адрес> не достроен, не сдан в эксплуатацию, следовательно, акт приема-передачи на спорную квартиру не подписывался, квартира истцу не передавалась, на настоящее время у истца не возникло право собственности на спорную квартиру, соответствующие требования не предъявлялись.
Поскольку арестовано имущество, которое еще не принадлежит О.Л., то отсутствуют основания для снятия ареста с квартиры, вопрос о продаже этой квартиры с торгов в настоящее время не стоит, поэтому заявленные требования являются преждевременными.
Так как решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.Л. об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2013 года отменить, постановить новое решение, которым О.Л. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1836/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1836/2013
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Тельных Г.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста, произведенного 4 октября 2010 года Актом судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов гор. Липецка УФССП по Липецкой области С.М.:
Двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,74 кв. метра".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка, Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс", ссылаясь на то, что приобрела двухкомнатную <адрес> 15.01.2008 года по договору долевого участия N. 30.12.2008 года свои обязательства по договору долевого участия истица выполнила в полном объеме, в связи с чем, указанная квартира является ее собственностью.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л., У., Ш.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что О.Л. приходится председателю ЛГДОО "Центр-Бокс" О.А. супругой, освобождение спорной квартиры от ареста является ничем иным как способом уклониться от исполнения многочисленных судебных решений.
Представитель ответчика ЛГДОО "Центр-Бокс", ответчики У., Ш., представитель Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшего жалобу, представителя истца О.Л. по доверенности Ч., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 января 2008 года между О.Л. и ЛГДОО "Центр-Бокс" в лице председателя О.А. (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность долевику двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 58,74 кв. м, в том числе жилой 34,34 кв. м на 8 этаже в первом подъезде. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 г. Застройщик обязуется передать квартиру Долевику при условии полной оплаты, во 2-м полугодии 2009 года по передаточному Акту. Обязанности Застройщика считаются выполненными после подписания вышеуказанного акта. Договор Долевого участия от 15.08.2008 года и дополнительное соглашение зарегистрированы в управлении Росреестра по Липецкой области 30 декабря 2008 года и 6 мая 2009 года.
Оплата по договору О.Л. подтверждается справкой N от 26.12.2012 года.
04.10.2010 года актом судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФФСП по Липецкой области С.М. подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее должнику ЛГДОО "Центр-Бокс", в том числе спорная двухкомнатная квартира <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку О.Л. является правообладателем спорной квартиры, то арестом этого имущества нарушены права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Л. пояснили, что в настоящее время <адрес> не достроен, не сдан в эксплуатацию, следовательно, акт приема-передачи на спорную квартиру не подписывался, квартира истцу не передавалась, на настоящее время у истца не возникло право собственности на спорную квартиру, соответствующие требования не предъявлялись.
Поскольку арестовано имущество, которое еще не принадлежит О.Л., то отсутствуют основания для снятия ареста с квартиры, вопрос о продаже этой квартиры с торгов в настоящее время не стоит, поэтому заявленные требования являются преждевременными.
Так как решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.Л. об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2013 года отменить, постановить новое решение, которым О.Л. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)