Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16459/2013) ООО "Апрель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-22946/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Апрель"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - Общество) освободить земельный участок площадью 5002 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч. 3.
Решением от 18.06.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что постановление Правительства Санкт-Петербурга N 199 от 26.02.2008 г., явившееся основанием, предусмотренным п. 6.4.1 договора аренды земельного участка от 18.12.2006 N 17/ЗК-04141, для отказа Комитета от исполнения договора утратило силу в связи принятием 08.11.2011 г. Правительством Санкт-Петербурга постановления N 1539. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что уведомление Комитета от 26.03.2008 г. N 1148-17, содержащее ссылку на постановление Правительства Санкт-Петербурга N 199 от 26.02.2008 г., как на основание для отказа от исполнения договора, не влечет прекращение договорных отношений.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2006 N 17/ЗК-04141 земельного участка площадью 5002 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч. 3, со сроком действия до 21.11.2007 г.
Комитет направил Обществу уведомление от 26.03.2008 г. N 1148-17 об отказе от исполнения договора аренды, и в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ потребовал возвратить земельный участок в срок до 13.04.2008 г.
Нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Указав на неисполнение Обществом обязательства по возврату предмета аренды после прекращения договорных отношений, Комитет обратился в суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
По истечении установленного сторонами срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельном участком, Комитет возражений по данному факту не заявлял, следовательно, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Комитет с учетом положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ Уведомлением от 26.03.2008 г. N 1148-17 отказался от спорного договора аренды. При этом мотивы, по которым Комитет отказался от договора аренды при указанных обстоятельствах не имеют значения. Доводы жалобы не влияют на обоснованность исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 г. по делу N А56-22946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22946/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А56-22946/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16459/2013) ООО "Апрель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-22946/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Апрель"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - Общество) освободить земельный участок площадью 5002 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч. 3.
Решением от 18.06.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что постановление Правительства Санкт-Петербурга N 199 от 26.02.2008 г., явившееся основанием, предусмотренным п. 6.4.1 договора аренды земельного участка от 18.12.2006 N 17/ЗК-04141, для отказа Комитета от исполнения договора утратило силу в связи принятием 08.11.2011 г. Правительством Санкт-Петербурга постановления N 1539. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что уведомление Комитета от 26.03.2008 г. N 1148-17, содержащее ссылку на постановление Правительства Санкт-Петербурга N 199 от 26.02.2008 г., как на основание для отказа от исполнения договора, не влечет прекращение договорных отношений.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2006 N 17/ЗК-04141 земельного участка площадью 5002 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч. 3, со сроком действия до 21.11.2007 г.
Комитет направил Обществу уведомление от 26.03.2008 г. N 1148-17 об отказе от исполнения договора аренды, и в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ потребовал возвратить земельный участок в срок до 13.04.2008 г.
Нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Указав на неисполнение Обществом обязательства по возврату предмета аренды после прекращения договорных отношений, Комитет обратился в суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
По истечении установленного сторонами срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельном участком, Комитет возражений по данному факту не заявлял, следовательно, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Комитет с учетом положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ Уведомлением от 26.03.2008 г. N 1148-17 отказался от спорного договора аренды. При этом мотивы, по которым Комитет отказался от договора аренды при указанных обстоятельствах не имеют значения. Доводы жалобы не влияют на обоснованность исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 г. по делу N А56-22946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)