Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.С. - по доверенности К.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.С. к С.Л. о признании недействительным доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
Л.С. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения. Исковое заявление мотивировано следующим.
Л.Е., являвшаяся матерью истца и ответчицы, умерла 01.02.2012 г. При жизни она подарила дочери С.Л. путем подписания договора дарения трехкомнатную квартиру N (...) г. Ставрополя, общей площадью (...), собственником которой являлась.
С целью составления и регистрации договора ввиду состояния здоровья и преклонного возраста Л.Е. нотариально заверенной доверенностью уполномочила Х. с правом подписания договора дарения и договора передачи недвижимости, представления в соответствующих органах и учреждениях для совершения всех действий, связанных с выполнением указанного поручения.
В результате регистрации договора дарения собственником стала С.Л. Истец с наступившими правовыми последствиями не согласен, в обоснование чего привел следующие доказательства.
Л.Е. на случай ее смерти, все имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала мужу Л.Н., а в случае его смерти ранее ее, одновременно с ней или непринятия им наследства, перечисленное имущество завещала сыну Л.С. и дочери Т. (в настоящее время С.Л.) в равных долях каждому. Данное поручение удостоверено нотариусом Ж. 02.12.1999 г. Поскольку Л.Е. и ее супруг Л.Н. скончались (копии документов прилагаются), право собственности на указанное имущество должно быть распределено между детьми в равных долях с учетом воли завещателя.
Кроме того, вышеуказанная доверенность и договор дарения подписаны 08.12.2011 г., в то время, как Л.Е. страдала заболеванием, которое привело к значительному ухудшению ее здоровья, неоднократному оказанию экстренной медицинской помощи. Тяжелое состояние послужило причиной приема лекарств, которые в значительной степени ухудшают восприятие происходящего и способность в полной мере руководить своими действиями. Также следует принять во внимание преклонный возраст Л.Е. при отчуждении ею имущества.
Так, согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного Л.Е., ее преследовали постоянные боли, для устранения и лечения которых медицинскими работниками больной назначались препараты, воздействующие на сознание, в результате приема которых адекватность восприятия Л.Е. действительности и понимание ею совершаемых действий нарушилось.
На основании изложенного следует, что волеизъявление, выраженное в завещании, является истинным, а договор дарения заключен Л.Е. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, чем воспользовалась ответчик.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, в которой указано, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, в результате заключения договора, при котором одна из сторон - Л.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, существенно нарушены права истца, поскольку истец, как наследник по закону, в результате вышеизложенного лишен своего права на получение наследства в виде доли в спорной квартире.
Просил признать недействительной доверенность серии (...) от 08.12.2011 г., в реестре за N 4-2-34, удостоверенную нотариусом К.И., выданную Л.Е. Х. для заключения договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, (...). Признать недействительным договор дарения квартиры от 09.12.2011 г., заключенный между Л.Е. и С.Л. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, (...), применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. N (...) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, (...). Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.12.2011 N (...) о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, (...) на имя С.Л.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.С. - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Л.С. - по доверенности К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы доверенности на подлинность подписи Л.Е.Н., таким образом противодействуя истцу в предоставлении доказательств в подтверждение своих исковых требований. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель К.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца К.Е. указывает на то, что заключением проведенной Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" экспертизы установлено, что подпись в копии доверенности от имени Л.Е. на имя Х. от 08.12.2011 года выполнены Л.Е. под влиянием сбивающих факторов - в необычных для исполнителя условиях, обусловленных усилением процессов торможения возбуждения - болезненное состояние исполнителя, причем сильнодействующих медикаментов, физическое утомление, сильное волнение, испуг. Указанное подтверждает доводы истца о том, что Л.Е. находилась под воздействием сильнодействующих препаратов, в частности, трамадола и опровергает показания С.Л., Х. о том, что Л.Е. при подписании доверенности находилась в обычном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Л.С. - К.Е., С.Л., представителя К.И. - Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Из имеющейся в материалах дела доверенности от 08.12.2011 г. (л.д. 49) следует, что Л.Е. настоящей доверенностью уполномочила Х. подарить от ее имени дочери С.Л. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, (...). Доверенность была удостоверена нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.И. 08.12.2011 (реестр N 4-2034), с указанием, что доверенность подписана Л.Е. в его присутствии, личность ее установлена, дееспособность проверена.
Впоследствии между Л.Е., за которую действовал на основании вышеуказанной доверенности Х., и С.Л. был заключен договора дарения от 09.12.2011 г., согласно которому Л.Е. подарила, т.е. безвозмездно передала право собственности, а С.Л., в свою очередь, приняла право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу г. Ставрополь, (...), принадлежащую "Дарителю" Л.Е. на праве собственности (л.д. 47 - 48).
В п. 3 Договора указано, что "Даритель" гарантирует, что на момент подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит и свободна от третьих лиц.
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре о государственной регистрации права от 23.12.2011 г.
На основании вышеуказанного договора дарения было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. (л.д. 14).
Л.Е. умерла 01.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 01.02.2012 г. (л.д. 10).
В силу ст. 209 ГК РФ, Л.Е. была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.
Судом первой инстанции было установлено, что при жизни Л.Е. в СККПБ N 1 на учете не состояла, за помощью к врачу-психиатру не обращалась, ни неврологом, ни врачами, наблюдавшими ее в стационаре до момента смерти, не отмечалось наличие какого-либо неадекватного поведения, либо иных расстройств, свидетельствующих о стойких изменениях психики.
Доводы истца о том, что на момент составления доверенности на имя Х. на дарение квартиры Л.Е. не понимала значение своих действий в силу болезни и преклонного возраста, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, из которых следует, что Л.Е. до конца своих дней находилась в здравом уме, была способна понимать значение своих действий и самостоятельно принимала решения (решение подарить квартиру, решение о госпитализации в больницу).
Имеющиеся в материалах дела медицинские документы о состоянии здоровья Л.Е. не свидетельствуют о наличии у нее психического заболевания, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном порядке Л.Е. недееспособной не признавалась. Неоспоримых доказательств обратному истцом представлено не было.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. ст. 185, 572, 574 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительными доверенности от 08.12.2011 г. и договора дарения от 09.12.2011 г. не имеется.
Доводы истца о том, что договор дарения не может быть признан действительным, поскольку он противоречит завещанию, составленному Л.Е. 02.12.1999 г., судебная коллегия считает необоснованными в силу ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении экспертизы. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 22.10.2012 г. суд указал, что необходимости для назначения экспертизы не имеется.
Из представленного в судебную коллегию экспертного заключения от 31.01.2013 года, выполненного Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" следует, что рукописный текст "Л.Е." и подпись от имени Л.Е. на имя Х. от 08.12.2011 года, при условии, указанном в исследовательской части настоящего заключения, выполнены Л.Е. под влиянием сбивающих факторов - в необычных (непривычных) для исполнителя условиях, обусловленных процессов торможения и возбуждения - болезненное состояние исполнителя, прием сильнодействующих медикаментов, физическое утомление, сильное волнение, испуг.
Указанное заключение не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно подтверждает, что доверенность подписана Л.Е.
Выполнение подписи в необычных (непривычных) для исполнителя условиях, в т.ч. в случае приема сильнодействующих медикаментов, само по себе не свидетельствует о том, что Л.Е. при подписании доверенности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-674/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-674/2013
Судья Коваленко О.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.С. - по доверенности К.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.С. к С.Л. о признании недействительным доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Л.С. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения. Исковое заявление мотивировано следующим.
Л.Е., являвшаяся матерью истца и ответчицы, умерла 01.02.2012 г. При жизни она подарила дочери С.Л. путем подписания договора дарения трехкомнатную квартиру N (...) г. Ставрополя, общей площадью (...), собственником которой являлась.
С целью составления и регистрации договора ввиду состояния здоровья и преклонного возраста Л.Е. нотариально заверенной доверенностью уполномочила Х. с правом подписания договора дарения и договора передачи недвижимости, представления в соответствующих органах и учреждениях для совершения всех действий, связанных с выполнением указанного поручения.
В результате регистрации договора дарения собственником стала С.Л. Истец с наступившими правовыми последствиями не согласен, в обоснование чего привел следующие доказательства.
Л.Е. на случай ее смерти, все имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала мужу Л.Н., а в случае его смерти ранее ее, одновременно с ней или непринятия им наследства, перечисленное имущество завещала сыну Л.С. и дочери Т. (в настоящее время С.Л.) в равных долях каждому. Данное поручение удостоверено нотариусом Ж. 02.12.1999 г. Поскольку Л.Е. и ее супруг Л.Н. скончались (копии документов прилагаются), право собственности на указанное имущество должно быть распределено между детьми в равных долях с учетом воли завещателя.
Кроме того, вышеуказанная доверенность и договор дарения подписаны 08.12.2011 г., в то время, как Л.Е. страдала заболеванием, которое привело к значительному ухудшению ее здоровья, неоднократному оказанию экстренной медицинской помощи. Тяжелое состояние послужило причиной приема лекарств, которые в значительной степени ухудшают восприятие происходящего и способность в полной мере руководить своими действиями. Также следует принять во внимание преклонный возраст Л.Е. при отчуждении ею имущества.
Так, согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного Л.Е., ее преследовали постоянные боли, для устранения и лечения которых медицинскими работниками больной назначались препараты, воздействующие на сознание, в результате приема которых адекватность восприятия Л.Е. действительности и понимание ею совершаемых действий нарушилось.
На основании изложенного следует, что волеизъявление, выраженное в завещании, является истинным, а договор дарения заключен Л.Е. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, чем воспользовалась ответчик.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, в которой указано, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, в результате заключения договора, при котором одна из сторон - Л.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, существенно нарушены права истца, поскольку истец, как наследник по закону, в результате вышеизложенного лишен своего права на получение наследства в виде доли в спорной квартире.
Просил признать недействительной доверенность серии (...) от 08.12.2011 г., в реестре за N 4-2-34, удостоверенную нотариусом К.И., выданную Л.Е. Х. для заключения договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, (...). Признать недействительным договор дарения квартиры от 09.12.2011 г., заключенный между Л.Е. и С.Л. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, (...), применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. N (...) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, (...). Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.12.2011 N (...) о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, (...) на имя С.Л.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.С. - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Л.С. - по доверенности К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы доверенности на подлинность подписи Л.Е.Н., таким образом противодействуя истцу в предоставлении доказательств в подтверждение своих исковых требований. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель К.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца К.Е. указывает на то, что заключением проведенной Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" экспертизы установлено, что подпись в копии доверенности от имени Л.Е. на имя Х. от 08.12.2011 года выполнены Л.Е. под влиянием сбивающих факторов - в необычных для исполнителя условиях, обусловленных усилением процессов торможения возбуждения - болезненное состояние исполнителя, причем сильнодействующих медикаментов, физическое утомление, сильное волнение, испуг. Указанное подтверждает доводы истца о том, что Л.Е. находилась под воздействием сильнодействующих препаратов, в частности, трамадола и опровергает показания С.Л., Х. о том, что Л.Е. при подписании доверенности находилась в обычном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Л.С. - К.Е., С.Л., представителя К.И. - Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Из имеющейся в материалах дела доверенности от 08.12.2011 г. (л.д. 49) следует, что Л.Е. настоящей доверенностью уполномочила Х. подарить от ее имени дочери С.Л. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, (...). Доверенность была удостоверена нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.И. 08.12.2011 (реестр N 4-2034), с указанием, что доверенность подписана Л.Е. в его присутствии, личность ее установлена, дееспособность проверена.
Впоследствии между Л.Е., за которую действовал на основании вышеуказанной доверенности Х., и С.Л. был заключен договора дарения от 09.12.2011 г., согласно которому Л.Е. подарила, т.е. безвозмездно передала право собственности, а С.Л., в свою очередь, приняла право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу г. Ставрополь, (...), принадлежащую "Дарителю" Л.Е. на праве собственности (л.д. 47 - 48).
В п. 3 Договора указано, что "Даритель" гарантирует, что на момент подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит и свободна от третьих лиц.
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре о государственной регистрации права от 23.12.2011 г.
На основании вышеуказанного договора дарения было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. (л.д. 14).
Л.Е. умерла 01.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 01.02.2012 г. (л.д. 10).
В силу ст. 209 ГК РФ, Л.Е. была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.
Судом первой инстанции было установлено, что при жизни Л.Е. в СККПБ N 1 на учете не состояла, за помощью к врачу-психиатру не обращалась, ни неврологом, ни врачами, наблюдавшими ее в стационаре до момента смерти, не отмечалось наличие какого-либо неадекватного поведения, либо иных расстройств, свидетельствующих о стойких изменениях психики.
Доводы истца о том, что на момент составления доверенности на имя Х. на дарение квартиры Л.Е. не понимала значение своих действий в силу болезни и преклонного возраста, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, из которых следует, что Л.Е. до конца своих дней находилась в здравом уме, была способна понимать значение своих действий и самостоятельно принимала решения (решение подарить квартиру, решение о госпитализации в больницу).
Имеющиеся в материалах дела медицинские документы о состоянии здоровья Л.Е. не свидетельствуют о наличии у нее психического заболевания, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном порядке Л.Е. недееспособной не признавалась. Неоспоримых доказательств обратному истцом представлено не было.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. ст. 185, 572, 574 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительными доверенности от 08.12.2011 г. и договора дарения от 09.12.2011 г. не имеется.
Доводы истца о том, что договор дарения не может быть признан действительным, поскольку он противоречит завещанию, составленному Л.Е. 02.12.1999 г., судебная коллегия считает необоснованными в силу ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении экспертизы. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 22.10.2012 г. суд указал, что необходимости для назначения экспертизы не имеется.
Из представленного в судебную коллегию экспертного заключения от 31.01.2013 года, выполненного Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" следует, что рукописный текст "Л.Е." и подпись от имени Л.Е. на имя Х. от 08.12.2011 года, при условии, указанном в исследовательской части настоящего заключения, выполнены Л.Е. под влиянием сбивающих факторов - в необычных (непривычных) для исполнителя условиях, обусловленных процессов торможения и возбуждения - болезненное состояние исполнителя, прием сильнодействующих медикаментов, физическое утомление, сильное волнение, испуг.
Указанное заключение не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно подтверждает, что доверенность подписана Л.Е.
Выполнение подписи в необычных (непривычных) для исполнителя условиях, в т.ч. в случае приема сильнодействующих медикаментов, само по себе не свидетельствует о том, что Л.Е. при подписании доверенности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)