Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" (ИНН 2626041342, ОГРН 1102650000133), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 2309111214, ОГРН 1082309002160), третьего лица - Кравченко Анатолия Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-17078/2012, установил следующее.
ООО "Территория закона" (далее - общество "Территория закона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), ООО "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА" (далее -общество "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА") о признании договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017786 недействительной (ничтожной) сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко Анатолий Алексеевич.
Требования мотивированы тем, что передача хозяйствующему субъекту муниципального имущества без проведения торгов является передачей имущества в приоритетном порядке, что противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства. Истец наделен равными правами с иными участниками гражданских правоотношений. Предоставление преимуществ отдельным лицам противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений. Уклонение департамента от проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сделало невозможной реализацию гражданских прав истца на участие в торгах. Предоставление более выгодных условий создало необоснованные преимущества и льготы лицам, получившим право аренды земельного участка без торгов, перед другими участниками гражданских правоотношений, в том числе и перед истцом, что повлекло нарушение прав последнего. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российская Федерация (далее - Земельный кодекс) об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка наравне с иными претендентами. Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск к администрации и обществу "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА" удовлетворен, в иске к департаменту отказано.
Суды согласились с доводами истца о том, что в нарушение статей 1, 30 и 31 Земельного кодекса администрация при наличии нескольких заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка не провела торгов и предоставила земельный участок Кравченко А.А. в приоритетном порядке. Оспариваемый договор нарушает установленный статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрет на осуществление действий, ограничивающих конкуренцию, поскольку действия по предоставлению земельного участка без проведения торгов и при наличии заявки истца по делу на тот же земельный участок ограничивают конкуренцию. Договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017786 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным (ничтожным). В иске к департаменту отказано, поскольку он не является стороной оспариваемого договора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод администрации о том, что решение от 11.04.2013 фактически не исполнимо и не восстанавливает нарушенное право истца, указал, что признание заключенного без проведения торгов и нарушающего права истца договора аренды земельного участка недействительным восстанавливает право истца наряду с другими участниками оборота претендовать на данный земельный участок в установленном законом порядке.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. В соответствии с нормами земельного законодательства в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта процедура торгов не предусмотрена. Обжалуемым решением суда признан недействительным только договор аренды земельного участка. Данный договор имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - распоряжение, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта. Постановление администрации, на основании которого заключен спорный договор, никем не оспорено. Суд, признавая договор аренды земельного участка недействительным, не учел, что правоустанавливающий документ на спорный земельный участок до настоящего времени имеет юридическую силу и порождает правовые последствия как для Кравченко А.А., так и для общества "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА". Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды земельного участка. Администрация полагает, что предусмотренный Земельным кодексом порядок предоставления земельных участков с процедурой предварительного согласования места размещения объекта является тем случаем, когда предоставление гражданину земельного участка без проведения процедуры торгов не нарушает права граждан и не устраняет конкуренцию, поскольку данная процедура предусмотрена законом. Суды не учли, что проведение процедуры торгов на этапе опубликования сообщения о предстоящем утверждении материалов предварительного согласования объектов нарушает права лица, которое предприняло действия, предшествующие процедуре вынесения постановления об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта. Суд в резолютивной части обжалуемого решения не указал на применение последствий недействительности сделки, таким образом, указанное решение фактически не исполнимо и не восстанавливает нарушенное право истца.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ознакомившись с сообщением о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, опубликованным в газете "Краснодарские Известия" от 23.07.2011 N 115 (4709), истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 999 кв. м по ул. Тополиной, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения общественных бань.
Департамент 05.09.2011 направил истцу письмо с информацией об отсутствии возможности предоставления земельного участка в аренду.
Администрация 04.10.2011 приняла постановление N 7160 о предоставлении Кравченко А.А. спорного земельного участка в аренду.
Администрация (арендодатель) и Кравченко А.А. (арендатор) 12.10.2011 заключили договор аренды N 4300017786 земельного участка общей площадью 999 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Тополиной, 10, кадастровый номер 23:43:01029001:6075.
Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017786).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
1 ноября 2011 года Кравченко А.А. заключил с обществом "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Кравченко А.А. передал, а общество приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017786.
Договор зарегистрирован 03.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Положение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В случае, если на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Действия администрации по распоряжению земельным участком без проведения торгов повлекли нарушение прав и интересов истца, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом. В связи с наличием у органа местного самоуправления обязанности совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, суды правомерно исходили из того, что право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01029001:6075, заключен с нарушением норм земельного законодательства и правильно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы администрации, изложенные в жалобе, кассационным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-17078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17078/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А32-17078/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" (ИНН 2626041342, ОГРН 1102650000133), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 2309111214, ОГРН 1082309002160), третьего лица - Кравченко Анатолия Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-17078/2012, установил следующее.
ООО "Территория закона" (далее - общество "Территория закона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), ООО "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА" (далее -общество "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА") о признании договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017786 недействительной (ничтожной) сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко Анатолий Алексеевич.
Требования мотивированы тем, что передача хозяйствующему субъекту муниципального имущества без проведения торгов является передачей имущества в приоритетном порядке, что противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства. Истец наделен равными правами с иными участниками гражданских правоотношений. Предоставление преимуществ отдельным лицам противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений. Уклонение департамента от проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сделало невозможной реализацию гражданских прав истца на участие в торгах. Предоставление более выгодных условий создало необоснованные преимущества и льготы лицам, получившим право аренды земельного участка без торгов, перед другими участниками гражданских правоотношений, в том числе и перед истцом, что повлекло нарушение прав последнего. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российская Федерация (далее - Земельный кодекс) об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка наравне с иными претендентами. Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск к администрации и обществу "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА" удовлетворен, в иске к департаменту отказано.
Суды согласились с доводами истца о том, что в нарушение статей 1, 30 и 31 Земельного кодекса администрация при наличии нескольких заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка не провела торгов и предоставила земельный участок Кравченко А.А. в приоритетном порядке. Оспариваемый договор нарушает установленный статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрет на осуществление действий, ограничивающих конкуренцию, поскольку действия по предоставлению земельного участка без проведения торгов и при наличии заявки истца по делу на тот же земельный участок ограничивают конкуренцию. Договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017786 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным (ничтожным). В иске к департаменту отказано, поскольку он не является стороной оспариваемого договора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод администрации о том, что решение от 11.04.2013 фактически не исполнимо и не восстанавливает нарушенное право истца, указал, что признание заключенного без проведения торгов и нарушающего права истца договора аренды земельного участка недействительным восстанавливает право истца наряду с другими участниками оборота претендовать на данный земельный участок в установленном законом порядке.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. В соответствии с нормами земельного законодательства в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта процедура торгов не предусмотрена. Обжалуемым решением суда признан недействительным только договор аренды земельного участка. Данный договор имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - распоряжение, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта. Постановление администрации, на основании которого заключен спорный договор, никем не оспорено. Суд, признавая договор аренды земельного участка недействительным, не учел, что правоустанавливающий документ на спорный земельный участок до настоящего времени имеет юридическую силу и порождает правовые последствия как для Кравченко А.А., так и для общества "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА". Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды земельного участка. Администрация полагает, что предусмотренный Земельным кодексом порядок предоставления земельных участков с процедурой предварительного согласования места размещения объекта является тем случаем, когда предоставление гражданину земельного участка без проведения процедуры торгов не нарушает права граждан и не устраняет конкуренцию, поскольку данная процедура предусмотрена законом. Суды не учли, что проведение процедуры торгов на этапе опубликования сообщения о предстоящем утверждении материалов предварительного согласования объектов нарушает права лица, которое предприняло действия, предшествующие процедуре вынесения постановления об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта. Суд в резолютивной части обжалуемого решения не указал на применение последствий недействительности сделки, таким образом, указанное решение фактически не исполнимо и не восстанавливает нарушенное право истца.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ознакомившись с сообщением о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, опубликованным в газете "Краснодарские Известия" от 23.07.2011 N 115 (4709), истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 999 кв. м по ул. Тополиной, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения общественных бань.
Департамент 05.09.2011 направил истцу письмо с информацией об отсутствии возможности предоставления земельного участка в аренду.
Администрация 04.10.2011 приняла постановление N 7160 о предоставлении Кравченко А.А. спорного земельного участка в аренду.
Администрация (арендодатель) и Кравченко А.А. (арендатор) 12.10.2011 заключили договор аренды N 4300017786 земельного участка общей площадью 999 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Тополиной, 10, кадастровый номер 23:43:01029001:6075.
Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017786).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
1 ноября 2011 года Кравченко А.А. заключил с обществом "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Кравченко А.А. передал, а общество приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 4300017786.
Договор зарегистрирован 03.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Положение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В случае, если на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Действия администрации по распоряжению земельным участком без проведения торгов повлекли нарушение прав и интересов истца, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом. В связи с наличием у органа местного самоуправления обязанности совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, суды правомерно исходили из того, что право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01029001:6075, заключен с нарушением норм земельного законодательства и правильно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы администрации, изложенные в жалобе, кассационным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-17078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)