Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2770/13 по заявлению А. о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о розыске З.В.Ю., <дата> года рождения, а также - об обязании заинтересованного лица устранить препятствия к осуществлению прав заявителя и осуществить розыск З.В.Ю. путем возбуждения розыскного дела.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе через представителя, посредством передачи ему 25 июня 2013 года телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заинтересованное лицо начальник отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> А. обратилась в <...> отдел полиции с заявлением, в котором просила завести розыскное дело на пропавшего без вести З.В.Ю. с целью приватизации квартиры, в которой с <дата> зарегистрирован З.В.Ю. - лицо неизвестное заявителю.
По заявлению А. был заведен материал КУСП-<...> от <дата> по факту ухода из дома З.В.Ю., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
По результатам проверки <дата> А. дан ответ за подписью <...> отдела по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга В.Л.М.
В указанном ответе А. разъяснено, что для разрешения квартирного вопроса и снятия разыскиваемого лица с регистрации по спорному адресу ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, заявление А. о признании З.В.Ю. умершим было рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-207/2013.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года от 19 февраля 2013 года А. отказано в удовлетворении заявления, так как согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на <дата> З.В.Ю. состоит на учете и является получателем трудовой пенсии по инвалидности в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, при этом выплата пенсии З.В.Ю. перечисляется в филиал Сбербанка N <...>.
Полагая незаконным ответ заинтересованного лица от <дата>, А. ссылалась на то, что ей незаконно отказано в возбуждении розыскного дела в отношении З.В.Ю., что создает препятствия к осуществлению предоставленных прав и свобод.
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявитель при предъявлении требования о розыске З.В.Ю. выбрала неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем, отказ начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина З.В.Ю. является законным и соответствующим действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда, основанным на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, пункта 4, пункта 7, пункта 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года, статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановленным при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года "Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан" при поступлении в орган внутренних дел сообщения о безвестном исчезновении гражданина с признаками совершения в отношении его преступления, относящегося к подследственности Следственного комитета, после регистрации оно незамедлительно передается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный орган Следственного комитета.
В силу пункта 7 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года в случае поступления заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина при отсутствии очевидных признаков совершения в отношении его преступления в целях выяснения обстоятельств исчезновения, сбора идентификационного материала органом дознания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 176 УПК РФ, проводится осмотр последнего местонахождения (места пребывания, жительства) лица и составляется протокол согласно статье 180 УПК РФ. При необходимости для участия в осмотре привлекаются соответствующие специалисты.
В соответствии с пунктом 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года по результатам рассмотрения заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина орган дознания принимает одно из решений, предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материала КУСП-<...> от <дата> усматривается, что <дата> А. обратилась к <...> <...> отделения полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила завести розыскное дело в отношении З.В.Ю., пропавшего без вести, при этом А. указала на то, что З.В.Ю. мог стать жертвой преступления.
По результатам рассмотрения указанного заявления А. <...> отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска В.Л.М. дан ответ о том, что ей для решения квартирного вопроса и снятия разыскиваемого лица с регистрации по месту проживания необходимо обратиться с соответствующим заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Как следует из материала КУСП-<...> от <дата>, по заявлению А. не было принято решение, предусмотренное частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не подлежит обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание, что, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) не влияет на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявление А. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
Из пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-2770/13 по заявлению А. о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-8914/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 33-8914/13
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2770/13 по заявлению А. о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о розыске З.В.Ю., <дата> года рождения, а также - об обязании заинтересованного лица устранить препятствия к осуществлению прав заявителя и осуществить розыск З.В.Ю. путем возбуждения розыскного дела.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе через представителя, посредством передачи ему 25 июня 2013 года телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заинтересованное лицо начальник отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> А. обратилась в <...> отдел полиции с заявлением, в котором просила завести розыскное дело на пропавшего без вести З.В.Ю. с целью приватизации квартиры, в которой с <дата> зарегистрирован З.В.Ю. - лицо неизвестное заявителю.
По заявлению А. был заведен материал КУСП-<...> от <дата> по факту ухода из дома З.В.Ю., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
По результатам проверки <дата> А. дан ответ за подписью <...> отдела по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга В.Л.М.
В указанном ответе А. разъяснено, что для разрешения квартирного вопроса и снятия разыскиваемого лица с регистрации по спорному адресу ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, заявление А. о признании З.В.Ю. умершим было рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-207/2013.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года от 19 февраля 2013 года А. отказано в удовлетворении заявления, так как согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на <дата> З.В.Ю. состоит на учете и является получателем трудовой пенсии по инвалидности в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, при этом выплата пенсии З.В.Ю. перечисляется в филиал Сбербанка N <...>.
Полагая незаконным ответ заинтересованного лица от <дата>, А. ссылалась на то, что ей незаконно отказано в возбуждении розыскного дела в отношении З.В.Ю., что создает препятствия к осуществлению предоставленных прав и свобод.
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявитель при предъявлении требования о розыске З.В.Ю. выбрала неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем, отказ начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина З.В.Ю. является законным и соответствующим действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда, основанным на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, пункта 4, пункта 7, пункта 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года, статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановленным при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года "Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан" при поступлении в орган внутренних дел сообщения о безвестном исчезновении гражданина с признаками совершения в отношении его преступления, относящегося к подследственности Следственного комитета, после регистрации оно незамедлительно передается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный орган Следственного комитета.
В силу пункта 7 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года в случае поступления заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина при отсутствии очевидных признаков совершения в отношении его преступления в целях выяснения обстоятельств исчезновения, сбора идентификационного материала органом дознания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 176 УПК РФ, проводится осмотр последнего местонахождения (места пребывания, жительства) лица и составляется протокол согласно статье 180 УПК РФ. При необходимости для участия в осмотре привлекаются соответствующие специалисты.
В соответствии с пунктом 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N 122 от 27 февраля 2010 года по результатам рассмотрения заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина орган дознания принимает одно из решений, предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материала КУСП-<...> от <дата> усматривается, что <дата> А. обратилась к <...> <...> отделения полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила завести розыскное дело в отношении З.В.Ю., пропавшего без вести, при этом А. указала на то, что З.В.Ю. мог стать жертвой преступления.
По результатам рассмотрения указанного заявления А. <...> отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска В.Л.М. дан ответ о том, что ей для решения квартирного вопроса и снятия разыскиваемого лица с регистрации по месту проживания необходимо обратиться с соответствующим заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Как следует из материала КУСП-<...> от <дата>, по заявлению А. не было принято решение, предусмотренное частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не подлежит обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание, что, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) не влияет на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявление А. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
Из пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-2770/13 по заявлению А. о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)