Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <...> состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 52.2 кв. м определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор, по которому Е. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения по ул. <...> г. Перми, которое является предметом залога. В целях погашения просроченной задолженности 23.12.2009 года Е. предоставлен кредит в размере <...> руб. В связи с невыполнением ответчиком кредитных обязательств Банк просил взыскать с Е. задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Е. участие в судебном заседании не принимал, ходатайство ответчика об отложении дела слушанием судом отклонено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества просит Е. Ссылаясь на положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", обращает внимание, что рыночная стоимость жилого помещения по ул. <...> г. Перми на момент рассмотрения дела не производилась. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заложенного имущества в размере <...> рублей.
ЗАО "ЮниКредитБанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. для покупки квартиры по адресу: <...>, на срок до 06 декабря 2027 года, под 10,9% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.
04.12.2007 года между С. (продавец) и Е. (покупатель) заключен договор купли продажи - квартиры по адресу: <...>, в соответствии с п. 11 которого квартира находится в залоге у ЗАО "Международный Московский Банк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
07.12.2007 года УФРС по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> за Б. и обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Международный Московский Банк".
18.05.2009 года Е. обратился в Банк с заявлением о внесении изменений в кредитный договор в части указания даты погашения кредита: с 04 календарного дня месяца на 15 число.
02.06.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 04.12.2007 года, согласно которому п. 3.2. раздела 3 изложен в следующей редакции: "погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 15 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...> рублей.
30.11.2009 года Е. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита.
23.12.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому изменен размер ежемесячного платежа на период с 23.12.2009 года по 23.06.2010 года.
В целях погашения образовавшейся задолженности 23.12.2009 года между Банком и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 06.12.2027 года под 14,4% годовых.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е., вопреки условиям договоров, а также положениям ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитным договорам и с учетом положений ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк".
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Е., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным. Суд взыскал с ответчика: задолженность по кредитному договору от 04.12.2007 года в размере <...> руб. 01 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам по текущей ставке <...> руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке <...> руб.; задолженность по кредитному договору от 23.12.2009 года в размере <...> руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - <...> руб., задолженность по процентам начисленным по штрафной ставке - <...> руб.
Установив обоснованность иска, руководствуясь ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на находящееся в залоге у Банка жилое помещение по ул. <...> г. Перми.
При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб., в соответствии с условиями кредитного договора от 04.12.2007 года.
Не оспаривая размер образовавшейся задолженности и обязанность по возврату заемных средств, Е. полагает, что произведенная судом оценка заложенного имущества является неверной.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что начальная продажная цена должна быть установлена в большем размере, состоятельными не являются.
Определение залоговой стоимости жилого помещения в размере <...> руб. на момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи не лишает возможности залогодателя и залогодержателя обратиться в суд с требованием об определении начальной продажной цены жилого помещения на момент рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута; документов, подтверждающих стоимость жилого помещения в размере, превышающим отраженную в кредитном договоре сумму, не представлено; оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, у суда не имелось.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9000
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9000
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <...> состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 52.2 кв. м определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор, по которому Е. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения по ул. <...> г. Перми, которое является предметом залога. В целях погашения просроченной задолженности 23.12.2009 года Е. предоставлен кредит в размере <...> руб. В связи с невыполнением ответчиком кредитных обязательств Банк просил взыскать с Е. задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Е. участие в судебном заседании не принимал, ходатайство ответчика об отложении дела слушанием судом отклонено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества просит Е. Ссылаясь на положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", обращает внимание, что рыночная стоимость жилого помещения по ул. <...> г. Перми на момент рассмотрения дела не производилась. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заложенного имущества в размере <...> рублей.
ЗАО "ЮниКредитБанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. для покупки квартиры по адресу: <...>, на срок до 06 декабря 2027 года, под 10,9% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.
04.12.2007 года между С. (продавец) и Е. (покупатель) заключен договор купли продажи - квартиры по адресу: <...>, в соответствии с п. 11 которого квартира находится в залоге у ЗАО "Международный Московский Банк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
07.12.2007 года УФРС по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> за Б. и обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Международный Московский Банк".
18.05.2009 года Е. обратился в Банк с заявлением о внесении изменений в кредитный договор в части указания даты погашения кредита: с 04 календарного дня месяца на 15 число.
02.06.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 04.12.2007 года, согласно которому п. 3.2. раздела 3 изложен в следующей редакции: "погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 15 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...> рублей.
30.11.2009 года Е. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита.
23.12.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому изменен размер ежемесячного платежа на период с 23.12.2009 года по 23.06.2010 года.
В целях погашения образовавшейся задолженности 23.12.2009 года между Банком и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 06.12.2027 года под 14,4% годовых.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е., вопреки условиям договоров, а также положениям ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитным договорам и с учетом положений ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк".
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Е., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным. Суд взыскал с ответчика: задолженность по кредитному договору от 04.12.2007 года в размере <...> руб. 01 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам по текущей ставке <...> руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке <...> руб.; задолженность по кредитному договору от 23.12.2009 года в размере <...> руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - <...> руб., задолженность по процентам начисленным по штрафной ставке - <...> руб.
Установив обоснованность иска, руководствуясь ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на находящееся в залоге у Банка жилое помещение по ул. <...> г. Перми.
При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб., в соответствии с условиями кредитного договора от 04.12.2007 года.
Не оспаривая размер образовавшейся задолженности и обязанность по возврату заемных средств, Е. полагает, что произведенная судом оценка заложенного имущества является неверной.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что начальная продажная цена должна быть установлена в большем размере, состоятельными не являются.
Определение залоговой стоимости жилого помещения в размере <...> руб. на момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи не лишает возможности залогодателя и залогодержателя обратиться в суд с требованием об определении начальной продажной цены жилого помещения на момент рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута; документов, подтверждающих стоимость жилого помещения в размере, превышающим отраженную в кредитном договоре сумму, не представлено; оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, у суда не имелось.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)