Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Семеноводческая станция" Смирнова И.С. (доверенность от 01.06.2012); от открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" Красильникова И.М. (доверенность 13.01.2013), Бобина М.А. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-5870/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Семеноводческая станция", 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, Школьная ул., д. 30 Б, ОГРН 1061007020470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега", место нахождения: 186020, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Мегрега, Школьный пер., д. 3, ОГРН 1051002039120 (далее - Племсовхоз), о взыскании 1 828 480 руб. неосновательного обогащения за июнь - июль 2009 года, а также за период с февраля 2010 года по май 2012 года и 166 918 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2009 года по 1 июля 2012 года.
Племсовхоз заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 028 622 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по незаключенному договору аренды.
Решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Племсовхоз, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Племсовхоза поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Общество (арендодатель) и Племсовхоз (арендатор) подписали договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Олонец, Школьная ул., д. 30 б, и земельного участка площадью 2 580 кв. м, занятого указанным зданием и необходимым для его использования, сроком на один год.
Стороны подписали передаточный акт к договору аренды и расчет арендной платы. Согласно расчету арендная плата составляет 65 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на незаключенность договора аренды, истец письмами от 8 и 14 июня 2012 года предложил ответчику возвратить имущество по акту приема-передачи.
Поскольку указанное предложение было проигнорировано, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что перечисленные Обществу арендные платежи подлежат возвращению, Племсовхоз заявил встречный иск.
Суд первой инстанции установил факт пользования Племсовхоза зданием и земельным участком в заявленный период. В связи с этим суд признал обоснованными требования Общества, а не Племсовхоза.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о его незаключенности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе передаточный акт к договору аренды, акты на выполнение работ-услуг и платежные поручения о частичном перечислении арендной платы, суды обоснованно установили, что недвижимое имущество поступило во владение и пользование ответчика. Поскольку Племсовхоз не перечислил плату за фактическое пользование названным имуществом в полном объеме, Общество вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик фактически пользовался переданным ему имуществом.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что факт передачи имущества в пользование не может быть установлен на основании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рамках рассмотрения настоящего спора суды исследовали передаточный акт, подписанный представителями обеих сторон без возражений. Названный акт имеет ссылку на договор аренды и является его неотъемлемой частью. Общая площадь передаваемого по акту имущества соответствует площади здания, указанной в договоре. Кроме того, в материалы дела представлены ежемесячные акты на выполнение работ-услуг по договору аренды, которые подтверждают факт владения и пользования имуществом в заявленный период.
Довод о невозможности удовлетворения исковых требований в отсутствие представленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимости признается несостоятельным. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт существования используемых здания и земельного участка, а также наличия у Общества прав в отношении указанных объектов.
Письма, на которые ссылается податель жалобы, касаются в основном вопросов реорганизации Племсовхоза и не подтверждают фиктивности договора аренды.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов сторон, суды обеих инстанций установили обстоятельства дела и дали соответствующую оценку доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А26-5870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5870/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А26-5870/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Семеноводческая станция" Смирнова И.С. (доверенность от 01.06.2012); от открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" Красильникова И.М. (доверенность 13.01.2013), Бобина М.А. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-5870/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Семеноводческая станция", 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, Школьная ул., д. 30 Б, ОГРН 1061007020470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега", место нахождения: 186020, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Мегрега, Школьный пер., д. 3, ОГРН 1051002039120 (далее - Племсовхоз), о взыскании 1 828 480 руб. неосновательного обогащения за июнь - июль 2009 года, а также за период с февраля 2010 года по май 2012 года и 166 918 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2009 года по 1 июля 2012 года.
Племсовхоз заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 028 622 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по незаключенному договору аренды.
Решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Племсовхоз, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Племсовхоза поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Общество (арендодатель) и Племсовхоз (арендатор) подписали договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Олонец, Школьная ул., д. 30 б, и земельного участка площадью 2 580 кв. м, занятого указанным зданием и необходимым для его использования, сроком на один год.
Стороны подписали передаточный акт к договору аренды и расчет арендной платы. Согласно расчету арендная плата составляет 65 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на незаключенность договора аренды, истец письмами от 8 и 14 июня 2012 года предложил ответчику возвратить имущество по акту приема-передачи.
Поскольку указанное предложение было проигнорировано, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что перечисленные Обществу арендные платежи подлежат возвращению, Племсовхоз заявил встречный иск.
Суд первой инстанции установил факт пользования Племсовхоза зданием и земельным участком в заявленный период. В связи с этим суд признал обоснованными требования Общества, а не Племсовхоза.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о его незаключенности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе передаточный акт к договору аренды, акты на выполнение работ-услуг и платежные поручения о частичном перечислении арендной платы, суды обоснованно установили, что недвижимое имущество поступило во владение и пользование ответчика. Поскольку Племсовхоз не перечислил плату за фактическое пользование названным имуществом в полном объеме, Общество вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик фактически пользовался переданным ему имуществом.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что факт передачи имущества в пользование не может быть установлен на основании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рамках рассмотрения настоящего спора суды исследовали передаточный акт, подписанный представителями обеих сторон без возражений. Названный акт имеет ссылку на договор аренды и является его неотъемлемой частью. Общая площадь передаваемого по акту имущества соответствует площади здания, указанной в договоре. Кроме того, в материалы дела представлены ежемесячные акты на выполнение работ-услуг по договору аренды, которые подтверждают факт владения и пользования имуществом в заявленный период.
Довод о невозможности удовлетворения исковых требований в отсутствие представленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимости признается несостоятельным. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт существования используемых здания и земельного участка, а также наличия у Общества прав в отношении указанных объектов.
Письма, на которые ссылается податель жалобы, касаются в основном вопросов реорганизации Племсовхоза и не подтверждают фиктивности договора аренды.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов сторон, суды обеих инстанций установили обстоятельства дела и дали соответствующую оценку доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А26-5870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)