Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
Судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело N 2-2785/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску С. к О. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Х., поддержавшего жалобу,
судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что <дата> между С. и О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в пользу А.А., денежные средства покупателем не были переданы ей ни на момент заключения договора, ни в настоящее время. При этом истица просила взыскать с ответчицы основную сумму задолженности в размере <...> руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на <дата> в сумме <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчица о рассмотрении дела извещена (л.д. 94), 3 лицо А.А. извещался о рассмотрении дела по известному месту жительства (л.д. 93, 95), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между С. и О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в пользу А.А.
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Сделка также зарегистрирована <дата>
Согласно п. 6 договора расчеты между сторонами произведены вне помещения нотариальной конторы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчицы применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя его с <дата>, поскольку в силу п. 6 договора на тот момент расчеты уже должны были быть произведены сторонами, соответственно о неисполнении покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры истице должно было быть известно на момент подписания договора <дата>, в связи с чем пришел к выводу, что срок истек <дата>, тогда как истица обратилась в суд с настоящим иском <дата>.
Ответчица полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает указанный довод ответчицы обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора купли-продажи, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Соответственно спорный договор купли-продажи считается заключенным с момента его регистрации, т.е. с <дата>
При этом с <дата>, когда договор стал считаться заключенным, у истицы возникло право требовать оплатить покупку, если оплата не была произведена в действительности, тогда как ранее такого права по незаключенному договору истица не имела, и соответственно в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договора, т.е. с <дата>, и при обращении в суд с настоящим иском <дата> предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истицей не пропущен.
При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-9524
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-9524
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
Судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело N 2-2785/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску С. к О. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Х., поддержавшего жалобу,
судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что <дата> между С. и О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в пользу А.А., денежные средства покупателем не были переданы ей ни на момент заключения договора, ни в настоящее время. При этом истица просила взыскать с ответчицы основную сумму задолженности в размере <...> руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на <дата> в сумме <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчица о рассмотрении дела извещена (л.д. 94), 3 лицо А.А. извещался о рассмотрении дела по известному месту жительства (л.д. 93, 95), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между С. и О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в пользу А.А.
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Сделка также зарегистрирована <дата>
Согласно п. 6 договора расчеты между сторонами произведены вне помещения нотариальной конторы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчицы применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя его с <дата>, поскольку в силу п. 6 договора на тот момент расчеты уже должны были быть произведены сторонами, соответственно о неисполнении покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры истице должно было быть известно на момент подписания договора <дата>, в связи с чем пришел к выводу, что срок истек <дата>, тогда как истица обратилась в суд с настоящим иском <дата>.
Ответчица полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает указанный довод ответчицы обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора купли-продажи, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Соответственно спорный договор купли-продажи считается заключенным с момента его регистрации, т.е. с <дата>
При этом с <дата>, когда договор стал считаться заключенным, у истицы возникло право требовать оплатить покупку, если оплата не была произведена в действительности, тогда как ранее такого права по незаключенному договору истица не имела, и соответственно в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договора, т.е. с <дата>, и при обращении в суд с настоящим иском <дата> предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истицей не пропущен.
При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)