Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-83865/12-23-764, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7701778000, ОГРН 1087746425040)
3-е лицо - Департамент имущества города Москвы
о взыскании 3 104 581 руб. 19 коп., выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова Л.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 22-Д
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") суммы 3 104 581 руб. 19 коп., составляющей 2 745 213 руб. 88 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.06.2008 г. N 17-00102/08 за период с 01.01.2011 г. по 24.04.2012 г., 359 367 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с июня 2008 г. по апрель 2012 г., расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 23.06.2008 г. N 17-00102/08, и выселении ООО "Премиум" из Загородное шоссе, д. 10, корп. 3 и передаче помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-83865/12-23-764 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Премиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд заслушал только представителя истца, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2012 г., представитель ответчика не присутствовал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что 23 июня 2008 года между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ООО "Премиум" (Арендатор) с согласия Департамента имущества города Москвы был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 23.06.2008 г. N 17-00102/08, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 438,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Загородное, д. 10, корпус 3, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ N 1237/27 по состоянию на 05.11.2004 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г.
Материалами дела установлено, что после истечения срока действия договор аренды от 23.06.2008 г. N 17-00102/08 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды и приложении к нему "Расчет арендной платы", а также в Дополнительных соглашениях к договору.
Так, в п. 6.1 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором,, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 745 213 руб. 88 коп. за период с 01.01.2011 г. по 24.04.2012 г. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в связи с невыполнением ООО "Премиум" обязательств по договору аренды, ГУП "Московское имущество" обращалось к ответчику с предложением от 24.08.2011 г. и от 26.10.2011 г. о прекращении договора аренды, однако ответчик на данное предложение, не ответил, в связи с чем истец также настаивает на принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей не представил, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения Арендатором условий договора.
Как следует из содержания договора аренды, в п. 8.3 стороны установили, что договор аренды может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при невнесении Арендатором арендной платы более 1-го срока оплаты подряд либо при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок подряд.
Согласно п. 8.4 договора аренды, в случае принятия Арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается лично. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении.
Из материалов дела видно, что истец уведомлением от 24.08.2011 г. N 2823/11 уведомил ответчика о прекращении договорных отношений вследствие наличия задолженности у последнего по арендным платежам в размере 1 316 425 руб. 80 коп. и предложил ответчику освободить занимаемое помещение. Данное уведомление было получено ответчиком 29.08.2011 г. (л.д. 62, 63).
Уведомлением от 26.10.2011 г. N 3540/11 истец предлагал ответчику в срок до 05.11.2011 г. возвратить арендуемые помещения. Данное уведомление было получено ответчиком 31.10.2011 г., о чем свидетельствует отметка руководителя ООО "Премиум" на уведомлении (л.д. 65).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор аренды от 23.06.2008 г. N 17-00102/08 был прекращен в установленном законом порядке путем одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения, и оснований для его расторжении в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Премиум" спорное нежилое помещение не освободило.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд заслушал только представителя истца, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2012 г., представитель ответчика не присутствовал.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Как видно из материалов дела, 09.10.2012 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи со срочной служебной командировкой генерального директора.
Поскольку представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал, а нахождение руководителя ответчика в служебной командировке уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является, так как ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности, при этом все доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в материалах дела наличествовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Более того, в силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме не оспорил, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей в спорный период не представил, как не представил таковые доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в заявленной истцом сумме, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей и принял решение о выселении ответчика из занимаемого им помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-83865/12-23-764 отменить в части удовлетворения исковых требований ГУП "Московское имущество" о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 17-00102/08, заключенного между ГУП "Московское имущество" и ООО "Премиум" 23.06.2008 г.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Премиум" в пользу ГУП "Московское имущество" 42 522 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Премиум" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 09АП-39556/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83865/12-23-764
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 09АП-39556/2012-ГК
Дело N А40-83865/12-23-764
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-83865/12-23-764, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7701778000, ОГРН 1087746425040)
3-е лицо - Департамент имущества города Москвы
о взыскании 3 104 581 руб. 19 коп., выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова Л.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 22-Д
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") суммы 3 104 581 руб. 19 коп., составляющей 2 745 213 руб. 88 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.06.2008 г. N 17-00102/08 за период с 01.01.2011 г. по 24.04.2012 г., 359 367 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с июня 2008 г. по апрель 2012 г., расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 23.06.2008 г. N 17-00102/08, и выселении ООО "Премиум" из Загородное шоссе, д. 10, корп. 3 и передаче помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-83865/12-23-764 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Премиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд заслушал только представителя истца, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2012 г., представитель ответчика не присутствовал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что 23 июня 2008 года между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ООО "Премиум" (Арендатор) с согласия Департамента имущества города Москвы был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 23.06.2008 г. N 17-00102/08, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 438,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Загородное, д. 10, корпус 3, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ N 1237/27 по состоянию на 05.11.2004 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г.
Материалами дела установлено, что после истечения срока действия договор аренды от 23.06.2008 г. N 17-00102/08 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды и приложении к нему "Расчет арендной платы", а также в Дополнительных соглашениях к договору.
Так, в п. 6.1 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором,, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 745 213 руб. 88 коп. за период с 01.01.2011 г. по 24.04.2012 г. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в связи с невыполнением ООО "Премиум" обязательств по договору аренды, ГУП "Московское имущество" обращалось к ответчику с предложением от 24.08.2011 г. и от 26.10.2011 г. о прекращении договора аренды, однако ответчик на данное предложение, не ответил, в связи с чем истец также настаивает на принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей не представил, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения Арендатором условий договора.
Как следует из содержания договора аренды, в п. 8.3 стороны установили, что договор аренды может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при невнесении Арендатором арендной платы более 1-го срока оплаты подряд либо при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок подряд.
Согласно п. 8.4 договора аренды, в случае принятия Арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается лично. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении.
Из материалов дела видно, что истец уведомлением от 24.08.2011 г. N 2823/11 уведомил ответчика о прекращении договорных отношений вследствие наличия задолженности у последнего по арендным платежам в размере 1 316 425 руб. 80 коп. и предложил ответчику освободить занимаемое помещение. Данное уведомление было получено ответчиком 29.08.2011 г. (л.д. 62, 63).
Уведомлением от 26.10.2011 г. N 3540/11 истец предлагал ответчику в срок до 05.11.2011 г. возвратить арендуемые помещения. Данное уведомление было получено ответчиком 31.10.2011 г., о чем свидетельствует отметка руководителя ООО "Премиум" на уведомлении (л.д. 65).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор аренды от 23.06.2008 г. N 17-00102/08 был прекращен в установленном законом порядке путем одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения, и оснований для его расторжении в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Премиум" спорное нежилое помещение не освободило.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд заслушал только представителя истца, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2012 г., представитель ответчика не присутствовал.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Как видно из материалов дела, 09.10.2012 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи со срочной служебной командировкой генерального директора.
Поскольку представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал, а нахождение руководителя ответчика в служебной командировке уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является, так как ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности, при этом все доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в материалах дела наличествовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Более того, в силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме не оспорил, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей в спорный период не представил, как не представил таковые доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в заявленной истцом сумме, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей и принял решение о выселении ответчика из занимаемого им помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-83865/12-23-764 отменить в части удовлетворения исковых требований ГУП "Московское имущество" о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 17-00102/08, заключенного между ГУП "Московское имущество" и ООО "Премиум" 23.06.2008 г.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Премиум" в пользу ГУП "Московское имущество" 42 522 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Премиум" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)