Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А21-2980/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", место нахождения: 236041, Калининград, ул. А. Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Дент", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 90, 10, ОГРН 1093925004140 (далее - Общество), о взыскании 403 468 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 38 199 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 168 руб. 78 коп. расходов на содержание имущества; об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 30-35, 36а, 36б, расположенных в здании по адресу: Калининград, пер. Чернышевского, д. 3.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части истребования из незаконного владения ответчика названных нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление).
Решением от 22.06.2012 прекращено производство по делу в части истребования нежилых помещений из незаконного владения ответчика; в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 22.06.2012 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, срок действия договора от 13.05.2009 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2003 N 869 не должен превышать срок действия договора аренды; поскольку указанный договор аренды расторгнут с 01.08.2010, у Общества отсутствовали основания занимать спорные помещения; к спорным правоотношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 09.10.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вивадент Плюс" (далее - ООО "Вивадент Плюс"; арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области 01.08.2003 заключили договор N 869 аренды нежилых помещений N 30-35, 36а, 36б площадью 62,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания общежития по адресу: Калининград, пер. Чернышевского, д. 3, сроком с 11.02.2003 по 31.01.2004 для оказания платных стоматологических услуг обучающимся и работникам Университета.
Помещения переданы ООО "Вивадент Плюс" по акту приема-передачи от 11.02.2003.
Дополнительными соглашениями от 29.03.2004 N 1, от 30.03.2005 N 2, от 03.03.2006 N 3 срок действия договора аренды от 01.08.2003 N 869 продлевался.
Дополнительным соглашением от 10.11.2006 N 4 договор продлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 11.08.2008 N 5 в договор аренды внесены изменения, касающиеся состава и характеристики передаваемого в аренду имущества; общая площадь арендуемых помещений составила 77 кв. м.
На основании договора от 13.05.2009, заключенного Университетом, ООО "Вивадент Плюс" и Обществом, права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.08.2003 N 869 переданы Обществу.
Письмом от 27.07.2010 ООО "Вивадент Плюс" уведомило Университет о намерении расторгнуть договор аренды.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010, заключенным Университетом и ООО "Вивадент Плюс", стороны расторгли договор аренды от 01.08.2003 N 869.
Претензией от 02.08.2010 N 01/11-1086 Университет сообщил Обществу о необходимости освободить занимаемые нежилые помещения до 05.08.2011.
Университет, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.08.2010 по 11.04.2012 использовало спорные помещения без законных оснований, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик занимал спорные помещения на основании действующего договора аренды; подписание с ООО "Вивадент Плюс" соглашения о расторжении договора аренды не влечет его прекращения.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений названной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащения одного лица за счет другого.
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
С учетом названных правовых норм апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с момента заключения договора уступки от 13.05.2009 первоначальный арендатор (ООО "Вивадент Плюс") выбыл из обязательства, следовательно, подписание с ним соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 869 не повлекло прекращения действия этого договора; Общество занимало спорные помещения на законных основаниях.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверной квалификации спорных правоотношений.
Университет не лишен возможности обратиться с иском о взыскании арендной платы и расходов на содержание помещений на основании действующего договора аренды.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.10.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А21-2980/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2980/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А21-2980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А21-2980/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", место нахождения: 236041, Калининград, ул. А. Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Дент", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 90, 10, ОГРН 1093925004140 (далее - Общество), о взыскании 403 468 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 38 199 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 168 руб. 78 коп. расходов на содержание имущества; об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 30-35, 36а, 36б, расположенных в здании по адресу: Калининград, пер. Чернышевского, д. 3.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части истребования из незаконного владения ответчика названных нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление).
Решением от 22.06.2012 прекращено производство по делу в части истребования нежилых помещений из незаконного владения ответчика; в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 22.06.2012 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, срок действия договора от 13.05.2009 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2003 N 869 не должен превышать срок действия договора аренды; поскольку указанный договор аренды расторгнут с 01.08.2010, у Общества отсутствовали основания занимать спорные помещения; к спорным правоотношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 09.10.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вивадент Плюс" (далее - ООО "Вивадент Плюс"; арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области 01.08.2003 заключили договор N 869 аренды нежилых помещений N 30-35, 36а, 36б площадью 62,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания общежития по адресу: Калининград, пер. Чернышевского, д. 3, сроком с 11.02.2003 по 31.01.2004 для оказания платных стоматологических услуг обучающимся и работникам Университета.
Помещения переданы ООО "Вивадент Плюс" по акту приема-передачи от 11.02.2003.
Дополнительными соглашениями от 29.03.2004 N 1, от 30.03.2005 N 2, от 03.03.2006 N 3 срок действия договора аренды от 01.08.2003 N 869 продлевался.
Дополнительным соглашением от 10.11.2006 N 4 договор продлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 11.08.2008 N 5 в договор аренды внесены изменения, касающиеся состава и характеристики передаваемого в аренду имущества; общая площадь арендуемых помещений составила 77 кв. м.
На основании договора от 13.05.2009, заключенного Университетом, ООО "Вивадент Плюс" и Обществом, права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.08.2003 N 869 переданы Обществу.
Письмом от 27.07.2010 ООО "Вивадент Плюс" уведомило Университет о намерении расторгнуть договор аренды.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010, заключенным Университетом и ООО "Вивадент Плюс", стороны расторгли договор аренды от 01.08.2003 N 869.
Претензией от 02.08.2010 N 01/11-1086 Университет сообщил Обществу о необходимости освободить занимаемые нежилые помещения до 05.08.2011.
Университет, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.08.2010 по 11.04.2012 использовало спорные помещения без законных оснований, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик занимал спорные помещения на основании действующего договора аренды; подписание с ООО "Вивадент Плюс" соглашения о расторжении договора аренды не влечет его прекращения.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений названной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащения одного лица за счет другого.
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
С учетом названных правовых норм апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с момента заключения договора уступки от 13.05.2009 первоначальный арендатор (ООО "Вивадент Плюс") выбыл из обязательства, следовательно, подписание с ним соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 869 не повлекло прекращения действия этого договора; Общество занимало спорные помещения на законных основаниях.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверной квалификации спорных правоотношений.
Университет не лишен возможности обратиться с иском о взыскании арендной платы и расходов на содержание помещений на основании действующего договора аренды.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.10.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А21-2980/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)