Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., поданную в организацию почтовой связи 29 апреля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации,
Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., дом..., кв.... в порядке приватизации. В обоснование иска истцы указывали на то, что Г.В.А. состоял на службе в УВД г. Москвы с 1988 г. по 2011 г., а с 2007 г. в должности милиционера-водителя службы обеспечения и обслуживания УВО при УВД по ЮАО г. Москвы. С 1995 г. Г.В.А. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в УВД по ЮАО г. Москвы, а с 2005 г. - в ЮЗАО г. Москвы. В 2009 г. семье истца предоставлена служебная четырехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв. м по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., на которую с ними заключен договор найма на время прохождения службы Г.В.А. При предоставлении истцам указанной спорной служебной площади ими были освобождены ранее занимаемые жилые помещения. В связи с увольнением 30.09.2011 г. из органов внутренних дел по сокращению штата весной 2012 г. Г.В.А. получено сообщение из УВД по ЮАО г. Москвы и также письмо из Московского городского центра арендного жилья о расторжении с ним договора найма спорного служебного помещения и его освобождении. Также весной 2012 г. истцами получено сообщение Главы Управы Академического района г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине непредоставления решения о признании семьи малоимущей. В восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях им отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорным жилым помещением является отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв. м, жилой площадью 51,4 кв. м, расположенная по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., которая на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28.05.2009 г. была предоставлена семье Г.В.А. (он, жена Г.О.А., сын Г.А.В. 1996 г.р. и сын Г.С.В. 1992 г.р.) в качестве служебной.
На основании указанного распоряжения 30.06.2009 г. с истцами заключен договор найма служебного жилого помещения на эту квартиру на время прохождения службы Г.В.А., в спорной квартире истцы 21.08.2009 г. были зарегистрированы по месту жительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, с учетом положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении истцов в порядке исключения возможно было провести приватизацию, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы имел полномочия по отчуждению спорной квартиры в собственность истцов, данное право предоставлено ему действующим законодательством, а именно Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с жалобой Администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", не может быть принят во внимание, поскольку принятие уполномоченным органом решения об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда. Поскольку в данном случае такое решение собственником жилого фонда не принималось, возможность приватизации жилого помещения исключена.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых истцы основывали свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/7-5485/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/7-5485/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., поданную в организацию почтовой связи 29 апреля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., дом..., кв.... в порядке приватизации. В обоснование иска истцы указывали на то, что Г.В.А. состоял на службе в УВД г. Москвы с 1988 г. по 2011 г., а с 2007 г. в должности милиционера-водителя службы обеспечения и обслуживания УВО при УВД по ЮАО г. Москвы. С 1995 г. Г.В.А. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в УВД по ЮАО г. Москвы, а с 2005 г. - в ЮЗАО г. Москвы. В 2009 г. семье истца предоставлена служебная четырехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв. м по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., на которую с ними заключен договор найма на время прохождения службы Г.В.А. При предоставлении истцам указанной спорной служебной площади ими были освобождены ранее занимаемые жилые помещения. В связи с увольнением 30.09.2011 г. из органов внутренних дел по сокращению штата весной 2012 г. Г.В.А. получено сообщение из УВД по ЮАО г. Москвы и также письмо из Московского городского центра арендного жилья о расторжении с ним договора найма спорного служебного помещения и его освобождении. Также весной 2012 г. истцами получено сообщение Главы Управы Академического района г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине непредоставления решения о признании семьи малоимущей. В восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях им отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорным жилым помещением является отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв. м, жилой площадью 51,4 кв. м, расположенная по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., которая на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28.05.2009 г. была предоставлена семье Г.В.А. (он, жена Г.О.А., сын Г.А.В. 1996 г.р. и сын Г.С.В. 1992 г.р.) в качестве служебной.
На основании указанного распоряжения 30.06.2009 г. с истцами заключен договор найма служебного жилого помещения на эту квартиру на время прохождения службы Г.В.А., в спорной квартире истцы 21.08.2009 г. были зарегистрированы по месту жительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, с учетом положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении истцов в порядке исключения возможно было провести приватизацию, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы имел полномочия по отчуждению спорной квартиры в собственность истцов, данное право предоставлено ему действующим законодательством, а именно Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с жалобой Администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", не может быть принят во внимание, поскольку принятие уполномоченным органом решения об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда. Поскольку в данном случае такое решение собственником жилого фонда не принималось, возможность приватизации жилого помещения исключена.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых истцы основывали свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Г.В.А., Г.С.В., Г.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)