Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.02.2013 г.
В полном объеме изготовлено 25.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-31288/12
по иску ООО "Юпитер" (ОГРН 1067746618884, местонахождение: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 1)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
с участием третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127, местонахождение: 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9), Управы района Вешняки г. Москвы (местонахождение: 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 9, корп. 2)
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Русина Н.С. по дов. от 28.11.2012 г.;
- от ответчика: Васина К.А. по дов. от 10.05.2012 г.;
- от третьих лиц: от 1-го: Белкина А.Ю. по дов. от 05.02.2012 г.; от остальных: неявка,
установил:
ООО "Юпитер" предъявило иск к Правительству Москвы о внесении изменений в Договор аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035 земельного участка с кадастровым N 77:03:0007003:1000 в части условия о сроке аренды, продлив его 01.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 91 - 92) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 94 - 96).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и 1-е третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся 2-е и 3-е третьи лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 1, 3) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 100).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Приказом Москомархитектуры от 17.09.2009 г. N 337 утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым N 77:03:0007003:1000 (т. 1 л.д. 38 - 41).
На него также выдан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 24.12.2007 г. N А-4968/03.
По Договору от 21.06.2010 г. N И-03-000035 (т. 1 л.д. 42 - 55), заключенному по результатам торгов, прошедшему государственную регистрацию, город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил данный земельный участок ООО "Юпитер" в возмездное пользование на срок до 01.03.2012 г. для проектирования и строительства предприятия шаговой доступности торгово-бытового назначения общей площадью 920 кв. м, в т.ч. наземная часть 690 кв. м, 3-уровневого с цокольным этажом, верхней отметкой 15,95 м, обеспеченного 19 местами хранения автотранспорта, в соответствии с Акт разрешенного использования.
Акт приема-передачи арендуемого земельного участка составлен сторонами 21.06.2010 г. (т. 1 л.д. 54).
П. 3.1, 3.2 Договора установлено, что арендатор должен разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (получить заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы) и получить в установленном порядке разрешение на строительство в срок, не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора, после чего выполнить строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, и получить в установленном порядке разрешение на эксплуатацию объекта в срок не позднее 01.03.2012 г.
В силу ст. 51 ГрадК РФ условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.
Однако ни в определенный Договором срок, ни по настоящее время Истец проект строительства не выполнил и прохождение им государственной строительной экспертизы не обеспечил.
Истцом была обеспечена разработка лишь архитектурно-градостроительного решения, утвержденного Москомархитектурой 16.08.2011 г. (т. 1 л.д. 72-75).
Арендодатель уведомлением исх. от 23.12.2011 г. N 33-ИТ3-358/11-(0)-0 (т. 2 л.д. 54), врученным арендатору 13.01.2012 г. (т. 2 л.д. 57), уведомил последнего о том, что по истечении срока, на который Договор от 21.06.2010 г. N И-03-000035 заключен, дальнейшего его возобновления не будет.
В силу этого обязательства сторон прекратились 01.03.2012 г.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в указанных действиях арендодателя признака противоправности или злоупотребления правом, не установлено.
Если бы невыполнение арендатором обязательства по своевременному освоению земельного участка было вызвано причинами, зависящими от арендодателя, то в таком случае право последнего требовать уплаты арендной платы и право отказаться от дальнейшего исполнения Договора могло бы быть ограничено судом на основании ст. ст. 10, 328 ГК РФ на срок, пропорциональный сроку, в течение которого существовали соответствующие негативные обстоятельства, за которые отвечает арендодатель.
Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Из объяснений Заявителя и представленных им доказательств не следует, что арендодателем было допущено какое-либо противоправное бездействие или совершено противоправное действие, повлекшее для арендатора невозможность или затруднительность освоения земельного участка в установленный Договором срок.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, а именно: что предложенная им схема планировочной организации строительства объекта не была согласована Управой района Вешняки и ГУП "Мосгортранс" (т. 1 л.д. 56), сами по себе не свидетельствуют ни о незаконности действий данных лиц, ни о том, что за них отвечает арендодатель (Заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств того, что город Москва в лице уполномоченных действовать от его имени органов имел законное и обоснованное нормами действующего законодательства право в рамках своей компетенции дать обязательные для последних указания).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем Договор от 21.06.2010 г. N И-03-000035, об изменении которого в части продления срока ее действия заявлен иск, не относится к публичным; его заключение для города Москвы, как и внесение в него изменений, не является обязательным.
Договор аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035 не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Практика применения п. 1 ст. 621 ГК РФ определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельство передачи Ответчиком в аренду третьим лицам земельного участка, арендовавшегося Истцом по Договору аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-31288/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-870/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31288/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-870/2013-ГК
Дело N А40-31288/12
Резолютивная часть объявлена 18.02.2013 г.
В полном объеме изготовлено 25.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-31288/12
по иску ООО "Юпитер" (ОГРН 1067746618884, местонахождение: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 1)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
с участием третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127, местонахождение: 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9), Управы района Вешняки г. Москвы (местонахождение: 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 9, корп. 2)
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Русина Н.С. по дов. от 28.11.2012 г.;
- от ответчика: Васина К.А. по дов. от 10.05.2012 г.;
- от третьих лиц: от 1-го: Белкина А.Ю. по дов. от 05.02.2012 г.; от остальных: неявка,
установил:
ООО "Юпитер" предъявило иск к Правительству Москвы о внесении изменений в Договор аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035 земельного участка с кадастровым N 77:03:0007003:1000 в части условия о сроке аренды, продлив его 01.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 91 - 92) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 94 - 96).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и 1-е третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся 2-е и 3-е третьи лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 1, 3) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 100).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Приказом Москомархитектуры от 17.09.2009 г. N 337 утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым N 77:03:0007003:1000 (т. 1 л.д. 38 - 41).
На него также выдан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 24.12.2007 г. N А-4968/03.
По Договору от 21.06.2010 г. N И-03-000035 (т. 1 л.д. 42 - 55), заключенному по результатам торгов, прошедшему государственную регистрацию, город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил данный земельный участок ООО "Юпитер" в возмездное пользование на срок до 01.03.2012 г. для проектирования и строительства предприятия шаговой доступности торгово-бытового назначения общей площадью 920 кв. м, в т.ч. наземная часть 690 кв. м, 3-уровневого с цокольным этажом, верхней отметкой 15,95 м, обеспеченного 19 местами хранения автотранспорта, в соответствии с Акт разрешенного использования.
Акт приема-передачи арендуемого земельного участка составлен сторонами 21.06.2010 г. (т. 1 л.д. 54).
П. 3.1, 3.2 Договора установлено, что арендатор должен разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (получить заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы) и получить в установленном порядке разрешение на строительство в срок, не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора, после чего выполнить строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, и получить в установленном порядке разрешение на эксплуатацию объекта в срок не позднее 01.03.2012 г.
В силу ст. 51 ГрадК РФ условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.
Однако ни в определенный Договором срок, ни по настоящее время Истец проект строительства не выполнил и прохождение им государственной строительной экспертизы не обеспечил.
Истцом была обеспечена разработка лишь архитектурно-градостроительного решения, утвержденного Москомархитектурой 16.08.2011 г. (т. 1 л.д. 72-75).
Арендодатель уведомлением исх. от 23.12.2011 г. N 33-ИТ3-358/11-(0)-0 (т. 2 л.д. 54), врученным арендатору 13.01.2012 г. (т. 2 л.д. 57), уведомил последнего о том, что по истечении срока, на который Договор от 21.06.2010 г. N И-03-000035 заключен, дальнейшего его возобновления не будет.
В силу этого обязательства сторон прекратились 01.03.2012 г.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в указанных действиях арендодателя признака противоправности или злоупотребления правом, не установлено.
Если бы невыполнение арендатором обязательства по своевременному освоению земельного участка было вызвано причинами, зависящими от арендодателя, то в таком случае право последнего требовать уплаты арендной платы и право отказаться от дальнейшего исполнения Договора могло бы быть ограничено судом на основании ст. ст. 10, 328 ГК РФ на срок, пропорциональный сроку, в течение которого существовали соответствующие негативные обстоятельства, за которые отвечает арендодатель.
Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Из объяснений Заявителя и представленных им доказательств не следует, что арендодателем было допущено какое-либо противоправное бездействие или совершено противоправное действие, повлекшее для арендатора невозможность или затруднительность освоения земельного участка в установленный Договором срок.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, а именно: что предложенная им схема планировочной организации строительства объекта не была согласована Управой района Вешняки и ГУП "Мосгортранс" (т. 1 л.д. 56), сами по себе не свидетельствуют ни о незаконности действий данных лиц, ни о том, что за них отвечает арендодатель (Заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств того, что город Москва в лице уполномоченных действовать от его имени органов имел законное и обоснованное нормами действующего законодательства право в рамках своей компетенции дать обязательные для последних указания).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем Договор от 21.06.2010 г. N И-03-000035, об изменении которого в части продления срока ее действия заявлен иск, не относится к публичным; его заключение для города Москвы, как и внесение в него изменений, не является обязательным.
Договор аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035 не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Практика применения п. 1 ст. 621 ГК РФ определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельство передачи Ответчиком в аренду третьим лицам земельного участка, арендовавшегося Истцом по Договору аренды от 21.06.2010 г. N И-03-000035.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-31288/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)