Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11090/2012) закрытого акционерного общества "Роскомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5261/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) к закрытому акционерному обществу "Роскомплект" (ОГРН 1028600615603, ИНН 8602057584) о взыскании 2 746 977 руб. 52 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роскомплект" (далее - ЗАО "Роскомплект", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 666 643 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 72 285 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 рублей 48 копеек, всего 2 746 977 рублей 52 копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договоров аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8600, от 22.11.2011 N 8601.
До вынесения судебного акта по существу возникшего спора истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8600 неустойку в сумме 109 рублей 15 копеек за период с 10.12.2011 по 11.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 049 рублей 48 копеек за период с 12.12.2011 по 05.06.2012, по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8601 долг по арендной плате 2 261 995 рублей 24 копейки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, неустойку в сумме 72 175 рублей 89 копеек за период с 10.12.2011 по 18.04.2012.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению.
Впоследствии истцом представлено в суд заявление, в котором Департамент сообщил, что в связи с опечаткой в указании суммы долга по спорному договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8601, допущенной в заявлении об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8601 долг по арендной плате в размере 1 761 995 рублей 24 копейки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, пени в размере 72 175 рублей 89 копеек за период с 10.12.2011 по 18.04.2012, на остальных требованиях настаивает.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5261/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Роскомплект" в пользу Департамента 1 842 329 рублей 76 копеек, в том числе долг 1 761 995 рублей 24 копейки, неустойку 72 285 рублей 04 копейки, проценты 8 049 рублей 48 копеек. Взыскано с ЗАО "Роскомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина 31 423 рубля 29 копеек.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Роскомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по иску Департамента к ЗАО "Роскомплект" о взыскании 1 842 329 руб. 76 коп. отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание, назначенное на 27.02.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сургутского района (арендодатель), в лице заместителя Главы района - директора Департамента и ЗАО "Роскомплект" (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8600 (далее - договор аренды от 22.11.2011 N 8600), от 22.11.2011 N 8601 (далее - договор аренды от 22.11.2011 N 8601) (далее вместе именуемые - договоры аренды).
Согласно пункту 1.1. договора аренды от 22.11.2011 N 8600 на основании постановления администрации Сургутского района N 3831 от 17.10.2011 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,5101 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, Промзона, производственная база ООО "Руслан", в границах, указанных в прилагаемых к договору кадастровых паспортов земельных участков (приложение 1), под незавершенный строительством объект: железнодорожный тупик N 1.
По условиям пункта 1.1. договора аренды от 22.11.2011 N 8601 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1442) на основании постановления администрации Сургутского района N 4003 от 27.10.2011 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 2,5612 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, Промзона, производственная база ООО "Руслан", в границах, указанных в прилагаемых к договору кадастровых паспортов земельных участков (приложение 1), под объекты согласно приложению N 2.
Приведенные описания участков в договорах аренды являются окончательными и подлежат изменению только с согласия арендодателя (пункт 1.2. договоров аренды).
Договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев (пункт 1.3. договоров).
Размер ежегодной арендной платы за предоставленный по договору аренды от 22.11.2011 N 8600 земельный участок определяется, исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами. Размер арендной платы составляет в год 293 502 рубля 66 копеек. Размер арендной платы указан в приложении к договору (приложение 2). Арендная плата начисляется с 01.04.2011. Первый платеж по договору производится в порядке пункта 2.3. договора аренды от 22.11.2011 N 8600 после его регистрации (пункт 2.1. договора аренды от 22.11.2011 N 8600).
Сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по договору аренды от 22.11.2011 N 8601 земельный участок определяется, исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер годовой арендной платы с 12.12.2011 составляет 1 700 388 рублей 36 копеек (приложение 2) (пункт 2.1. договора аренды от 22.11.2011 N 8601).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 10 апреля, II квартал - до 10 июля, III квартал - до 10 октября, IV квартал - до 10 декабря. Арендная плата за квартал, в котором заключены договоры аренды, вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом. Арендная плата за квартал, в котором прекращается названный договор аренды, вносится не позднее дня их прекращения (пункт 2.3. договоров аренды).
Соглашением от 27.12.2011 N 1430 о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 8600 стороны расторгли названный договор, исчисление арендных платежей прекращено с 12.12.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей по указанным выше договорам аренды, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами арендных отношений и исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по рассматриваемым договорам, не оспариваются ответчиком.
ЗАО "Роскомплект" в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом было подано в суд заявление, в котором Департамент сообщил о наличии опечатки в указании суммы долга. Изначально истец указывал задолженность в размере 2 746 977 руб. 52 коп., затем в заявлении об уточнении исковых требований сумма долга составила 2 261 995 руб., в следующем заявлении сумма долга снизилась до 1 761 995 руб. 24 коп. Однако сумма пени оставалась неизменной в размере 72 175 руб. 89 коп. Как полагает, ответчик, данный факт в ходе судебного заседания не проверялся, и не нашел своего отражения в решении суда.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2. договора от 22.11.2011 N 8601 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, в установленных в договорах аренды сроках, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной во время суммы за каждый календарный день просрочки.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 договора от 22.11.2011 N 8600.
Таким образом, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.
Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных истцом уведомлений (приложение к уточнению), и не оспаривается ответчиком, со стороны последнего допущено нарушение установленных договором от 22.11.2011 N 8601 сроков внесения арендных платежей.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).
По расчету истца размер неустойки по договору от 22.11.2011 N 8601 составил 72 175 руб. 89 коп. за период с 10.12.2011 по 18.04.2012.
Сумму неустойки, методику ее начисления ответчик не оспорил, о чрезмерности суммы неустойки не заявил. Доказательств чрезмерности материалы дела также не содержат.
Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
При этом довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку последующее уточнение исковых требований в части взыскания основного долга никак не могло повлиять на размер заявленной неустойки.
Так, уточнение суммы иска было связано с тем, что в период после принятия искового заявления Департамента к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЗАО "Роскомплект" производило частичное гашение задолженности по договору от 22.11.2011 N 8601, в том числе 200 000 руб. - 01.08.2012, 500 000 руб. - 10.09.2012.
Между тем период начисления пени по договору от 22.11.2011 N 8601 ограничен 18.04.2012, то есть частичное исполнение ответчиком своих обязательств 01.08.2012 и 10.09.2012 не должно было быть учтено при исчислении суммы неустойки, учитывая, что в этой части исковые требования Департаментом не изменялись и неустойка за период после 18.04.2012 ко взысканию не предъявлялась.
В то же время по условиям же пункта 6.2 договора от 22.11.2011 N 8601 неустойка начисляется на неоплаченную во время сумму арендной платы, в связи с чем истцом обосновано принята во внимание при определении суммы неустойки задолженность, образовавшаяся в период с 10.12.2011 по 18.04.2012.
По этим же обстоятельствам остались неизменными и суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 22.11.2011 N 8600, так как погашение остатка задолженности по арендной плате по названной сделке также осуществлено за пределами периода начисления неустойки (с 10.12.2011 по 11.12.2011) и процентов (с 12.12.2011 по 05.06.2012), а именно: 27.07.2012.
Следовательно, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как не имеющие значение для определения размера неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в испрашиваемый истцом период просрочки.
Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8600 в размере 109 рублей 15 копеек за период с 10.12.2011 по 11.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 05.06.2012 в размере 8 049 рублей 48 копеек, по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8601 в размере 72 175 рублей 89 копеек за период с 10.12.2011 по 18.04.2012, удовлетворено правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Роскомплект" относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5261/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5261/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А75-5261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11090/2012) закрытого акционерного общества "Роскомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5261/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) к закрытому акционерному обществу "Роскомплект" (ОГРН 1028600615603, ИНН 8602057584) о взыскании 2 746 977 руб. 52 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роскомплект" (далее - ЗАО "Роскомплект", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 666 643 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 72 285 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 рублей 48 копеек, всего 2 746 977 рублей 52 копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договоров аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8600, от 22.11.2011 N 8601.
До вынесения судебного акта по существу возникшего спора истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8600 неустойку в сумме 109 рублей 15 копеек за период с 10.12.2011 по 11.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 049 рублей 48 копеек за период с 12.12.2011 по 05.06.2012, по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8601 долг по арендной плате 2 261 995 рублей 24 копейки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, неустойку в сумме 72 175 рублей 89 копеек за период с 10.12.2011 по 18.04.2012.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению.
Впоследствии истцом представлено в суд заявление, в котором Департамент сообщил, что в связи с опечаткой в указании суммы долга по спорному договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8601, допущенной в заявлении об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8601 долг по арендной плате в размере 1 761 995 рублей 24 копейки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, пени в размере 72 175 рублей 89 копеек за период с 10.12.2011 по 18.04.2012, на остальных требованиях настаивает.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5261/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Роскомплект" в пользу Департамента 1 842 329 рублей 76 копеек, в том числе долг 1 761 995 рублей 24 копейки, неустойку 72 285 рублей 04 копейки, проценты 8 049 рублей 48 копеек. Взыскано с ЗАО "Роскомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина 31 423 рубля 29 копеек.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Роскомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по иску Департамента к ЗАО "Роскомплект" о взыскании 1 842 329 руб. 76 коп. отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание, назначенное на 27.02.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сургутского района (арендодатель), в лице заместителя Главы района - директора Департамента и ЗАО "Роскомплект" (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8600 (далее - договор аренды от 22.11.2011 N 8600), от 22.11.2011 N 8601 (далее - договор аренды от 22.11.2011 N 8601) (далее вместе именуемые - договоры аренды).
Согласно пункту 1.1. договора аренды от 22.11.2011 N 8600 на основании постановления администрации Сургутского района N 3831 от 17.10.2011 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,5101 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, Промзона, производственная база ООО "Руслан", в границах, указанных в прилагаемых к договору кадастровых паспортов земельных участков (приложение 1), под незавершенный строительством объект: железнодорожный тупик N 1.
По условиям пункта 1.1. договора аренды от 22.11.2011 N 8601 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1442) на основании постановления администрации Сургутского района N 4003 от 27.10.2011 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 2,5612 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, Промзона, производственная база ООО "Руслан", в границах, указанных в прилагаемых к договору кадастровых паспортов земельных участков (приложение 1), под объекты согласно приложению N 2.
Приведенные описания участков в договорах аренды являются окончательными и подлежат изменению только с согласия арендодателя (пункт 1.2. договоров аренды).
Договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев (пункт 1.3. договоров).
Размер ежегодной арендной платы за предоставленный по договору аренды от 22.11.2011 N 8600 земельный участок определяется, исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами. Размер арендной платы составляет в год 293 502 рубля 66 копеек. Размер арендной платы указан в приложении к договору (приложение 2). Арендная плата начисляется с 01.04.2011. Первый платеж по договору производится в порядке пункта 2.3. договора аренды от 22.11.2011 N 8600 после его регистрации (пункт 2.1. договора аренды от 22.11.2011 N 8600).
Сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по договору аренды от 22.11.2011 N 8601 земельный участок определяется, исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер годовой арендной платы с 12.12.2011 составляет 1 700 388 рублей 36 копеек (приложение 2) (пункт 2.1. договора аренды от 22.11.2011 N 8601).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 10 апреля, II квартал - до 10 июля, III квартал - до 10 октября, IV квартал - до 10 декабря. Арендная плата за квартал, в котором заключены договоры аренды, вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом. Арендная плата за квартал, в котором прекращается названный договор аренды, вносится не позднее дня их прекращения (пункт 2.3. договоров аренды).
Соглашением от 27.12.2011 N 1430 о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 8600 стороны расторгли названный договор, исчисление арендных платежей прекращено с 12.12.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей по указанным выше договорам аренды, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами арендных отношений и исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по рассматриваемым договорам, не оспариваются ответчиком.
ЗАО "Роскомплект" в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом было подано в суд заявление, в котором Департамент сообщил о наличии опечатки в указании суммы долга. Изначально истец указывал задолженность в размере 2 746 977 руб. 52 коп., затем в заявлении об уточнении исковых требований сумма долга составила 2 261 995 руб., в следующем заявлении сумма долга снизилась до 1 761 995 руб. 24 коп. Однако сумма пени оставалась неизменной в размере 72 175 руб. 89 коп. Как полагает, ответчик, данный факт в ходе судебного заседания не проверялся, и не нашел своего отражения в решении суда.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2. договора от 22.11.2011 N 8601 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы, в установленных в договорах аренды сроках, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной во время суммы за каждый календарный день просрочки.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 договора от 22.11.2011 N 8600.
Таким образом, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.
Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных истцом уведомлений (приложение к уточнению), и не оспаривается ответчиком, со стороны последнего допущено нарушение установленных договором от 22.11.2011 N 8601 сроков внесения арендных платежей.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).
По расчету истца размер неустойки по договору от 22.11.2011 N 8601 составил 72 175 руб. 89 коп. за период с 10.12.2011 по 18.04.2012.
Сумму неустойки, методику ее начисления ответчик не оспорил, о чрезмерности суммы неустойки не заявил. Доказательств чрезмерности материалы дела также не содержат.
Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
При этом довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку последующее уточнение исковых требований в части взыскания основного долга никак не могло повлиять на размер заявленной неустойки.
Так, уточнение суммы иска было связано с тем, что в период после принятия искового заявления Департамента к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЗАО "Роскомплект" производило частичное гашение задолженности по договору от 22.11.2011 N 8601, в том числе 200 000 руб. - 01.08.2012, 500 000 руб. - 10.09.2012.
Между тем период начисления пени по договору от 22.11.2011 N 8601 ограничен 18.04.2012, то есть частичное исполнение ответчиком своих обязательств 01.08.2012 и 10.09.2012 не должно было быть учтено при исчислении суммы неустойки, учитывая, что в этой части исковые требования Департаментом не изменялись и неустойка за период после 18.04.2012 ко взысканию не предъявлялась.
В то же время по условиям же пункта 6.2 договора от 22.11.2011 N 8601 неустойка начисляется на неоплаченную во время сумму арендной платы, в связи с чем истцом обосновано принята во внимание при определении суммы неустойки задолженность, образовавшаяся в период с 10.12.2011 по 18.04.2012.
По этим же обстоятельствам остались неизменными и суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 22.11.2011 N 8600, так как погашение остатка задолженности по арендной плате по названной сделке также осуществлено за пределами периода начисления неустойки (с 10.12.2011 по 11.12.2011) и процентов (с 12.12.2011 по 05.06.2012), а именно: 27.07.2012.
Следовательно, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как не имеющие значение для определения размера неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в испрашиваемый истцом период просрочки.
Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8600 в размере 109 рублей 15 копеек за период с 10.12.2011 по 11.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 05.06.2012 в размере 8 049 рублей 48 копеек, по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 N 8601 в размере 72 175 рублей 89 копеек за период с 10.12.2011 по 18.04.2012, удовлетворено правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Роскомплект" относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5261/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)