Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
К.С. в иске о признании недействительным Постановления главы Администрации г. Переславль-Залесский N 234 от 17.03.1995 г. "О принятии в муниципальную собственность квартиры" незаконным, истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу:, из чужого незаконного владения Администрации г. Переславль-Залесский, исключении ее из реестра муниципальной собственности Администрации г. Переславль-Залесский, отказать.
Встречный иск Администрации г. Переславль-Залесский удовлетворить частично.
Управлению Росреестра по Ярославской области Переславский отдел зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на собственника Администрацию г. Переславль-Залесский.
В остальной части Администрации г. Переславль-Залесский в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Переславль-Залесский о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указывает, что К.С. является собственником квартиры по адресу.
31 марта 1995 года данная квартира по нотариально удостоверенному договору подарена ею Администрации г. Переславля-Залесского.
17 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Переславского района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество как с собственника спорной квартиры. После получения судебного приказа К.С. стало известно, что она до настоящего времени является собственником указанной квартиры, что подтверждается данными технической инвентаризации и учета недвижимости Ярославской области, а Администрация г. Переславля-Залесского пользуется квартирой без надлежащих правовых оснований.
Договор дарения квартиры в нарушение действующего на то время законодательства не был зарегистрирован в исполкоме местного Совета, куда Администрация не обращалась. В силу этого К.С. полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, не влечет за собой юридических последствий.
В ходе рассмотрения дела К.С. исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям К.С., ссылаясь на отсутствие договорных отношений, просила признать постановление Главы администрации г. Переславля-Залесского N 234 от 17 марта 1995 года "О принятии в муниципальную собственность квартиры" незаконным и истребовать имущество: из чужого незаконного владения, исключив данную квартиру из состава казны г. Переславля-Залесского Ярославской области.
Администрация г. Переславля-Залесского обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки дарения квартиры действительной и регистрации указанной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. об истребовании квартиры из незаконного владения Администрации г. Переславля-Залесского, суд исходил из того, что договор дарения указанной квартиры между сторонами состоялся, данный договор оформлен нотариально, сторонами исполнен, в связи с чем, Администрация г. Переславля-Залесского владеет спорной квартирой на законных основаниях, а истцом избран способ защиты, не основанный на законе.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим положениям ст. ст. 160, 256, 257 ГК РСФСР, ст. ст. 12, 301 ГК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При разрешении требований К.С. суд полно и правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, К.С. подарила квартиру Администрации г. Переславля-Залесского, что подтверждается письменным договором дарения, удостоверенным 31.03.1995 г. нотариусом ФИО1 (л.д. 10). Из данного договора дарения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: К.С. передает в дар указанную квартиру, а Администрация города принимает ее в дар.
Из пояснений сторон также следует, что фактически квартира К.С. была передана Администрации города, эта квартира включена в реестр муниципального имущества г. Переславля-Залесского и предоставлена по ордеру от 07.06.1995 г. семье ФИО2
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что договор дарения является действительной сделкой, он был заключен в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законом и отсутствие регистрации его в БТИ не может служить основанием для признания его незаключенным.
Признав договор дарения квартиры заключенным, суд обоснованно отказал в иске К.С. об истребовании квартиры, сославшись при этом на отсутствие между сторонами спора, вытекающего из договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры не состоялся по мотивам отсутствия его государственной регистрации в БТИ и договорных отношений между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 160 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего кодекса.
На основании ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что сделка дарения между сторонами была оформлена нотариально, то есть в соответствии с требованиями приведенных выше норм, и сторонами исполнена.
Соответственно, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ разрешен быть не мог, поскольку должен рассматриваться в соответствии с законодательством, регулирующим эти отношения.
Между тем, требований об оспаривании сделки дарения квартиры по мотивам ее недействительности К.С. в районном суде заявлено не было. Указание в мотивировочной части решения суда о заявленных истицей требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ошибочным.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ судом К.С. и в части требований о признании незаконным Постановления Главы администрации г. Переславля-Залесского N 234 от 17.03.1995 г. "О принятии в муниципальную собственность квартиры".
По мнению судебной коллегии, с учетом последующих после издания указанного постановления действий К.С., направленных на отчуждение квартиры Администрации города и исполнения сделки дарения, права К.С. данным постановлением не нарушаются.
Статьями 12, 13 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, признание правового акта недействительным возможно при наличии двух условий: незаконности правового акта и нарушения указанным правовым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина (организации). Отсутствие одного из указанных условий признание правового акта недействительным не влечет.
Кроме того, судебная коллегия считает верным суждение суда о пропуске истицей срока об оспаривании данного постановления. Предусмотренный положениями ст. 239-5 ГПК РСФСР трехмесячный срок обращения в суд для обжалования правового акта истицей пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока истицей не приведено.
Приходя к выводу в мотивировочной части решения об удовлетворении встречных исковых требований администрации города Переславля-Залесского, районный суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 165, п. 4 ст. 574 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор дарения, заключенный между сторонами, является двусторонней сделкой и по смыслу ст. 154 ГК РФ для его заключения требовалось выражение согласованной воли обеих сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения выражение согласованной воли каждой стороны на заключение такой сделки должно присутствовать не только на момент нотариального удостоверения договора, но и на момент государственной регистрации сделки.
Согласно абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
По смыслу указанных положений закона государственная регистрация прав может быть произведена лишь в случае лично поданных сторонами договора в регистрирующий орган заявлений либо заявления уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Как видно из правовой позиции К.С., спорную квартиру она считает своей собственностью и требует ее возврата у Администрации г. Переславль-Залесский.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 3 ст. 165 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности по требованию Администрации г. Переславль-Залесский вынести решение о регистрации сделки дарения спорной квартиры, о чем администрацией фактически и были заявлены исковые требования.
Довод жалобы об отсутствии у Администрации г. Переславль-Залесский права требования государственной регистрации в настоящее время судебная коллегия считает не основанным на приведенных выше нормах закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в результате непривлечения к участию в деле Управления Росреестра по Ярославской области судебная коллегия находит необоснованной. Управление Росреестра по Ярославской области указанно во встречном исковом заявлении в качестве соответчика, и согласно записи на справочном листе дела встречный иск был направлен всем сторонам по делу.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске Администрацией г. Переславля-Залесского срока исковой давности на обращение с иском в суд. Как видно из обстоятельств дела, сведениями о нарушенном праве на переданную по договору дарения квартиру Администрация г. Переславля-Залесского располагала лишь на основании поданного 14.10.2011 г. К.С. искового заявления. С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок на обращение в суд со встречным иском администрацией в этом случае не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возложении на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязанности по регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру. Таких требований Администрацией г. Переславль-Залесский во встречном иске заявлено не было. Кроме того, как отмечалось выше, в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ регистрации подлежит договор дарения недвижимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Переславль-Залесский и изложить абзац второй решения суда в уточненной редакции, а именно о регистрации Управлением Росреестра по Ярославской области (Переславский отдел) договора дарения квартиры спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из него абзац второй и четвертый.
Абзац второй решения суда изложить в следующей редакции:
Управлению Росреестра по Ярославской области Переславский отдел зарегистрировать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 31.03.1995 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1038
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1038
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
К.С. в иске о признании недействительным Постановления главы Администрации г. Переславль-Залесский N 234 от 17.03.1995 г. "О принятии в муниципальную собственность квартиры" незаконным, истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу:, из чужого незаконного владения Администрации г. Переславль-Залесский, исключении ее из реестра муниципальной собственности Администрации г. Переславль-Залесский, отказать.
Встречный иск Администрации г. Переславль-Залесский удовлетворить частично.
Управлению Росреестра по Ярославской области Переславский отдел зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на собственника Администрацию г. Переславль-Залесский.
В остальной части Администрации г. Переславль-Залесский в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Переславль-Залесский о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указывает, что К.С. является собственником квартиры по адресу.
31 марта 1995 года данная квартира по нотариально удостоверенному договору подарена ею Администрации г. Переславля-Залесского.
17 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Переславского района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество как с собственника спорной квартиры. После получения судебного приказа К.С. стало известно, что она до настоящего времени является собственником указанной квартиры, что подтверждается данными технической инвентаризации и учета недвижимости Ярославской области, а Администрация г. Переславля-Залесского пользуется квартирой без надлежащих правовых оснований.
Договор дарения квартиры в нарушение действующего на то время законодательства не был зарегистрирован в исполкоме местного Совета, куда Администрация не обращалась. В силу этого К.С. полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, не влечет за собой юридических последствий.
В ходе рассмотрения дела К.С. исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям К.С., ссылаясь на отсутствие договорных отношений, просила признать постановление Главы администрации г. Переславля-Залесского N 234 от 17 марта 1995 года "О принятии в муниципальную собственность квартиры" незаконным и истребовать имущество: из чужого незаконного владения, исключив данную квартиру из состава казны г. Переславля-Залесского Ярославской области.
Администрация г. Переславля-Залесского обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки дарения квартиры действительной и регистрации указанной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. об истребовании квартиры из незаконного владения Администрации г. Переславля-Залесского, суд исходил из того, что договор дарения указанной квартиры между сторонами состоялся, данный договор оформлен нотариально, сторонами исполнен, в связи с чем, Администрация г. Переславля-Залесского владеет спорной квартирой на законных основаниях, а истцом избран способ защиты, не основанный на законе.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим положениям ст. ст. 160, 256, 257 ГК РСФСР, ст. ст. 12, 301 ГК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При разрешении требований К.С. суд полно и правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, К.С. подарила квартиру Администрации г. Переславля-Залесского, что подтверждается письменным договором дарения, удостоверенным 31.03.1995 г. нотариусом ФИО1 (л.д. 10). Из данного договора дарения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: К.С. передает в дар указанную квартиру, а Администрация города принимает ее в дар.
Из пояснений сторон также следует, что фактически квартира К.С. была передана Администрации города, эта квартира включена в реестр муниципального имущества г. Переславля-Залесского и предоставлена по ордеру от 07.06.1995 г. семье ФИО2
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что договор дарения является действительной сделкой, он был заключен в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законом и отсутствие регистрации его в БТИ не может служить основанием для признания его незаключенным.
Признав договор дарения квартиры заключенным, суд обоснованно отказал в иске К.С. об истребовании квартиры, сославшись при этом на отсутствие между сторонами спора, вытекающего из договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры не состоялся по мотивам отсутствия его государственной регистрации в БТИ и договорных отношений между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 160 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего кодекса.
На основании ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что сделка дарения между сторонами была оформлена нотариально, то есть в соответствии с требованиями приведенных выше норм, и сторонами исполнена.
Соответственно, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ разрешен быть не мог, поскольку должен рассматриваться в соответствии с законодательством, регулирующим эти отношения.
Между тем, требований об оспаривании сделки дарения квартиры по мотивам ее недействительности К.С. в районном суде заявлено не было. Указание в мотивировочной части решения суда о заявленных истицей требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ошибочным.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ судом К.С. и в части требований о признании незаконным Постановления Главы администрации г. Переславля-Залесского N 234 от 17.03.1995 г. "О принятии в муниципальную собственность квартиры".
По мнению судебной коллегии, с учетом последующих после издания указанного постановления действий К.С., направленных на отчуждение квартиры Администрации города и исполнения сделки дарения, права К.С. данным постановлением не нарушаются.
Статьями 12, 13 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, признание правового акта недействительным возможно при наличии двух условий: незаконности правового акта и нарушения указанным правовым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина (организации). Отсутствие одного из указанных условий признание правового акта недействительным не влечет.
Кроме того, судебная коллегия считает верным суждение суда о пропуске истицей срока об оспаривании данного постановления. Предусмотренный положениями ст. 239-5 ГПК РСФСР трехмесячный срок обращения в суд для обжалования правового акта истицей пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока истицей не приведено.
Приходя к выводу в мотивировочной части решения об удовлетворении встречных исковых требований администрации города Переславля-Залесского, районный суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 165, п. 4 ст. 574 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор дарения, заключенный между сторонами, является двусторонней сделкой и по смыслу ст. 154 ГК РФ для его заключения требовалось выражение согласованной воли обеих сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения выражение согласованной воли каждой стороны на заключение такой сделки должно присутствовать не только на момент нотариального удостоверения договора, но и на момент государственной регистрации сделки.
Согласно абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
По смыслу указанных положений закона государственная регистрация прав может быть произведена лишь в случае лично поданных сторонами договора в регистрирующий орган заявлений либо заявления уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Как видно из правовой позиции К.С., спорную квартиру она считает своей собственностью и требует ее возврата у Администрации г. Переславль-Залесский.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 3 ст. 165 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности по требованию Администрации г. Переславль-Залесский вынести решение о регистрации сделки дарения спорной квартиры, о чем администрацией фактически и были заявлены исковые требования.
Довод жалобы об отсутствии у Администрации г. Переславль-Залесский права требования государственной регистрации в настоящее время судебная коллегия считает не основанным на приведенных выше нормах закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в результате непривлечения к участию в деле Управления Росреестра по Ярославской области судебная коллегия находит необоснованной. Управление Росреестра по Ярославской области указанно во встречном исковом заявлении в качестве соответчика, и согласно записи на справочном листе дела встречный иск был направлен всем сторонам по делу.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске Администрацией г. Переславля-Залесского срока исковой давности на обращение с иском в суд. Как видно из обстоятельств дела, сведениями о нарушенном праве на переданную по договору дарения квартиру Администрация г. Переславля-Залесского располагала лишь на основании поданного 14.10.2011 г. К.С. искового заявления. С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок на обращение в суд со встречным иском администрацией в этом случае не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возложении на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязанности по регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру. Таких требований Администрацией г. Переславль-Залесский во встречном иске заявлено не было. Кроме того, как отмечалось выше, в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ регистрации подлежит договор дарения недвижимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Переславль-Залесский и изложить абзац второй решения суда в уточненной редакции, а именно о регистрации Управлением Росреестра по Ярославской области (Переславский отдел) договора дарения квартиры спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из него абзац второй и четвертый.
Абзац второй решения суда изложить в следующей редакции:
Управлению Росреестра по Ярославской области Переславский отдел зарегистрировать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 31.03.1995 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)