Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца С.К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в иске С.К.М. к С.А.Б. и С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности на доли в порядке наследования по закону отказать.
Иск С.А.Б. удовлетворить.
Признать расторгнутым по соглашению сторон договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город *****, от ***** года, заключенный между С.А.Б. и Б.Д., зарегистрированный ***** года.
Встречный иск С.А.Б. удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества квартиру *****, расположенную по адресу: *****, и машино-место N *****, расположенное по адресу: город *****.
Встречный иск С.А.А. удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества после смерти С.Н.М. ***** долю квартиры, расположенной по адресу: *****",
Истец С.К.М. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.Б. и С.А.А. (М.) о выделе наследственного имущества, признании права собственности на доли в порядке наследования по закону.
Истец свои требования мотивировала тем, что ***** года умер С., сын истицы. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *****, и машино-места по адресу: *****, которое было приобретено наследодателем С.Н.М. в браке с ответчиком С.А.Б., брак прекращен судебным решением от ***** года. От данного брака у ответчика С.А.Б. и наследодателя С. имеется двое детей: С., ***** года рождения, и С., ***** года рождения. Наследниками умершего по закону являются: истица и несовершеннолетнее дети. Истица С.К.М. просила суд выделить из имущества, являющегося совместной собственностью супругов: ***** долю спорной квартиры и ***** долю спорного машино-места и признать за ней право собственности на спорное имущество по ***** доли в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С.А.Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Б.Д. о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, заключенному ***** года. В обоснование доводов иска С.А.Б. указала, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ***** года, был расторгнут соглашением сторон от ***** года, однако оформлен как договор купли-продажи от ***** года. Никаких правовых последствий договор от ***** года для сторон не повлек, ответчик в квартиру не вселялся, передаточный акт на квартиру не подписывался, денежные средства за квартиру не передавал. Договор не был исполнен сторонами договора.
В ходе рассмотрения требований С.К.М. в суде первой инстанции ответчик по встречному иску С.А.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к ответчику С.К.М. об исключении спорного имущества из состава имущества, подлежащего наследованию (л.д. 151 - 153, 191 том 2).
В ходе рассмотрения иска С.К.М. со встречными исковыми требованиями обратилась в суд первой инстанции С.А.А. (до перемены фамилии М.) к С.К.М. об исключении из состава наследственного имущества ***** доли спорной квартиры. В обоснование доводов иска указала, что истица С.К.М. не вправе претендовать на долю в квартире, поскольку доля квартиры еще при жизни наследодателя была передана С.А.А. (М.)
Дела по вышеуказанным искам в суде первой инстанции были объединены в одно производство.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истицы С.К.М. по доверенности Р. исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями встречных исков и иска С.А.Б. не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для их предъявления и удовлетворения. Одновременно указал о необходимости применения сроков исковой давности к требованиям С.А.Б.
Представитель ответчика С.А.Б. по доверенности Ж. в суде первой инстанции исковые требования С.К.М. в судебном заседании не признал, указал на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Иски С.А.Б. в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика С.А.А. (до перемены фамилии М.) по доверенности Ш. в суде первой инстанции исковые требования в судебном заседании не признал, иски С.А.Б. и С.А.А. поддержал.
Представитель ответчика Б.Д. по доверенности Р. в суде первой инстанции исковые требования С.А.Б. в судебном заседании не признал.
Третьи лица - орган опеки и попечительства района Аэропорт и орган опеки и попечительства Солнечногорского района в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С.К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель С.К.М. по доверенности Р. заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика С.А.Б. по доверенности - Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2010 года умер С.Н.М., сын истицы С.К.М.
Наследодатель С. состоял в браке с ответчиком С.А.Б., который решением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 05 ноября 2009 года расторгнут.
От данного брака у наследодателя и ответчика С.А.Б. имеется двое детей: С., ***** года рождения, и С., ***** года рождения.
Наследниками умершего С. по закону являются его мать С.К.М. и несовершеннолетние дети С. и С.
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу С., с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его мать С.Н.М. и в интересах детей ответчица С.А.Б.
Истица С.К.М. в обоснование доводов своего иска указывала, что между наследодателем и С.А.Б. был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное в браке и в случае его расторжения, является общей совместной собственность супругов за исключением отдельного вида имущества, указанного в брачном договоре, которое поступило в долевую собственность супругов. В частности, жилой дом по адресу: *****, приобретен супругами в период брака и оформлен каждому по ***** доли.
В период брака и после его расторжения наследодатель разделить общее имущество не успел.
Как утверждала истица С.К.М., в состав имущества, подлежащего разделу и наследованию после смерти наследодателя, входит: квартира, расположенная по адресу: *****, и машино-место N *****, расположенное по адресу: *****. Указанное имущество было приобретено супругами в период брака и оформлено на ответчицу С.А.Б., в связи с чем имущество является общей собственностью супругов и подлежит разделу с выделением доли истице С.К.М.
Ответчица С.А.Б. с исковыми требованиями С.К.М. не согласилась и обратилась со встречным иском к С.К.М. об исключении заявленного спорного имущества из состава имущества, подлежащего наследованию, указав, что спорная квартира по договору N ***** о долевом участии в строительстве жилого дома от ***** года, заключенному с ООО Варгс, была приобретена в равнодолевую собственность ответчиков С.А.Б. и С.А.А. (до перемены фамилии М.).
Впоследствии ***** года между С.А.А. (М.) и С.А.Б. был заключен договор дарения доли спорной квартиры, по которому С.А.А. подарила свою ***** долю С.А.Б.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по иску С.А.А. (М.) к С.А.Б. о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, применении к сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости, признании недействительной прикрываемой сделки и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на ***** доли квартиры, требования иска С.А.А. удовлетворены.
Указанным судебным решением постановлено: признать договор дарения доли квартиры от ***** года ничтожной (притворной) сделкой, применить к сделке правила договора купли-продажи недвижимости; признать недействительной прикрываемую сделку купли-продажи доли квартиры, оформленную договором дарения доли квартиры от ***** года и применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности С.А.Б. на ***** доли спорной квартиры, возвратив ***** долю квартиры в собственность С.А.А. (ранее М.).
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года обжаловано в кассационном порядке С.К.М. и вступило в законную силу определением Мосгорсуда от 08 декабря 2010 года.
Как следует из материалов дела и определения Московского городского суда от 08 декабря 2010 года, решение суда постановлено еще при жизни наследодателя. Как указано в определении, оспариваемый договор купли-продажи от ***** года был заключен при жизни С.Н.М. и оспорен им в установленном порядке не был. Спорная квартира принадлежала на праве собственности С.А.Б. и была приобретена в ***** году С.А.А. и С.А.Б. в долевую собственность. В связи с чем отчуждение С.А.Б. ***** доли в праве собственности на квартиру, не нарушает права С. и его наследников.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, 12 января 2011 года, удовлетворены требования иска С. (М.) к А.А. о признании заключенными договоров дарения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года установлено, что А.А., являющийся отцом С.А.А. (М.), передал ей в дар денежные средства на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому С.А.А. приняла долевое участие в инвестиционном строительстве ***** доли спорной квартиры, которые были внесены ее матерью С.А.Б. на расчетный счет ООО Варгс в качестве оплаты по договору долевого участия. Платежные документы в материалы дела представлены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года удовлетворены требования С.А.Б. к В. о признании договора от 09 октября 2001 года заключенным, по которому В. передала в дар С.А.Б. денежные средства в сумме ***** руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными решениями судов, установленные ими обстоятельства правомерно признал преюдициально установленным и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, на которую заявляет свои права истица С.К.М., была приобретена ответчиком С.А.Б. на личные денежные средства, полученные в дар от матери В., а также на денежные средства С.А.А. (М.), полученные в дар от отца А.А., в связи с чем не может быть признана имуществом, совместно нажитым супругами С-выми в период брака. Поскольку указанная квартира не является совместно нажитыми супругами в период брака имуществом, С.Н.М. не имеет в спорной квартире супружеской доли, которая может быть унаследована после его смерти его наследниками. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.К.М. о выделе из имущества ***** доли спорной квартиры и признании за ней как за наследником первой очереди права собственности на 1/6 долю в спорной квартире, а также правомерно удовлетворил встречные исковые требования С.А.Б. и С.А.А. об исключении из состава наследственного имущества спорной квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов, ***** года между С.А.Б. и ЗАО Торговый дом РК был заключен договор N ***** о долевом участии в строительстве спорного гаража, по которому С.А.Б. приобрела в собственности машино-место N *****, расположенное по адресу: *****.
Истица С.К.М. также заявляла свои требования на долю указанного имущества.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, по иску С.А.Б. к В. о признании договора дарения заключенным, удовлетворены требования иска С.А.Б. и признан заключенным ***** года между С.А.Б. и В. договор дарения денежных средств в сумме ***** руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что спорное машино-место также не может быть включено в раздел наследственного имущества, поскольку приобретено на личные денежные средства С.А.Б., полученные от матери в дар, а не нажито в браке с наследодателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.К.М. о выделе ***** доли спорного машино-места и признании за ней как наследником первой очереди права собственности на ***** долю спорного машино-места и правомерно удовлетворил встречные исковые требования С.А.Б. об исключении указанного машино-места из состава наследственного имущества.
Истцом С.А.Б. также были заявлены требования к ответчику Б.Д. о расторжении по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** от ***** года, заключенного между С.А.Б. и Б.Д., зарегистрированного 13 февраля 2006 года. В обоснование требований истица С.А.Б. указывала, что первоначально 16 января 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и произведена его государственная регистрация.
По условиям договора истица С.А.Б. обязалась передать Б.Д. по передаточному акту с момента государственной регистрации квартиру. Вместе с тем, ни С.А.Б., ни Б.Д. условия договора не исполнили. Цена договора определена сторонами в ***** руб. Денежные средства по договору С.А.Б. переданы не были. Доказательств обратного ответчиком Б.Д. представлено не было.
После государственной регистрации договора ответчик Б.Д. своих прав на квартиру не заявлял, в квартиру не вселялся. На момент вынесения решения судом первой инстанции в квартире проживала С.А.Б. с детьми. Стороны договора свои обязательства по нему не исполнили, договор купли-продажи квартиры от ***** года подлежал расторжению по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Вместо расторжения договора по соглашению сторон С.А.Б. и Б.Д. заключили новый договор купли-продажи квартиры от ***** года, предметом которого являлась та же спорная квартира. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась ***** года. Как утверждала С.А.Б., в действительности воля сторон по договору от ***** года была направлена на расторжение договора купли-продажи квартиры от ***** года. Стороны договора при его заключении преследовали цель расторжения договора купли-продажи квартиры от ***** года в связи с его неисполнением двумя сторонами.
Доказательства, опровергающие доводы С.А.Б., Б.Д. суду не представил.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К., суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ***** года в действительности был направлен на расторжение ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ***** года, договор от ***** г. сторонами не был исполнен, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования С.А.Б. к Б.Д. и признал расторгнутым по соглашению сторон договор купли-продажи квартиры от ***** г., заключенный между С.А.Б. и Б.Д.
Удовлетворяя указанные исковые требования С.А.Б. суд учел, что из копии регистрационного дела следует, что Б.Д. доверенностью от ***** года уполномочил свидетеля К. на право распоряжения спорной квартирой. На основании выданной доверенности был заключен договор от ***** года.
Довод представителя ответчика Р. о применении срока исковой давности к договорам от ***** года и ***** года суд обоснованно отклонил, поскольку о нарушении своих прав по договорам истице стало известно после предъявления иска С.К.М. в суд и ее претензий на спорное имущество, также судом верно указано на тот факт что, исковое заявление С.К.М. было подано в суд ***** года, иск С.А.Б. к Б.А. подан в суд ***** года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял одновременное изменение и предмета, и основание иска представителем С.А.Б., опровергается содержанием ходатайства об изменении предмета иска от ***** г. (т. 2 л.д. 53), из текста которого следует, что представитель истца изменил предмет иска, а не его основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд определением разрешил вопрос о применении срока исковой давности, несостоятелен, так как в решении суда содержится суждение суда о возможности применения срока исковой давности к правоотношениям сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13651
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13651
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца С.К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в иске С.К.М. к С.А.Б. и С.А.А. о выделе наследственного имущества, признании права собственности на доли в порядке наследования по закону отказать.
Иск С.А.Б. удовлетворить.
Признать расторгнутым по соглашению сторон договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город *****, от ***** года, заключенный между С.А.Б. и Б.Д., зарегистрированный ***** года.
Встречный иск С.А.Б. удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества квартиру *****, расположенную по адресу: *****, и машино-место N *****, расположенное по адресу: город *****.
Встречный иск С.А.А. удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества после смерти С.Н.М. ***** долю квартиры, расположенной по адресу: *****",
установила:
Истец С.К.М. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.Б. и С.А.А. (М.) о выделе наследственного имущества, признании права собственности на доли в порядке наследования по закону.
Истец свои требования мотивировала тем, что ***** года умер С., сын истицы. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *****, и машино-места по адресу: *****, которое было приобретено наследодателем С.Н.М. в браке с ответчиком С.А.Б., брак прекращен судебным решением от ***** года. От данного брака у ответчика С.А.Б. и наследодателя С. имеется двое детей: С., ***** года рождения, и С., ***** года рождения. Наследниками умершего по закону являются: истица и несовершеннолетнее дети. Истица С.К.М. просила суд выделить из имущества, являющегося совместной собственностью супругов: ***** долю спорной квартиры и ***** долю спорного машино-места и признать за ней право собственности на спорное имущество по ***** доли в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С.А.Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Б.Д. о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, заключенному ***** года. В обоснование доводов иска С.А.Б. указала, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ***** года, был расторгнут соглашением сторон от ***** года, однако оформлен как договор купли-продажи от ***** года. Никаких правовых последствий договор от ***** года для сторон не повлек, ответчик в квартиру не вселялся, передаточный акт на квартиру не подписывался, денежные средства за квартиру не передавал. Договор не был исполнен сторонами договора.
В ходе рассмотрения требований С.К.М. в суде первой инстанции ответчик по встречному иску С.А.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к ответчику С.К.М. об исключении спорного имущества из состава имущества, подлежащего наследованию (л.д. 151 - 153, 191 том 2).
В ходе рассмотрения иска С.К.М. со встречными исковыми требованиями обратилась в суд первой инстанции С.А.А. (до перемены фамилии М.) к С.К.М. об исключении из состава наследственного имущества ***** доли спорной квартиры. В обоснование доводов иска указала, что истица С.К.М. не вправе претендовать на долю в квартире, поскольку доля квартиры еще при жизни наследодателя была передана С.А.А. (М.)
Дела по вышеуказанным искам в суде первой инстанции были объединены в одно производство.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истицы С.К.М. по доверенности Р. исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями встречных исков и иска С.А.Б. не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для их предъявления и удовлетворения. Одновременно указал о необходимости применения сроков исковой давности к требованиям С.А.Б.
Представитель ответчика С.А.Б. по доверенности Ж. в суде первой инстанции исковые требования С.К.М. в судебном заседании не признал, указал на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Иски С.А.Б. в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика С.А.А. (до перемены фамилии М.) по доверенности Ш. в суде первой инстанции исковые требования в судебном заседании не признал, иски С.А.Б. и С.А.А. поддержал.
Представитель ответчика Б.Д. по доверенности Р. в суде первой инстанции исковые требования С.А.Б. в судебном заседании не признал.
Третьи лица - орган опеки и попечительства района Аэропорт и орган опеки и попечительства Солнечногорского района в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С.К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель С.К.М. по доверенности Р. заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика С.А.Б. по доверенности - Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2010 года умер С.Н.М., сын истицы С.К.М.
Наследодатель С. состоял в браке с ответчиком С.А.Б., который решением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 05 ноября 2009 года расторгнут.
От данного брака у наследодателя и ответчика С.А.Б. имеется двое детей: С., ***** года рождения, и С., ***** года рождения.
Наследниками умершего С. по закону являются его мать С.К.М. и несовершеннолетние дети С. и С.
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу С., с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его мать С.Н.М. и в интересах детей ответчица С.А.Б.
Истица С.К.М. в обоснование доводов своего иска указывала, что между наследодателем и С.А.Б. был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное в браке и в случае его расторжения, является общей совместной собственность супругов за исключением отдельного вида имущества, указанного в брачном договоре, которое поступило в долевую собственность супругов. В частности, жилой дом по адресу: *****, приобретен супругами в период брака и оформлен каждому по ***** доли.
В период брака и после его расторжения наследодатель разделить общее имущество не успел.
Как утверждала истица С.К.М., в состав имущества, подлежащего разделу и наследованию после смерти наследодателя, входит: квартира, расположенная по адресу: *****, и машино-место N *****, расположенное по адресу: *****. Указанное имущество было приобретено супругами в период брака и оформлено на ответчицу С.А.Б., в связи с чем имущество является общей собственностью супругов и подлежит разделу с выделением доли истице С.К.М.
Ответчица С.А.Б. с исковыми требованиями С.К.М. не согласилась и обратилась со встречным иском к С.К.М. об исключении заявленного спорного имущества из состава имущества, подлежащего наследованию, указав, что спорная квартира по договору N ***** о долевом участии в строительстве жилого дома от ***** года, заключенному с ООО Варгс, была приобретена в равнодолевую собственность ответчиков С.А.Б. и С.А.А. (до перемены фамилии М.).
Впоследствии ***** года между С.А.А. (М.) и С.А.Б. был заключен договор дарения доли спорной квартиры, по которому С.А.А. подарила свою ***** долю С.А.Б.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по иску С.А.А. (М.) к С.А.Б. о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, применении к сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости, признании недействительной прикрываемой сделки и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на ***** доли квартиры, требования иска С.А.А. удовлетворены.
Указанным судебным решением постановлено: признать договор дарения доли квартиры от ***** года ничтожной (притворной) сделкой, применить к сделке правила договора купли-продажи недвижимости; признать недействительной прикрываемую сделку купли-продажи доли квартиры, оформленную договором дарения доли квартиры от ***** года и применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности С.А.Б. на ***** доли спорной квартиры, возвратив ***** долю квартиры в собственность С.А.А. (ранее М.).
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года обжаловано в кассационном порядке С.К.М. и вступило в законную силу определением Мосгорсуда от 08 декабря 2010 года.
Как следует из материалов дела и определения Московского городского суда от 08 декабря 2010 года, решение суда постановлено еще при жизни наследодателя. Как указано в определении, оспариваемый договор купли-продажи от ***** года был заключен при жизни С.Н.М. и оспорен им в установленном порядке не был. Спорная квартира принадлежала на праве собственности С.А.Б. и была приобретена в ***** году С.А.А. и С.А.Б. в долевую собственность. В связи с чем отчуждение С.А.Б. ***** доли в праве собственности на квартиру, не нарушает права С. и его наследников.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, 12 января 2011 года, удовлетворены требования иска С. (М.) к А.А. о признании заключенными договоров дарения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года установлено, что А.А., являющийся отцом С.А.А. (М.), передал ей в дар денежные средства на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому С.А.А. приняла долевое участие в инвестиционном строительстве ***** доли спорной квартиры, которые были внесены ее матерью С.А.Б. на расчетный счет ООО Варгс в качестве оплаты по договору долевого участия. Платежные документы в материалы дела представлены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года удовлетворены требования С.А.Б. к В. о признании договора от 09 октября 2001 года заключенным, по которому В. передала в дар С.А.Б. денежные средства в сумме ***** руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными решениями судов, установленные ими обстоятельства правомерно признал преюдициально установленным и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, на которую заявляет свои права истица С.К.М., была приобретена ответчиком С.А.Б. на личные денежные средства, полученные в дар от матери В., а также на денежные средства С.А.А. (М.), полученные в дар от отца А.А., в связи с чем не может быть признана имуществом, совместно нажитым супругами С-выми в период брака. Поскольку указанная квартира не является совместно нажитыми супругами в период брака имуществом, С.Н.М. не имеет в спорной квартире супружеской доли, которая может быть унаследована после его смерти его наследниками. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.К.М. о выделе из имущества ***** доли спорной квартиры и признании за ней как за наследником первой очереди права собственности на 1/6 долю в спорной квартире, а также правомерно удовлетворил встречные исковые требования С.А.Б. и С.А.А. об исключении из состава наследственного имущества спорной квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов, ***** года между С.А.Б. и ЗАО Торговый дом РК был заключен договор N ***** о долевом участии в строительстве спорного гаража, по которому С.А.Б. приобрела в собственности машино-место N *****, расположенное по адресу: *****.
Истица С.К.М. также заявляла свои требования на долю указанного имущества.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, по иску С.А.Б. к В. о признании договора дарения заключенным, удовлетворены требования иска С.А.Б. и признан заключенным ***** года между С.А.Б. и В. договор дарения денежных средств в сумме ***** руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что спорное машино-место также не может быть включено в раздел наследственного имущества, поскольку приобретено на личные денежные средства С.А.Б., полученные от матери в дар, а не нажито в браке с наследодателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.К.М. о выделе ***** доли спорного машино-места и признании за ней как наследником первой очереди права собственности на ***** долю спорного машино-места и правомерно удовлетворил встречные исковые требования С.А.Б. об исключении указанного машино-места из состава наследственного имущества.
Истцом С.А.Б. также были заявлены требования к ответчику Б.Д. о расторжении по соглашению сторон договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** от ***** года, заключенного между С.А.Б. и Б.Д., зарегистрированного 13 февраля 2006 года. В обоснование требований истица С.А.Б. указывала, что первоначально 16 января 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и произведена его государственная регистрация.
По условиям договора истица С.А.Б. обязалась передать Б.Д. по передаточному акту с момента государственной регистрации квартиру. Вместе с тем, ни С.А.Б., ни Б.Д. условия договора не исполнили. Цена договора определена сторонами в ***** руб. Денежные средства по договору С.А.Б. переданы не были. Доказательств обратного ответчиком Б.Д. представлено не было.
После государственной регистрации договора ответчик Б.Д. своих прав на квартиру не заявлял, в квартиру не вселялся. На момент вынесения решения судом первой инстанции в квартире проживала С.А.Б. с детьми. Стороны договора свои обязательства по нему не исполнили, договор купли-продажи квартиры от ***** года подлежал расторжению по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Вместо расторжения договора по соглашению сторон С.А.Б. и Б.Д. заключили новый договор купли-продажи квартиры от ***** года, предметом которого являлась та же спорная квартира. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась ***** года. Как утверждала С.А.Б., в действительности воля сторон по договору от ***** года была направлена на расторжение договора купли-продажи квартиры от ***** года. Стороны договора при его заключении преследовали цель расторжения договора купли-продажи квартиры от ***** года в связи с его неисполнением двумя сторонами.
Доказательства, опровергающие доводы С.А.Б., Б.Д. суду не представил.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К., суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ***** года в действительности был направлен на расторжение ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ***** года, договор от ***** г. сторонами не был исполнен, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования С.А.Б. к Б.Д. и признал расторгнутым по соглашению сторон договор купли-продажи квартиры от ***** г., заключенный между С.А.Б. и Б.Д.
Удовлетворяя указанные исковые требования С.А.Б. суд учел, что из копии регистрационного дела следует, что Б.Д. доверенностью от ***** года уполномочил свидетеля К. на право распоряжения спорной квартирой. На основании выданной доверенности был заключен договор от ***** года.
Довод представителя ответчика Р. о применении срока исковой давности к договорам от ***** года и ***** года суд обоснованно отклонил, поскольку о нарушении своих прав по договорам истице стало известно после предъявления иска С.К.М. в суд и ее претензий на спорное имущество, также судом верно указано на тот факт что, исковое заявление С.К.М. было подано в суд ***** года, иск С.А.Б. к Б.А. подан в суд ***** года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял одновременное изменение и предмета, и основание иска представителем С.А.Б., опровергается содержанием ходатайства об изменении предмета иска от ***** г. (т. 2 л.д. 53), из текста которого следует, что представитель истца изменил предмет иска, а не его основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд определением разрешил вопрос о применении срока исковой давности, несостоятелен, так как в решении суда содержится суждение суда о возможности применения срока исковой давности к правоотношениям сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)