Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего,
судей,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Ж.А.В. на решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО "О." к Ж.А.В. о признании недействительным соглашения, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж.А.В., его представителя Ж.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "О." С.В.П., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "О." обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ж.А.В. было заключено соглашение о расторжении договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Стороны расторгли договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по улице В. в. По условиям соглашения истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а ответчик передал истцу подлинники документов по расторгаемому договору (договор N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ). После подписания соглашения, и исполнения его сторонами, к истцу обратилась Е.Н.В. с требованиями о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, выплаты ей денежных средств. Сравнивая договоры, представленные Ж.А.В. и Е.Н.В., истец пришел к выводу о том, что они подложные. В целях устранения сомнения в подлинности договора, представленного Ж.А.В., истец поручил ФИО1 с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "В." провести физико-химическое исследование договора с целью определения давности его исполнения. Согласно заключению экспертизы договор составлен не ранее декабря 2006 года. Указывает, что на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истец действовал под влиянием заблуждения относительно наличия у него обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком были представлены подложные документы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж.А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд не признал причину его неявки в судебное заседание уважительной и не отложил разбирательство дела. По мнению кассатора, в деле имеются доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.
ООО "О." принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в 2008 году Ж.А.В. обратился в Волжский районный суд с иском к ФИО1 с ограниченной ответственностью "О." (далее - Общество) о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании неустойки за нарушение сроков окончание; работ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ж.А.В. было заключено соглашение о расторжении договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны расторгли договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по улице В. в.
По условиям соглашения ФИО1 уплачивает Ж.А.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма включает в себя денежные средства, уплаченные им ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию убытков и морального вреда, вызванные расторжением настоящего договора.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатило Ж.А.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей, (л.д. 6).
В соответствии с п. 4 этого соглашения Ж.А.В. передал ФИО1 подлинники документов, имеющих отношение к расторгаемому Договору (договор N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено гражданское дело по иску Ж.А.В. к ООО "О." о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании неустойки за нарушение сроков окончании работ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. принимал долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,36 кв. м по улице В. в городе Саратове. (л.д. 13 - 15). Данный договор был подписан генеральным директором ФИО1 В. и Ж.А.В.
Пунктом 2.1 данного договора сумма договора составляет 186 585 рублей. Представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. оплатил ФИО1 186 585 рублей (л.д. 16).
После получения от Ж.А.В. подлинника договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "В." провело физико-химическое исследование определения давности исполнения этих документов.
Согласно данному исследованию давность выполнения подписей от имени Ф.С.В. и Ж.А.В. на договоре долевого участия в строительстве дома по улице В. в городе Саратове от ДД.ММ.ГГГГ составляет от одного до двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и не соответствует указанной на документе дате.
Из объяснений ответчика следует, что указанный договор и квитанция были заключены, подписаны именно в те даты, которые указаны в договоре, а также, что денежные средства были внесены, квитанция выписана именно в тот день, который указан в квитанции.
Из позиции истца следует, что между ООО "О." и Ж.А.В. не был заключен договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По бухгалтерским документам денежные средства на расчетный счет организации от ответчика Ж.А.В. не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "О." являлся Ф.С.В. В то время у организации не было компьютеров, были только печатные машинки, компьютеры появились только после 2005 - 2006 гг. Ф.С.В. совершил преступление, в связи со строительством дома по ул. В., за что был осужден. На момент обращения Ж.А.В. с претензиями о выполнении договора долевого участия в ФИО1 отсутствовали документы за период с 1999 - 2001 года. На расчетный счет денежные средства по договору от ответчика не поступали. Единственный экземпляр договора был представлен Ж.А.В. после подписания соглашения.
Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 с ограниченной ответственностью "О." работал в должности генерального директора Ф.С.В. Приговором Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Преступление было совершено в связи со строительством дома по ул. В.,. Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый директор ООО "О." К.В.Г. Ему только ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.С.В. была передана печать.
По ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ время изготовления печатного текста первого и второго листов договора N долевого участия в строительстве, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в договоре дате. Печатный текст договора N нанесен не ранее 2007 года. Время изготовления оттиска печати "О." ФИО1 с ограниченной ответственностью в договоре N долевого участия, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате. Оттиск печати нанесен не ранее 2007 года. Время изготовления договора N долевого участия, датированного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Договор N изготовлен не ранее 2007 года.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ обязательств между ним и ООО "О.", и что нарушение его прав наступило в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по строительству для истца квартиры, указанного в представленном договоре.
На основании правильной правовой оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку с Ж.А.В. по расторжению договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ действовал под влиянием заблуждения относительно наличия у него обязательств по договору. N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, в результате чего Ж.А.В. без законных оснований получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора недействительным и взыскании 1500000 рублей.
Правильно судом первой инстанции применены и положения ст. ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле имеются доказательства заключения договора долевого участия, не является основанием для отмены решения суда, так как направлен на их переоценку, что не предусмотрено ст. 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, экспертом в утвердительной форме дан ответ, что указанный договор изготовлен не ранее 2007 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах права и правильной правовой оценке представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не было представлено суду доказательств возникновения в 2000 г. обязательств между ним и ООО "О.".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Не усматривается нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела. Приведенный автором жалобы довод о рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для отмены решения суда, так как он и его представитель о слушании дела были извещены надлежащим образом, уважительность их неявки в суд не была подтверждена, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, автором кассационной жалобы не представлено каких-либо доказательств и не приведено обстоятельств, которые он намеревался предъявить в суд первой инстанции и которые могли повлиять на правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО "О." к Ж.А.В. о признании недействительным соглашения, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)