Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матющенко И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам истца С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. о передаче гражданского дела по иску С. к ООО "Стройгрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгрупп", в котором с учетом уточнений просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., госпошлину в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 5 мая 2008 г. был заключен предварительный договор N * долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на строительство объекта заключить с истцом основной договор долевого участия в строительстве жилого дома. Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере * руб. под выкуп земельных участков под строительство. Согласно соглашению от 5 мая 2008 г. о расчетах между сторонами на остальную сумму по договору в размере * руб. был произведен зачет денежных обязательств. Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по договору. 10 мая 2010 г. ответчик получил разрешение на строительство объекта, однако основной договор с истцом ответчик не заключил. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 мая 2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. и госпошлина в размере * руб. Денежные средства в размере * руб. и * руб. были перечислены на счет истца соответственно 26 сентября 2012 г. и 13 сентября 2011 г. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, с него на основании п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с момента, когда услуга должна быть исполнена, и до момента исполнения решения суда, а также компенсация моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец С. и ответчик ООО "Стройгрупп" не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное определение, обжалованное истцом С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При принятии определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Тушинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождение ответчика ООО "Стройгрупп" не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, заявленные истцом требования основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, сам иск предъявлен истцом по своему месту жительства, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Указанные обстоятельства уже были предметом судебной оценки. Так, определением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах определение суда о передаче гражданского дела для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., гражданское дело направить для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23356
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23356
Судья: Матющенко И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам истца С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. о передаче гражданского дела по иску С. к ООО "Стройгрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгрупп", в котором с учетом уточнений просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., госпошлину в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 5 мая 2008 г. был заключен предварительный договор N * долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на строительство объекта заключить с истцом основной договор долевого участия в строительстве жилого дома. Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере * руб. под выкуп земельных участков под строительство. Согласно соглашению от 5 мая 2008 г. о расчетах между сторонами на остальную сумму по договору в размере * руб. был произведен зачет денежных обязательств. Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по договору. 10 мая 2010 г. ответчик получил разрешение на строительство объекта, однако основной договор с истцом ответчик не заключил. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 мая 2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. и госпошлина в размере * руб. Денежные средства в размере * руб. и * руб. были перечислены на счет истца соответственно 26 сентября 2012 г. и 13 сентября 2011 г. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, с него на основании п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с момента, когда услуга должна быть исполнена, и до момента исполнения решения суда, а также компенсация моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец С. и ответчик ООО "Стройгрупп" не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное определение, обжалованное истцом С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При принятии определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Тушинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождение ответчика ООО "Стройгрупп" не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, заявленные истцом требования основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, сам иск предъявлен истцом по своему месту жительства, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Указанные обстоятельства уже были предметом судебной оценки. Так, определением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах определение суда о передаче гражданского дела для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., гражданское дело направить для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)