Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.И. к ГБОУ СПО "<.......>", Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Отделению УФМС по Волгоградской области в <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма, постановке на регистрационный учет - удовлетворить частично.
Признать за С.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать ГБОУ СПО "<.......>" и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с С.И. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С.И. к Отделению УФМС по Волгоградской области в <адрес> об обязании постановить на регистрационный учет - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ СПО "<.......>" по доверенности Л., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Министерству по Управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБОУ СПО "<.......>", Отделению УФМС по Волгоградской области в <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора найма, постановке на регистрационный учет.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в общежитие по адресу: <адрес> Указывает, что постоянно проживает в указанной комнате, пользуется жилым помещением как наниматель, своевременно вносит плату за жилье, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Вместе с тем, до настоящего времени постоянная регистрация по спорной комнате у нее отсутствует. Наймодатель ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ заключал с ней договор найма жилого помещения и продлевал временную регистрацию. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБОУ СПО "<.......>" отказывает в заключении с ней договора найма жилого помещения и отказывает в регистрации по месту жительства без указания срока.
Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность по заключению с ней договора найма указанного жилого помещения и обязать Отделение УФМС России по Волгоградской области в <адрес> поставить ее на регистрационный учет на постоянной основе по указанному выше адресу.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, с принятием по делу нового решения в части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования истца к ГБОУ СПО "<.......>" суд первой инстанции исходил из того, что по сложившейся практике договора найма с проживающими в общежитии лицами заключаются ГБОУ СПО "<.......>" с согласия собственника.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Указанное положение конкретизируется в части 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которой местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 предусмотрены основания для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства. В перечисленных в статье основаниях отсутствуют случаи истечения сроков действия договора найма (поднайма), аренды жилого помещения.
Кроме того, в приведенном законе отсутствует понятие временной регистрации.
При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением КУГИ <адрес> N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФГОУ СПО "<.......>" закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления.
Как следует из Выписки из реестра федерального имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федеральной собственности содержатся сведения о жилых помещениях "Общежитие N <...>" и "Общежитие N <...>", месторасположение: <адрес>. Данное имущество находится на праве оперативного управления у правообладателя ФГОУ СПО "<.......>", основанием возникновения права указано Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, распоряжение КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р.
В то же время, распоряжением Правительства РФ N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации возложена обязанность по безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества, передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением учреждений в собственность субъектов РФ, в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи федеральных государственных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство образования и науки Российской Федерации передало, а администрация Волгоградской области приняла федеральные государственные учреждения согласно Приложению 1, в котором значится и Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<.......>".
Согласно акту приема - передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Волгоградской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передано Администрации Волгоградской области имущество согласно приложения, в том числе и общежития, расположенного по адресу: <адрес> (корпус N <...> и корпус N <...>).
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ С.И. была вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.И. проживает по указанному адресу, иного жилья не имеет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
Как следует из копии паспорта, С.И. была зарегистрирована временно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО "<.......>" (наймодатель) и С.И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора найма является жилое помещение в общежитии ФГОУ СПО "<.......>", расположенное по адресу: <адрес>, которая предоставляется С.И. для временного проживания.
Таким образом, установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, была вселена в указанную комнату на законных основаниях, несет расходы по ее содержанию, оплачивает за жилье и коммунальные платежи, иного жилья не имеет, спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца. Кроме того, право пользования истцом спорным жилым помещением никем не оспорено.
При этом, после истечения срока действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ФГОУ СПО "<.......>" было отказано С.И. в продлении договора найма по тем основаниям, что спорные жилые комнаты предназначены для проживания студентов техникума (согласно уведомлению директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако доказательств того, что спорные жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду и предназначены исключительно для проживания студентов, ГБОУ (ФГОУ) СПО "<.......>" представлено не было.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ), проживала в данном жилом помещении постоянно, не выезжала с постоянного места жительства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец приобрела право пользования жилам помещением, расположенным по адресу: <адрес> что является основанием для ее регистрации по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку комната <адрес> является постоянным местом жительства истца.
При этом, суд первой инстанции обосновано возложил на Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обязанность по заключению с С.И. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанное решение является основанием для регистрации С.И. по месту жительства, по адресу: <адрес>, и при этом правомерно отказал в удовлетворении требований С.И., предъявленных к Отделению УФМС по Волгоградской области в <адрес>.
Так, исходя из содержания ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-П).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства.
В силу п. 17 раздела II Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N <...> (приложение N <...> к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.
Таким образом, регистрация гражданина производится во внесудебном порядке органами ФМС на основании решения суда.
В настоящем деле какие-либо действия органов ФМС не оспариваются.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о постановке на регистрационный учет в отделение УФМС России по Волгоградской области в <адрес>, что свидетельствует о том, что указанным ответчиком права истца не нарушались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к Отделению УФМС России по Волгоградской области в <адрес>. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку безусловное право С.И. на регистрацию по месту жительства (пребывания) является производным от жилищных прав истца, то после заключения с правомочными лицами договора найма, Отделение УФМС, действуя в пределах своих полномочий, компетентно зарегистрировать истца по месту жительства.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истца, предъявленных к ГБОУ СПО "<.......>" подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГБОУ СПО "<.......>" собственником общежития не является, сведений о том, что право оперативного управления ГБОУ СПО "<.......>" на указанное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию в материалах дела не имеется, следовательно, ГБОУ СПО "<.......>" не наделен полномочиями по заключению договоров найма, равно как и по регистрации граждан по месту жительства.
При этом, как следует из материалов дела, собственник недвижимого имущества Волгоградская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не давало согласия на заключения договоров по поводу спорного жилого помещения, между тем, право распоряжения недвижимым имуществом, в том числе заключения соответствующих договоров, принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при этом бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления без согласования с собственником.
Поскольку, в настоящий момент общежитие, расположенное по адресу: <адрес> закреплено в собственности за Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком по данному делу, а требования С.И. предъявленные к ГБОУ СПО "<.......>" удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.И., предъявленных к ГБОУ СПО "<.......>".
С доводами апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что данный орган является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как уже указывалось выше, распоряжением КУГИ <адрес> N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО "<.......>" передано федеральное имущество (<адрес>) на праве оперативного управления.
Согласно пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что право оперативного управления ГБОУ СПО "<.......>" на указанное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию.
В соответствии с приведенными выше нормативными актами и с учетом того, что имущество по адресу <адрес> передано в государственную собственность Волгоградской области, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части возложения на ГБОУ СПО "<.......>" обязанности по заключению с С.И. договора найма указанного жилого помещения, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ГБОУ СПО "<.......>", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года отменить в части возложения на ГБОУ СПО "<.......>" обязанности по заключению с С.И. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И. к ГБОУ СПО "<.......>" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма, постановке на регистрационный учет - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6901/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-6901/2013
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.И. к ГБОУ СПО "<.......>", Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Отделению УФМС по Волгоградской области в <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма, постановке на регистрационный учет - удовлетворить частично.
Признать за С.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать ГБОУ СПО "<.......>" и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с С.И. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С.И. к Отделению УФМС по Волгоградской области в <адрес> об обязании постановить на регистрационный учет - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ СПО "<.......>" по доверенности Л., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Министерству по Управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБОУ СПО "<.......>", Отделению УФМС по Волгоградской области в <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора найма, постановке на регистрационный учет.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в общежитие по адресу: <адрес> Указывает, что постоянно проживает в указанной комнате, пользуется жилым помещением как наниматель, своевременно вносит плату за жилье, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Вместе с тем, до настоящего времени постоянная регистрация по спорной комнате у нее отсутствует. Наймодатель ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ заключал с ней договор найма жилого помещения и продлевал временную регистрацию. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБОУ СПО "<.......>" отказывает в заключении с ней договора найма жилого помещения и отказывает в регистрации по месту жительства без указания срока.
Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность по заключению с ней договора найма указанного жилого помещения и обязать Отделение УФМС России по Волгоградской области в <адрес> поставить ее на регистрационный учет на постоянной основе по указанному выше адресу.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, с принятием по делу нового решения в части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования истца к ГБОУ СПО "<.......>" суд первой инстанции исходил из того, что по сложившейся практике договора найма с проживающими в общежитии лицами заключаются ГБОУ СПО "<.......>" с согласия собственника.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Указанное положение конкретизируется в части 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которой местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 предусмотрены основания для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства. В перечисленных в статье основаниях отсутствуют случаи истечения сроков действия договора найма (поднайма), аренды жилого помещения.
Кроме того, в приведенном законе отсутствует понятие временной регистрации.
При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением КУГИ <адрес> N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФГОУ СПО "<.......>" закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления.
Как следует из Выписки из реестра федерального имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федеральной собственности содержатся сведения о жилых помещениях "Общежитие N <...>" и "Общежитие N <...>", месторасположение: <адрес>. Данное имущество находится на праве оперативного управления у правообладателя ФГОУ СПО "<.......>", основанием возникновения права указано Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, распоряжение КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р.
В то же время, распоряжением Правительства РФ N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации возложена обязанность по безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества, передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением учреждений в собственность субъектов РФ, в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи федеральных государственных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство образования и науки Российской Федерации передало, а администрация Волгоградской области приняла федеральные государственные учреждения согласно Приложению 1, в котором значится и Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<.......>".
Согласно акту приема - передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Волгоградской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передано Администрации Волгоградской области имущество согласно приложения, в том числе и общежития, расположенного по адресу: <адрес> (корпус N <...> и корпус N <...>).
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ С.И. была вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.И. проживает по указанному адресу, иного жилья не имеет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
Как следует из копии паспорта, С.И. была зарегистрирована временно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО "<.......>" (наймодатель) и С.И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора найма является жилое помещение в общежитии ФГОУ СПО "<.......>", расположенное по адресу: <адрес>, которая предоставляется С.И. для временного проживания.
Таким образом, установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, была вселена в указанную комнату на законных основаниях, несет расходы по ее содержанию, оплачивает за жилье и коммунальные платежи, иного жилья не имеет, спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца. Кроме того, право пользования истцом спорным жилым помещением никем не оспорено.
При этом, после истечения срока действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ФГОУ СПО "<.......>" было отказано С.И. в продлении договора найма по тем основаниям, что спорные жилые комнаты предназначены для проживания студентов техникума (согласно уведомлению директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако доказательств того, что спорные жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду и предназначены исключительно для проживания студентов, ГБОУ (ФГОУ) СПО "<.......>" представлено не было.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ), проживала в данном жилом помещении постоянно, не выезжала с постоянного места жительства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец приобрела право пользования жилам помещением, расположенным по адресу: <адрес> что является основанием для ее регистрации по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку комната <адрес> является постоянным местом жительства истца.
При этом, суд первой инстанции обосновано возложил на Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обязанность по заключению с С.И. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанное решение является основанием для регистрации С.И. по месту жительства, по адресу: <адрес>, и при этом правомерно отказал в удовлетворении требований С.И., предъявленных к Отделению УФМС по Волгоградской области в <адрес>.
Так, исходя из содержания ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-П).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства.
В силу п. 17 раздела II Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N <...> (приложение N <...> к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.
Таким образом, регистрация гражданина производится во внесудебном порядке органами ФМС на основании решения суда.
В настоящем деле какие-либо действия органов ФМС не оспариваются.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о постановке на регистрационный учет в отделение УФМС России по Волгоградской области в <адрес>, что свидетельствует о том, что указанным ответчиком права истца не нарушались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к Отделению УФМС России по Волгоградской области в <адрес>. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку безусловное право С.И. на регистрацию по месту жительства (пребывания) является производным от жилищных прав истца, то после заключения с правомочными лицами договора найма, Отделение УФМС, действуя в пределах своих полномочий, компетентно зарегистрировать истца по месту жительства.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истца, предъявленных к ГБОУ СПО "<.......>" подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГБОУ СПО "<.......>" собственником общежития не является, сведений о том, что право оперативного управления ГБОУ СПО "<.......>" на указанное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию в материалах дела не имеется, следовательно, ГБОУ СПО "<.......>" не наделен полномочиями по заключению договоров найма, равно как и по регистрации граждан по месту жительства.
При этом, как следует из материалов дела, собственник недвижимого имущества Волгоградская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не давало согласия на заключения договоров по поводу спорного жилого помещения, между тем, право распоряжения недвижимым имуществом, в том числе заключения соответствующих договоров, принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при этом бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления без согласования с собственником.
Поскольку, в настоящий момент общежитие, расположенное по адресу: <адрес> закреплено в собственности за Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком по данному делу, а требования С.И. предъявленные к ГБОУ СПО "<.......>" удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.И., предъявленных к ГБОУ СПО "<.......>".
С доводами апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что данный орган является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как уже указывалось выше, распоряжением КУГИ <адрес> N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО "<.......>" передано федеральное имущество (<адрес>) на праве оперативного управления.
Согласно пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что право оперативного управления ГБОУ СПО "<.......>" на указанное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию.
В соответствии с приведенными выше нормативными актами и с учетом того, что имущество по адресу <адрес> передано в государственную собственность Волгоградской области, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части возложения на ГБОУ СПО "<.......>" обязанности по заключению с С.И. договора найма указанного жилого помещения, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ГБОУ СПО "<.......>", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года отменить в части возложения на ГБОУ СПО "<.......>" обязанности по заключению с С.И. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И. к ГБОУ СПО "<.......>" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма, постановке на регистрационный учет - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)