Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года,
Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2122/12 по иску М. к Г. о расторжении договора найма жилого помещения исковые требования М. были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между М. и Г. --- года.
М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что судом не были указаны действия, которые обязана совершить Г.
Заявитель М., заинтересованное лицо Г. в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Заявление М. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2122/12 по иску М. к Г. о расторжении договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
М. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения суда содержится в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Оценив доводы заявителя, проверив письменные материалы дела, суд признал заявление М. о вынесении дополнительного решения необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в решении суда от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г. о расторжении найма жилого помещения дан исчерпывающий ответ на все требования, содержащиеся в исковом заявлении, иных требований М. заявлено не было, в связи с чем, вышеуказанное решение изложено полно и в дополнении не нуждается.
Поскольку частная жалоба не содержит доводы, содержащие сведения о необходимости вынесении дополнительного решения суда, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25140/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25140/12
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года,
установила:
Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2122/12 по иску М. к Г. о расторжении договора найма жилого помещения исковые требования М. были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между М. и Г. --- года.
М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что судом не были указаны действия, которые обязана совершить Г.
Заявитель М., заинтересованное лицо Г. в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Заявление М. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2122/12 по иску М. к Г. о расторжении договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
М. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения суда содержится в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Оценив доводы заявителя, проверив письменные материалы дела, суд признал заявление М. о вынесении дополнительного решения необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в решении суда от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г. о расторжении найма жилого помещения дан исчерпывающий ответ на все требования, содержащиеся в исковом заявлении, иных требований М. заявлено не было, в связи с чем, вышеуказанное решение изложено полно и в дополнении не нуждается.
Поскольку частная жалоба не содержит доводы, содержащие сведения о необходимости вынесении дополнительного решения суда, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)