Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" (далее ММООЗПП "Меч закона") на решение Минераловодского городского суда от 04 июня 2013 года,
по исковому заявлению ММООЗПП "Меч закона" в интересах Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, а также штрафа,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ММООЗПП "Меч закона" в интересах Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13 сентября 2010 года между Р. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 13 сентября 2010 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Р. заключен кредитный договор N ФБ129/10-0109ИЖ\\Д000. 16 сентября 2010 года Р. внес на счет ответчика денежные средства в размере ....... рублей, 28 сентября 2010 года банк произвел перечисления в пользу ЗАО "Желдорипотека" денежные средства в размере ......... рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. 18 февраля 2013 года истец произвел оплату по договору долевого участия в размере ...... рублей, в связи с увеличением фактических размеров площади квартиры. В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года. 30 августа 2011 года между Р. и ЗАО "Желдорипотека" подписано дополнительное соглашение об обеспечении ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве при нарушении участником сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Условия договора долевого участия в строительстве от 13 сентября 2010 года и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору ответчиком не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию, нарушены сроки исполнения договора о долевом участии в строительстве.
Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет ....... рубль ...... копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Истец также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....... рублей ...... копеек.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р. неустойку в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и штраф в размере ...... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ММООЗПП "Меч закона" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки до ...... рублей и компенсацию морального вреда до ..... рублей. Суд первой инстанции не учел имущественного положения истца Р., наличия или отсутствия у него иного жилого помещения, размер заработной платы и наличие либо отсутствие лиц на иждивении.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истцом решение суда обжалуется лишь в части снижения неустойки и компенсации морального вреда, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2010 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ............. в г. Минеральные Воды (л.д. 11 - 15).
Согласно условиям указанного договора Р. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома и произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором. ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года и не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.2 и 4.1.4 договора). Также стороны договорились о том, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). Пунктом 3.6 договора от 13 сентября 2010 года предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, участник производит дополнительную оплату по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору. Квартира приобретена Р. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" на основании кредитного договора N ФБ129/10-0109ИЖ/Д000 от 13 сентября 2010 года (л.д. 18 - 21).
16 сентября 2010 года Р. внес на счет ответчика денежные средства в размере ....... рублей, а 28 сентября 2010 года банк перечислил денежные средства на счет ответчика в размере ......... рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (л.д. 23). 18 февраля 2013 года Р. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере ...... рублей, в связи с увеличением фактических размеров площади квартиры (л.д. 17). Р. выполнил свои обязательства перед ЗАО "Желдорипотека" по оплате стоимости квартиры в размере ......... рублей. 30 августа 2011 года между Р. и ЗАО "Желдорипотека" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года, по условиям которого ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2012 года (л.д. 16). 28 декабря 2012 года администрацией г. Минеральные Воды ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42 - 43).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 333 и ст. 1101 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (л.д. 12-об.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ....... рубль ..... копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере ...... рублей.
Обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ММООЗПП "Меч закона" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4117/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4117/13
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" (далее ММООЗПП "Меч закона") на решение Минераловодского городского суда от 04 июня 2013 года,
по исковому заявлению ММООЗПП "Меч закона" в интересах Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, а также штрафа,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ММООЗПП "Меч закона" в интересах Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13 сентября 2010 года между Р. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 13 сентября 2010 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Р. заключен кредитный договор N ФБ129/10-0109ИЖ\\Д000. 16 сентября 2010 года Р. внес на счет ответчика денежные средства в размере ....... рублей, 28 сентября 2010 года банк произвел перечисления в пользу ЗАО "Желдорипотека" денежные средства в размере ......... рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. 18 февраля 2013 года истец произвел оплату по договору долевого участия в размере ...... рублей, в связи с увеличением фактических размеров площади квартиры. В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года. 30 августа 2011 года между Р. и ЗАО "Желдорипотека" подписано дополнительное соглашение об обеспечении ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве при нарушении участником сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Условия договора долевого участия в строительстве от 13 сентября 2010 года и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору ответчиком не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию, нарушены сроки исполнения договора о долевом участии в строительстве.
Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет ....... рубль ...... копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Истец также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....... рублей ...... копеек.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Р. неустойку в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и штраф в размере ...... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ММООЗПП "Меч закона" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки до ...... рублей и компенсацию морального вреда до ..... рублей. Суд первой инстанции не учел имущественного положения истца Р., наличия или отсутствия у него иного жилого помещения, размер заработной платы и наличие либо отсутствие лиц на иждивении.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истцом решение суда обжалуется лишь в части снижения неустойки и компенсации морального вреда, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2010 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ............. в г. Минеральные Воды (л.д. 11 - 15).
Согласно условиям указанного договора Р. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома и произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором. ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года и не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.2 и 4.1.4 договора). Также стороны договорились о том, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). Пунктом 3.6 договора от 13 сентября 2010 года предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, участник производит дополнительную оплату по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору. Квартира приобретена Р. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" на основании кредитного договора N ФБ129/10-0109ИЖ/Д000 от 13 сентября 2010 года (л.д. 18 - 21).
16 сентября 2010 года Р. внес на счет ответчика денежные средства в размере ....... рублей, а 28 сентября 2010 года банк перечислил денежные средства на счет ответчика в размере ......... рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (л.д. 23). 18 февраля 2013 года Р. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере ...... рублей, в связи с увеличением фактических размеров площади квартиры (л.д. 17). Р. выполнил свои обязательства перед ЗАО "Желдорипотека" по оплате стоимости квартиры в размере ......... рублей. 30 августа 2011 года между Р. и ЗАО "Желдорипотека" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года, по условиям которого ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2012 года (л.д. 16). 28 декабря 2012 года администрацией г. Минеральные Воды ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42 - 43).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 333 и ст. 1101 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (л.д. 12-об.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ....... рубль ..... копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере ...... рублей.
Обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ММООЗПП "Меч закона" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)