Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам И.Е.Н., И.В.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу по иску И.Е.Н. к К.А., К.Г., К.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным выписки из распоряжения, признании незаконным вселения,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
И.Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к К.Г. (дочь истицы), К.В. (внук истицы), К.А. (зять истицы), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что К. - незаконно включены в выписку из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на основании которой вселены в жилое помещение, предоставленное ей и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановлено: в иске И.Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по г. Москве о признании незаконной выписки из Распоряжения, признании незаконным вселения отказать.
В апелляционных жалобах И.Е.Н., И.В.Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии И.Е.Н. и третье лицо И.В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель К.А., К.Г., К.В. - адвокат С.Ю. Макаров, по доверенности от 16 июля 2012 года и ордеру от 4 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав И.Е.Н., И.В.Г., представителя К.А., К.Г., К.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации И.В.Г., И.Е.Н., К.А., К.Г., К.В. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: ***.
12 марта 2002 года И.В.Г. обратился с заявлением о постановке его не учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в НИЯУ МИФИ с семьей из 8 человек: он, жена И.Е.Н. (истица по делу), дочь К.Г., муж дочери К.А., внук К.В., сын И.А.В., дочь И.Т.В.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 мая 2002 года И.В.Г. с семьей из трех человек (он, жена И.Е.Н., дочь И.Т.В.) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года, вынесенного на основании решения Правительства г. Москвы И.В.Г. с семьей из 9 человек в дополнение к имеющемуся в собственности жилому помещению по адресу *** предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ***.
27 сентября 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с И.В.Г. как нанимателем указанного жилого помещения договор социального найма, в который были включены в качестве членов его семьи И.Е.Н. К.А., К.Г., К.В., И.Т.В., И.Е.А., И.В.А., И.А.В.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что требования закона при предоставлении семье И.В.Г., включая ответчиков, двухкомнатной квартиры не нарушены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
- а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
- б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
- в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
- г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года не обжаловано и недействительным не признавалось, то выписка из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не может быть признана незаконной.
Изложенное опровергает доводы жалоб о неправильном применении закона судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что иск, рассмотренный судом, И.Е.Н. не подавался, не соответствует действительности.
Из материалов дела видно, что судом рассмотрены заявленные И.Е.Н. исковые требования (л.д. 6 - 7) с учетом их уточнения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в жалобе не оспаривается вывод суда о том, что ранее вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года И.Е.Н. отказано в удовлетворении иска к К.А., К.Г., К.В. о признании не приобретшими права на указанную двухкомнатную квартиру.
При этом в жалобах отсутствуют указания на обстоятельства, которые применительно к приведенным выше нормам материального права давали бы основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10367
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10367
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам И.Е.Н., И.В.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу по иску И.Е.Н. к К.А., К.Г., К.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным выписки из распоряжения, признании незаконным вселения,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
И.Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к К.Г. (дочь истицы), К.В. (внук истицы), К.А. (зять истицы), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что К. - незаконно включены в выписку из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на основании которой вселены в жилое помещение, предоставленное ей и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановлено: в иске И.Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по г. Москве о признании незаконной выписки из Распоряжения, признании незаконным вселения отказать.
В апелляционных жалобах И.Е.Н., И.В.Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии И.Е.Н. и третье лицо И.В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель К.А., К.Г., К.В. - адвокат С.Ю. Макаров, по доверенности от 16 июля 2012 года и ордеру от 4 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав И.Е.Н., И.В.Г., представителя К.А., К.Г., К.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации И.В.Г., И.Е.Н., К.А., К.Г., К.В. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: ***.
12 марта 2002 года И.В.Г. обратился с заявлением о постановке его не учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в НИЯУ МИФИ с семьей из 8 человек: он, жена И.Е.Н. (истица по делу), дочь К.Г., муж дочери К.А., внук К.В., сын И.А.В., дочь И.Т.В.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 мая 2002 года И.В.Г. с семьей из трех человек (он, жена И.Е.Н., дочь И.Т.В.) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года, вынесенного на основании решения Правительства г. Москвы И.В.Г. с семьей из 9 человек в дополнение к имеющемуся в собственности жилому помещению по адресу *** предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ***.
27 сентября 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с И.В.Г. как нанимателем указанного жилого помещения договор социального найма, в который были включены в качестве членов его семьи И.Е.Н. К.А., К.Г., К.В., И.Т.В., И.Е.А., И.В.А., И.А.В.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что требования закона при предоставлении семье И.В.Г., включая ответчиков, двухкомнатной квартиры не нарушены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
- а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
- б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
- в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
- г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года не обжаловано и недействительным не признавалось, то выписка из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не может быть признана незаконной.
Изложенное опровергает доводы жалоб о неправильном применении закона судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что иск, рассмотренный судом, И.Е.Н. не подавался, не соответствует действительности.
Из материалов дела видно, что судом рассмотрены заявленные И.Е.Н. исковые требования (л.д. 6 - 7) с учетом их уточнения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в жалобе не оспаривается вывод суда о том, что ранее вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года И.Е.Н. отказано в удовлетворении иска к К.А., К.Г., К.В. о признании не приобретшими права на указанную двухкомнатную квартиру.
При этом в жалобах отсутствуют указания на обстоятельства, которые применительно к приведенным выше нормам материального права давали бы основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)