Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Л.Кукушкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Н.А.Г. (Ч) и Администрации г. Костромы о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства и включении в договор приватизации жилого помещения, встречный иск Н.А.Ч. к Г. о признании утратившим право на жилое помещение, регистрацию, приватизацию удовлетворен, Г. признан утратившим право на жилое помещение по адресу:, регистрацию в нем и включение в договор приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании Ч и Ч. (сын) не сказали о трехкомнатной квартире по. Ч. на судебное заседание принесла свидетельство о расторжении брака за ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ Ч. лишила его квартиры. Ч. сказала в суде, что написала заявление на Г., но в милицию заявление не поступало, а в суде в присутствии детей Ч. сказала, что он насильник, но не доказала в суде. Суд не учел, что сын с ДД.ММ.ГГГГ до лет жил в, а не у жены по. Адвокат в городе сказал, что Ч. не имела право оформлять ордер на себя и своих детей. Следует запросить документы в на рублей за моральный вред здоровью.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Текст заявления о пересмотре находится во взаимосвязи с предметом доказывания по рассмотренному гражданскому делу, свидетельствует о несогласии заявителя с судебным решением.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно посчитал, что ни одного из перечисленных в законе оснований для пересмотра заявление Г. не содержит.
Законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1134
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1134
Судья О.Л.Кукушкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Н.А.Г. (Ч) и Администрации г. Костромы о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства и включении в договор приватизации жилого помещения, встречный иск Н.А.Ч. к Г. о признании утратившим право на жилое помещение, регистрацию, приватизацию удовлетворен, Г. признан утратившим право на жилое помещение по адресу:, регистрацию в нем и включение в договор приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании Ч и Ч. (сын) не сказали о трехкомнатной квартире по. Ч. на судебное заседание принесла свидетельство о расторжении брака за ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ Ч. лишила его квартиры. Ч. сказала в суде, что написала заявление на Г., но в милицию заявление не поступало, а в суде в присутствии детей Ч. сказала, что он насильник, но не доказала в суде. Суд не учел, что сын с ДД.ММ.ГГГГ до лет жил в, а не у жены по. Адвокат в городе сказал, что Ч. не имела право оформлять ордер на себя и своих детей. Следует запросить документы в на рублей за моральный вред здоровью.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Текст заявления о пересмотре находится во взаимосвязи с предметом доказывания по рассмотренному гражданскому делу, свидетельствует о несогласии заявителя с судебным решением.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно посчитал, что ни одного из перечисленных в законе оснований для пересмотра заявление Г. не содержит.
Законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)