Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым иск З. удовлетворен.
Признано за З. право собственности на жилое помещение - комнату N, общей площадью 10,0 кв. м, жилой площадью 9,7 кв. м, вспомогательной 0,3 кв. м, расположенное в доме N по ул. <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя З.- Т., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение
В обоснование требований указал, что ему в апреле 2005 года предоставлена комната N в доме N по ул. <адрес>. 07 апреля 2005 г. с ним заключен договор найма жилого помещения. Истец постоянно зарегистрирован в данном здании, числящемся общежитием, на него открыт лицевой счет, он оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Право приватизации не использовал. Мэрией г. Новосибирска ему отказано в оформлении договора приватизации в связи с тем, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна мэрия г. Новосибирска. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, из которых следует, что спорное помещение предоставлялось истцу не на условиях социального найма, а для временного пользования, в связи с чем не подлежит приватизации. Кроме того, находит, что при заключении договора срочного найма в отношении спорной комнаты были нарушены требования закона, и что суд не учел, что истец не состоял и не состоит на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма.
З. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание, в котором расположена спорная комната, до 2004 года являлось ведомственным общежитием, которое после передачи его в июне 2004 года в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению суда первой инстанции, последующее предоставление комнаты истцу на условиях срочного договора найма в соответствии со Списком лиц, вселяемых в муниципальные общежития, утвержденным главой администрации Калининского района г. Новосибирска, не может служить основанием для отказа в передаче комнаты в собственность истца в порядке приватизации. Истец изначально не состоял в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, поэтому не мог быть вселен в данную комнату как в общежитие. Требований о выселении истца из спорного помещения не заявлено, оплату он производит за всю комнату по ставкам для жилья социального найма. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку здание N по <адрес> не имеет статуса общежития и истец был вселен в него на законных основаниях, то пользование им спорной комнатой следует признать пользованием на условиях социального найма, а иск о признании права собственности на данное помещение в порядке приватизации подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции незаконными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Применяя ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учел следующее. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Сообразно с этим статьей 7 вышеозначенного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Именно такой смысл в применении названной нормы права усмотрел и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.".
При этом он отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Законным вселением, по смыслу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.
После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.
Из материалов дела видно, что истец был вселен в спорную комнату не как работник соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которого затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления. Вселение его было произведено уже после передачи здания в муниципальную собственность и на условиях срочного, а не социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 8 апреля 2005 года со сроком его действия с 08.04.2005 года до 07.03.2006 года (л.д. 11 - 12). Распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении истцу данной комнаты на условиях социального найма никогда не издавалось. Доказательств наличия у истца права на получение комнаты на условиях социального найма не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции из объяснений представителя истца было установлено, что истец на учете для получения жилья в органе местного самоуправления не состоял и не состоит.
В деле нет также доказательств продления договора найма на спорную комнату после окончания срока его действия в марте 2006 года. Более того, с 1982 года по сентябрь 2011 года истец имел постоянную регистрацию по иному адресу - в квартире N дома N по ул. <адрес> (л.д. 28). Его регистрация по месту пребывания в спорной комнате была осуществлена только до 07.03.2006 года. Обстоятельства появления у истца постоянной регистрации в спорной комнате в сентябре 2011 года неизвестны, доказательств предоставления ему данного помещения в 2011 году уже для постоянного проживания на условиях социального найма также нет.
При таких обстоятельствах истец не имеет право на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска З. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска.
Постановить новое решение об отказе З. в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на комнату N в доме N по ул. <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4187/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4187/2013
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым иск З. удовлетворен.
Признано за З. право собственности на жилое помещение - комнату N, общей площадью 10,0 кв. м, жилой площадью 9,7 кв. м, вспомогательной 0,3 кв. м, расположенное в доме N по ул. <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя З.- Т., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение
В обоснование требований указал, что ему в апреле 2005 года предоставлена комната N в доме N по ул. <адрес>. 07 апреля 2005 г. с ним заключен договор найма жилого помещения. Истец постоянно зарегистрирован в данном здании, числящемся общежитием, на него открыт лицевой счет, он оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Право приватизации не использовал. Мэрией г. Новосибирска ему отказано в оформлении договора приватизации в связи с тем, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна мэрия г. Новосибирска. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, из которых следует, что спорное помещение предоставлялось истцу не на условиях социального найма, а для временного пользования, в связи с чем не подлежит приватизации. Кроме того, находит, что при заключении договора срочного найма в отношении спорной комнаты были нарушены требования закона, и что суд не учел, что истец не состоял и не состоит на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма.
З. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание, в котором расположена спорная комната, до 2004 года являлось ведомственным общежитием, которое после передачи его в июне 2004 года в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению суда первой инстанции, последующее предоставление комнаты истцу на условиях срочного договора найма в соответствии со Списком лиц, вселяемых в муниципальные общежития, утвержденным главой администрации Калининского района г. Новосибирска, не может служить основанием для отказа в передаче комнаты в собственность истца в порядке приватизации. Истец изначально не состоял в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, поэтому не мог быть вселен в данную комнату как в общежитие. Требований о выселении истца из спорного помещения не заявлено, оплату он производит за всю комнату по ставкам для жилья социального найма. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку здание N по <адрес> не имеет статуса общежития и истец был вселен в него на законных основаниях, то пользование им спорной комнатой следует признать пользованием на условиях социального найма, а иск о признании права собственности на данное помещение в порядке приватизации подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции незаконными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Применяя ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учел следующее. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Сообразно с этим статьей 7 вышеозначенного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Именно такой смысл в применении названной нормы права усмотрел и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.".
При этом он отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Законным вселением, по смыслу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.
После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.
Из материалов дела видно, что истец был вселен в спорную комнату не как работник соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которого затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления. Вселение его было произведено уже после передачи здания в муниципальную собственность и на условиях срочного, а не социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 8 апреля 2005 года со сроком его действия с 08.04.2005 года до 07.03.2006 года (л.д. 11 - 12). Распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении истцу данной комнаты на условиях социального найма никогда не издавалось. Доказательств наличия у истца права на получение комнаты на условиях социального найма не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции из объяснений представителя истца было установлено, что истец на учете для получения жилья в органе местного самоуправления не состоял и не состоит.
В деле нет также доказательств продления договора найма на спорную комнату после окончания срока его действия в марте 2006 года. Более того, с 1982 года по сентябрь 2011 года истец имел постоянную регистрацию по иному адресу - в квартире N дома N по ул. <адрес> (л.д. 28). Его регистрация по месту пребывания в спорной комнате была осуществлена только до 07.03.2006 года. Обстоятельства появления у истца постоянной регистрации в спорной комнате в сентябре 2011 года неизвестны, доказательств предоставления ему данного помещения в 2011 году уже для постоянного проживания на условиях социального найма также нет.
При таких обстоятельствах истец не имеет право на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска З. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска.
Постановить новое решение об отказе З. в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на комнату N в доме N по ул. <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)