Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е.
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.А. М.Ю., К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу И. судебные расходы в сумме 33 533 рубля 76 копеек.
Взыскать с М.Ю. в пользу И. судебные расходы в сумме 33 533 рубля 76 копеек.
Взыскать с К. в пользу И. судебные расходы в сумме 33 533 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований И. о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А., М.Ю., К. к И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Первоначально И. обратился в суд с иском к ответчикам М.А., М.Ю., К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2011 между М.А., К., М.Ю., с одной стороны, и И., с другой, было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились заключить в срок до 19 сентября 2011 года договор купли-продажи земельных участков N <...>, расположенных по адресу: <...>, площадью согласно прилагаемым свидетельствам о праве собственности, на нижеуказанных условиях и обеспечить каждый со своей стороны предоставление необходимых документов, личную явку или явку своего представителя в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории расположения земельных участков.
Пунктом 8 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи земельных участков обеспечиваются задатком. Покупатель одновременно с подписанием настоящего соглашения передал продавцам, а продавцы получили в счет обеспечения намерения по заключению договора купли-продажи земельных участков на вышеуказанных условиях в счет стоимости отчуждаемых указанных выше земельных участков сумму задатка в рублях в эквиваленте <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 9 соглашения, стороны определили, что покупатель имеет право отказаться от подписания договора купли-продажи земельных участков и государственной регистрации такого договора и перехода права собственности, при этом продавцы обязуются в течение 3 (Трех) дней вернуть сумму задатка.
Истец 15.09.2011 г. направил ответчикам письмом заявление об отказе от заключения договора купли-продажи всех указанных в соглашении земельных участков. Затем 24.09.2011 г. истец вновь направил ответчикам повторное заявление об отказе от заключения договора купли-продажи участков. На дату предъявления иска в суд денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную по соглашению в размере <...> Долларов США, что в рублях на дату предъявления иска в суд составило <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 300 рублей.
После предъявления иска в суд, денежная сумма в размере <...> долларов США возвращена истцу в рублях по курсу на дату возврата.
С учетом добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд, истец не поддержал исковые требования и просил взыскать 697 000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи и уплаченную при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 40300 рублей.
Ответчики исковые требования не признали и предъявили к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что М.А. ошибочно перечислил истцу денежную сумму в размере <...> рублей, поскольку сумма уплаченная истцом по договору является задатком, а поэтому в силу закона ст. 380, 381 ГК РФ у них не было обязанности по возврату суммы задатка, так как отказ от заключения договора имел место по вине И., а п. 9 соглашения о задатке в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым. Перечисленную денежную сумму истцы по встречному иску считают неосновательным обогащением и просят взыскать с ответчика по встречному иску, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В судебном заседании истец И. и его представитель Б. поддержали требования о взыскании судебных расходов, встречный иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик М.А., его представитель адвокат Ленская Ф.А., представитель истцов по доверенности Д. требования первоначального иска в части взыскания судебных расходов не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М.А., М.Ю., К. по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
М.А., М.Ю., К. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 20 ноября 2012 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Представители М.А. Д., адвокат Ленская Ф.А. в заседание судебной коллегии подтвердили, что М.А., М.Ю., К. извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчиков.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М.А. Д., адвоката Ленской Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И., его представителя Б., возражавших против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Исходя из материалов дела, 05.09.2011 года между М.А., К., М.Ю. с одной стороны и И. с другой было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились заключить в срок до 19 сентября 2011 года договор купли-продажи земельных участков N <...> расположенных по адресу: <...>, площадью согласно прилагаемым свидетельствам о праве собственности, на нижеуказанных условиях и обеспечить каждый со своей стороны предоставление необходимых документов, личную явку или явку своего представителя в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории расположения земельных участков.
Пунктом 8 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи земельных участков обеспечиваются задатком. Покупатель одновременно с подписанием настоящего соглашения передал продавцам, а продавцы получили в счет обеспечения намерения по заключению договора купли-продажи земельных участков на вышеуказанных условиях в счет стоимости отчуждаемых указанных выше земельных участков сумму задатка в рублях в эквиваленте <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 9 соглашения, стороны определили, что покупатель имеет право отказаться от подписания договора купли-продажи земельных участков и государственной регистрации такого договора и перехода права собственности, при этом продавцы обязуются в течение 3 (Трех) дней вернуть сумму задатка.
Истец 15.09.2011 года направил ответчикам письмом заявление об отказе от заключения договора купли-продажи всех указанных в соглашении земельных участков. Затем 24.09.2011 г. истец вновь направил ответчикам повторное заявление об отказе от заключения договора купли-продажи участков. На дату предъявления иска в суд денежные средства возвращены не были.
После предъявления иска в суд, денежная сумма в размере <...> долларов США возвращена истцу в рублях по курсу на дату возврата в сумме <...> рублей.
Как указали ответчики, никакой привязки к курсу валют пункт 9 Соглашения не содержал, поэтому излишне было перечислено <...> рублей.
Помимо этого, ответчики полагают, что вообще денежная сумма была перечислена незаконно, так как положения действующего законодательства не предусматривают возврат задатка в том случае, если неисполнение обязательств по обеспеченному задатком обязательству, имело место по вине лица внесшего задаток.
Поскольку отказ от заключения договора купли-продажи земельных участков имел место по инициативе истца, возвращенную сумму истцы просили взыскать с И. как неосновательно им полученную.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, денежные средства И. были переданы ответчикам на основании соглашения о задатке от 05.09.2011 г. в сумме, эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ на дату их передачи, в качестве меры обеспечения обязательств по соглашению.
06.10.2012 г. платежным поручением N <...> от 06.10.2011 ответчик М.А., являясь солидарной стороной вышеуказанного Соглашения и одним из получателей вышеуказанных денежных средств от И., осуществил возврат указанных денежных средств с указанием назначения платежа "Возврат задатка по соглашению о задатке от 05.09.2011 г. (п. 9 Соглашения) за М.А., М.Ю. и К....".
Таким образом, И., подписав соглашение с ответчиками и передав им денежные средства, на основании приведенного выше платежного поручения, получил в возврат принадлежащие ему денежные средства.
При таких данных суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истцов по встречному иску на п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Как следует из содержания встречного иска, истцы в нем указывают, что М.А. ошибочно перечислил денежную сумму в размере <...> рублей.
Вместе с тем, данные доводы истцов правильно признаны судом несостоятельными, так как в платежном поручении четко указано назначение платежа, приведены реквизиты договора и его пункт, указан получатель денежных средств.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 10.10.2011 г., поданное в суд 17.10.2011 г. ответчиком М.А., о том что, ответчики просят отменить меры обеспечения в связи с возвратом ими суммы иска И., а также и при наличии иных претензий И., готовностью внесения сумм на депозит суда.
Также в материалах дела имеется заявление об отмене обеспечительных мер от 21.10.2011 г. за подписью представителя ответчиков адвоката Ленской Ф.А., подтверждающего исполнение ответчиками условий Соглашения и добровольном возврате И. суммы, эквивалентной <...> долларов США и отсутствием предмета иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
Законодатель дает исчерпывающее понятие задатка и согласно норме п. 1 ст. 380 ГК РФ, им признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ определено, что если имеют место сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей задатком, то эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе последующее поведение сторон.
Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, дав оценку соглашению о задатке, суд согласился с доводами И. о том, что данное соглашение по существу является предварительным договором купли-продажи земельных участков со сроком заключения основного договора, сумма внесенная истцом И. является авансом и положение п. 9 соглашения не является ничтожным.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ соглашение, а именно обязательства по заключению основного договора купли-продажи прекращают свое действие, так как материалами дела не подтверждается получение И., каких-либо сообщений ответчиков о своем желании заключить основной договор купли-продажи в срок до окончания срока действия Соглашения 19.09.2011 г.
В то же время, материалами дела прямо подтверждается направление И. двух требований в адрес ответчиков об отказе от соглашения и возврате ранее переданных денежных средств, что соответствовало условиям заключенного соглашения.
Суд дал оценку доводам истцов по встречному иску относительно излишне перечисленной ответчиком суммы в размере 715 400 рублей.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При заключении соглашения стороны добровольно пришли к соглашению о том, что в случае заключения основного договора купли-продажи земельных участков, их цена должна была быть в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ на дату оплаты.
При оплате авансового платежа стороны согласовали сумму, эквивалентную сумме <...> долларов США по курсу ЦБ на дату оплаты. Данная сумма обозначена в пункте Соглашения как "сумма задатка".
Пункт 9 соглашения указывает, на то, что в случае отказа покупателя от Соглашения в срок его действия, ответчики обязуются вернуть "сумму задатка" в течение 3 дней.
Таким образом, стороны добровольно пришли к соглашению о том, что валютой денежного обязательства в Соглашении будет не российский рубль, а суммы, эквивалентные долларам США в рублях РФ на дату их оплаты.
Пунктом 8 соглашения стороны определили, что И. вносит сумму в эквиваленте <...> долларам США, а в случае отказа от заключения она (сумма) возвращается так же в эквиваленте этой суммы, то есть в эквиваленте <...> долларам США на дату оплаты.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. истцами по встречному иску совершен платеж на сумму <...> рублей, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 06.10.2011 - 32,637 российского рубля к 1 доллару США, что составляет эквивалент <...> долларов США на дату осуществления платежа.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как И. денежными средствами ответчиков не пользовался.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ было отказано в удовлетворении требований о взыскании с И. судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска.
Ответчики по первоначальному иску добровольно исполнили требования истца о возврате денежной суммы и истец требования первоначального иска в связи с этим не поддержал, поэтому суд в силу положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 30 400 рублей и почтовые расходы в сумме 301 руб. 29 коп.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 697 000 рублей суд обоснованно посчитал завышенными, в связи с чем, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, сроков его нахождения в производстве суда, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что И. получил сумму на <...> руб. больше, чем была передана истцом ответчику, были предметом судебного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом правильно установлено, что стороны добровольно пришли к соглашению о том, что валютой денежного обязательства в Соглашении будет не российский рубль, а суммы эквивалентные долларам США.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При оплате авансового платежа стороны согласовали сумму эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
06 октября 2011 года истцы по встречному иску добровольно совершили платеж на сумму <...> рублей, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 06 октября 2011 года - 32, 637 российского рубля к 1 доллару США, что составляет эквивалент <...> долларов США на дату осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поэтому доводы жалобы о незаконности взысканных судом судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, материалами дела не подтверждены.
На основании положений п. 3 ст. 380, 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что установленная п. 9 соглашения, заключенного между сторонами сумма, не является задатком.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
При рассмотрении спора требований о признании частично недействительным заключенного между сторонами соглашения истцы по встречному иску не заявляли.
Ссылки в жалобе на ничтожность п. 9, заключенного между сторонами соглашения, не состоятельны.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Ю., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27180
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27180
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е.
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.А. М.Ю., К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу И. судебные расходы в сумме 33 533 рубля 76 копеек.
Взыскать с М.Ю. в пользу И. судебные расходы в сумме 33 533 рубля 76 копеек.
Взыскать с К. в пользу И. судебные расходы в сумме 33 533 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований И. о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А., М.Ю., К. к И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Первоначально И. обратился в суд с иском к ответчикам М.А., М.Ю., К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2011 между М.А., К., М.Ю., с одной стороны, и И., с другой, было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились заключить в срок до 19 сентября 2011 года договор купли-продажи земельных участков N <...>, расположенных по адресу: <...>, площадью согласно прилагаемым свидетельствам о праве собственности, на нижеуказанных условиях и обеспечить каждый со своей стороны предоставление необходимых документов, личную явку или явку своего представителя в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории расположения земельных участков.
Пунктом 8 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи земельных участков обеспечиваются задатком. Покупатель одновременно с подписанием настоящего соглашения передал продавцам, а продавцы получили в счет обеспечения намерения по заключению договора купли-продажи земельных участков на вышеуказанных условиях в счет стоимости отчуждаемых указанных выше земельных участков сумму задатка в рублях в эквиваленте <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 9 соглашения, стороны определили, что покупатель имеет право отказаться от подписания договора купли-продажи земельных участков и государственной регистрации такого договора и перехода права собственности, при этом продавцы обязуются в течение 3 (Трех) дней вернуть сумму задатка.
Истец 15.09.2011 г. направил ответчикам письмом заявление об отказе от заключения договора купли-продажи всех указанных в соглашении земельных участков. Затем 24.09.2011 г. истец вновь направил ответчикам повторное заявление об отказе от заключения договора купли-продажи участков. На дату предъявления иска в суд денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную по соглашению в размере <...> Долларов США, что в рублях на дату предъявления иска в суд составило <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 300 рублей.
После предъявления иска в суд, денежная сумма в размере <...> долларов США возвращена истцу в рублях по курсу на дату возврата.
С учетом добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд, истец не поддержал исковые требования и просил взыскать 697 000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи и уплаченную при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 40300 рублей.
Ответчики исковые требования не признали и предъявили к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что М.А. ошибочно перечислил истцу денежную сумму в размере <...> рублей, поскольку сумма уплаченная истцом по договору является задатком, а поэтому в силу закона ст. 380, 381 ГК РФ у них не было обязанности по возврату суммы задатка, так как отказ от заключения договора имел место по вине И., а п. 9 соглашения о задатке в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым. Перечисленную денежную сумму истцы по встречному иску считают неосновательным обогащением и просят взыскать с ответчика по встречному иску, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В судебном заседании истец И. и его представитель Б. поддержали требования о взыскании судебных расходов, встречный иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик М.А., его представитель адвокат Ленская Ф.А., представитель истцов по доверенности Д. требования первоначального иска в части взыскания судебных расходов не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М.А., М.Ю., К. по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
М.А., М.Ю., К. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 20 ноября 2012 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Представители М.А. Д., адвокат Ленская Ф.А. в заседание судебной коллегии подтвердили, что М.А., М.Ю., К. извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчиков.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М.А. Д., адвоката Ленской Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И., его представителя Б., возражавших против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Исходя из материалов дела, 05.09.2011 года между М.А., К., М.Ю. с одной стороны и И. с другой было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились заключить в срок до 19 сентября 2011 года договор купли-продажи земельных участков N <...> расположенных по адресу: <...>, площадью согласно прилагаемым свидетельствам о праве собственности, на нижеуказанных условиях и обеспечить каждый со своей стороны предоставление необходимых документов, личную явку или явку своего представителя в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории расположения земельных участков.
Пунктом 8 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи земельных участков обеспечиваются задатком. Покупатель одновременно с подписанием настоящего соглашения передал продавцам, а продавцы получили в счет обеспечения намерения по заключению договора купли-продажи земельных участков на вышеуказанных условиях в счет стоимости отчуждаемых указанных выше земельных участков сумму задатка в рублях в эквиваленте <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 9 соглашения, стороны определили, что покупатель имеет право отказаться от подписания договора купли-продажи земельных участков и государственной регистрации такого договора и перехода права собственности, при этом продавцы обязуются в течение 3 (Трех) дней вернуть сумму задатка.
Истец 15.09.2011 года направил ответчикам письмом заявление об отказе от заключения договора купли-продажи всех указанных в соглашении земельных участков. Затем 24.09.2011 г. истец вновь направил ответчикам повторное заявление об отказе от заключения договора купли-продажи участков. На дату предъявления иска в суд денежные средства возвращены не были.
После предъявления иска в суд, денежная сумма в размере <...> долларов США возвращена истцу в рублях по курсу на дату возврата в сумме <...> рублей.
Как указали ответчики, никакой привязки к курсу валют пункт 9 Соглашения не содержал, поэтому излишне было перечислено <...> рублей.
Помимо этого, ответчики полагают, что вообще денежная сумма была перечислена незаконно, так как положения действующего законодательства не предусматривают возврат задатка в том случае, если неисполнение обязательств по обеспеченному задатком обязательству, имело место по вине лица внесшего задаток.
Поскольку отказ от заключения договора купли-продажи земельных участков имел место по инициативе истца, возвращенную сумму истцы просили взыскать с И. как неосновательно им полученную.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, денежные средства И. были переданы ответчикам на основании соглашения о задатке от 05.09.2011 г. в сумме, эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ на дату их передачи, в качестве меры обеспечения обязательств по соглашению.
06.10.2012 г. платежным поручением N <...> от 06.10.2011 ответчик М.А., являясь солидарной стороной вышеуказанного Соглашения и одним из получателей вышеуказанных денежных средств от И., осуществил возврат указанных денежных средств с указанием назначения платежа "Возврат задатка по соглашению о задатке от 05.09.2011 г. (п. 9 Соглашения) за М.А., М.Ю. и К....".
Таким образом, И., подписав соглашение с ответчиками и передав им денежные средства, на основании приведенного выше платежного поручения, получил в возврат принадлежащие ему денежные средства.
При таких данных суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истцов по встречному иску на п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Как следует из содержания встречного иска, истцы в нем указывают, что М.А. ошибочно перечислил денежную сумму в размере <...> рублей.
Вместе с тем, данные доводы истцов правильно признаны судом несостоятельными, так как в платежном поручении четко указано назначение платежа, приведены реквизиты договора и его пункт, указан получатель денежных средств.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 10.10.2011 г., поданное в суд 17.10.2011 г. ответчиком М.А., о том что, ответчики просят отменить меры обеспечения в связи с возвратом ими суммы иска И., а также и при наличии иных претензий И., готовностью внесения сумм на депозит суда.
Также в материалах дела имеется заявление об отмене обеспечительных мер от 21.10.2011 г. за подписью представителя ответчиков адвоката Ленской Ф.А., подтверждающего исполнение ответчиками условий Соглашения и добровольном возврате И. суммы, эквивалентной <...> долларов США и отсутствием предмета иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
Законодатель дает исчерпывающее понятие задатка и согласно норме п. 1 ст. 380 ГК РФ, им признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ определено, что если имеют место сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей задатком, то эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе последующее поведение сторон.
Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, дав оценку соглашению о задатке, суд согласился с доводами И. о том, что данное соглашение по существу является предварительным договором купли-продажи земельных участков со сроком заключения основного договора, сумма внесенная истцом И. является авансом и положение п. 9 соглашения не является ничтожным.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ соглашение, а именно обязательства по заключению основного договора купли-продажи прекращают свое действие, так как материалами дела не подтверждается получение И., каких-либо сообщений ответчиков о своем желании заключить основной договор купли-продажи в срок до окончания срока действия Соглашения 19.09.2011 г.
В то же время, материалами дела прямо подтверждается направление И. двух требований в адрес ответчиков об отказе от соглашения и возврате ранее переданных денежных средств, что соответствовало условиям заключенного соглашения.
Суд дал оценку доводам истцов по встречному иску относительно излишне перечисленной ответчиком суммы в размере 715 400 рублей.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При заключении соглашения стороны добровольно пришли к соглашению о том, что в случае заключения основного договора купли-продажи земельных участков, их цена должна была быть в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ на дату оплаты.
При оплате авансового платежа стороны согласовали сумму, эквивалентную сумме <...> долларов США по курсу ЦБ на дату оплаты. Данная сумма обозначена в пункте Соглашения как "сумма задатка".
Пункт 9 соглашения указывает, на то, что в случае отказа покупателя от Соглашения в срок его действия, ответчики обязуются вернуть "сумму задатка" в течение 3 дней.
Таким образом, стороны добровольно пришли к соглашению о том, что валютой денежного обязательства в Соглашении будет не российский рубль, а суммы, эквивалентные долларам США в рублях РФ на дату их оплаты.
Пунктом 8 соглашения стороны определили, что И. вносит сумму в эквиваленте <...> долларам США, а в случае отказа от заключения она (сумма) возвращается так же в эквиваленте этой суммы, то есть в эквиваленте <...> долларам США на дату оплаты.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. истцами по встречному иску совершен платеж на сумму <...> рублей, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 06.10.2011 - 32,637 российского рубля к 1 доллару США, что составляет эквивалент <...> долларов США на дату осуществления платежа.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как И. денежными средствами ответчиков не пользовался.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ было отказано в удовлетворении требований о взыскании с И. судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска.
Ответчики по первоначальному иску добровольно исполнили требования истца о возврате денежной суммы и истец требования первоначального иска в связи с этим не поддержал, поэтому суд в силу положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 30 400 рублей и почтовые расходы в сумме 301 руб. 29 коп.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 697 000 рублей суд обоснованно посчитал завышенными, в связи с чем, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, сроков его нахождения в производстве суда, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что И. получил сумму на <...> руб. больше, чем была передана истцом ответчику, были предметом судебного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом правильно установлено, что стороны добровольно пришли к соглашению о том, что валютой денежного обязательства в Соглашении будет не российский рубль, а суммы эквивалентные долларам США.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При оплате авансового платежа стороны согласовали сумму эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
06 октября 2011 года истцы по встречному иску добровольно совершили платеж на сумму <...> рублей, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 06 октября 2011 года - 32, 637 российского рубля к 1 доллару США, что составляет эквивалент <...> долларов США на дату осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поэтому доводы жалобы о незаконности взысканных судом судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, материалами дела не подтверждены.
На основании положений п. 3 ст. 380, 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что установленная п. 9 соглашения, заключенного между сторонами сумма, не является задатком.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
При рассмотрении спора требований о признании частично недействительным заключенного между сторонами соглашения истцы по встречному иску не заявляли.
Ссылки в жалобе на ничтожность п. 9, заключенного между сторонами соглашения, не состоятельны.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Ю., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)