Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Р.А.А., Р.С.Н., в интересах несовершеннолетних Р.Е.А., <данные изъяты> года рождения, Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, по иску Ш.Л.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), администрации Ачинского района о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное за Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (запись регистрации <данные изъяты> от 6 февраля 2007 года), кадастровый номер <данные изъяты>.
Признать за Р.А.А., Р.Е.А., <данные изъяты> года рождения, Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, в равных долях за каждым из них, право собственности на квартиру <адрес>
Признать за Ш.Л.В. право собственности на квартиру <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.А.А., Р.С.Н., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Р.Е.А., Р.А.А. и Ш.Л.В. обратились в суд с исками к ОАО "РЖД", администрации Ачинского района о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности.
Требования Ш.Л.В. мотивированы тем, что на основании типового договора найма жилого помещения от февраля 2005 года она совместно с супругом Ш.И.В. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Жилое помещение было предоставлено по месту работы супруга. Ш-вы, полагая, что имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, обратились с заявлением в администрацию Ачинского района. Однако в этом им было отказано в связи с тем, что жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности. Установлено, что указанный дом <адрес> (ранее <адрес>) согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта. Право собственности на жилой дом N зарегистрировано за РАО "РЖД". Однако регистрация права собственности на дом за ОАО "РЖД" нарушает право истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения, а потому является незаконной. Это право собственности зарегистрировано на основании сделки - сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года, являющейся недействительной в силу ничтожности в части передачи спорного жилого дома в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке. На момент заключения договора найма, принятие решения о включении жилой площади в число служебных, относилось исключительно к компетенции органа местного самоуправления.
Ш.Л.В. просила признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на дом <адрес>; признать за нею право собственности на квартиру <адрес>
Исковые требования Р.А.А., Р.С.Н., действующей за своих несовершеннолетних детей Р.Е.А., Р.А.А., мотивированы тем, что на основании типового договора найма от 10 октября 2004 года, истцы проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с работой на Путевой машинной станции N 197 в порядке очередности в целях улучшения жилищных условий. Ранее занимаемое ими жилое помещение было сдано взамен получаемого. Полагая, что имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, Р-вы обратились с заявлением в администрацию Ачинского района. Однако им было отказано в связи с тем, что жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности. Ими установлено, что дом <адрес> (ранее <адрес>) согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта. Право собственности на жилой дом N зарегистрировано за ОАО "РЖД". Однако регистрация права собственности на дом за ОАО "РЖД" нарушает их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а потому является незаконной. Это право собственности зарегистрировано на основании сделки - сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года, являющейся недействительной в силу ничтожности в части передачи спорного жилого дома в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
Просили признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на дом <адрес>; и признать за Р.А.А., Р.Б., Р.А.А. в равных долях право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути - Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не учтено, что согласно п. 15 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также полагает, что регистрация истцов по месту жительства была произведена с нарушением действующего на тот момент жилищного законодательства и являлась незаконной. Также материалами дела подтверждено, что семья Ш-вых проживала в спорном помещении с 2005 года, в связи с чем, на Ш.Л.В. не может распространяться действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как регистрация по месту жительства Ш.Л.В. произведена незаконно, на момент фактического вселения в 2005 году спорное имущество не находилось в федеральной или муниципальной собственности, а договор найма жилого помещения не может рассматриваться как договор социального найма. Также истцы не подпадают под категорию граждан, закрепленных ст. 49 ЖК РСФСР. Выводы суда о том, что спорный объект подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и что у ответчика отсутствуют правовые основания для возникновения у него права собственности, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" П., поддержавшего жалобу, представителя Ш.Л.В., Р.А.А., Р.С.Н. - М., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 создано ОАО "Российские железные дороги". Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал Общества, определяется сводным передаточным актом. Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.
Передача указанных объектов в муниципальную собственность предусмотрена Распоряжением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность.
Данные объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании статьи 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу совместного совещания администрации и профсоюзного комитета Путевой машинной станции - 197 от 24 января 2003 года в связи с трудовыми отношениями, в соответствии со списком очередности на улучшение жилья прорабу ПМС-197 Ш.И.В. была выделена <данные изъяты> комнатная квартира в двухквартирном коттедже N для проживания его и его семьи.
После распределения жилья Ш.И.В. и члены его семьи: супруга - Ш.Л.В., сын - Ш.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 3 марта 2003 года и стали в ней проживать.
Ранее Ш-вы проживали в п. <адрес>, где Ш.И.В. и его сын Ш.А. использовали право на приватизацию жилого помещения.
В феврале 2005 года ПМС-197 с Ш.И.В. был заключен типовой договор найма жилого помещения квартиры <адрес>.
Согласно трудовой книжке, истец Р.А.А. работает с 22 июля 2002 года на Путевой машинной станции N 197 Красноярской железной дороги, в настоящее время - филиале Центральная дирекция по ремонту пути ОАО "РЖД".
10 октября 2004 года Р.А.А. по месту его работы ПМС-197 было выделено для проживания его семьи жилое помещение - квартира <адрес>, что подтверждается протоколом совместного совещания администрации и профсоюзного комитета ПМС-197 N 11 от 10 октября 2004 года.
Однокомнатная квартира на ст. <адрес>, которая была предоставлена семье Р-вых 11 июля 2002 года, а Р.А.А. был поставлен в очередь на расширение жилой площади, была сдана им в ПМС-197, и в нее был заселен другой работник организации.
10 октября 2004 года ПМС-197 с Р.А.А. был заключен типовой договор найма жилого помещения квартиры <адрес>
Р.А.А., его супруга - Р.С.Н., их дочь Р.Е.А., <...> года рождения, состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире по месту жительства с 3 июня 2005 года, дочь - Р.А.А., <...> года рождения зарегистрирована с 18 июля 2007 года.
Р.Е.А., Р.А.А., Р.А.А. ранее право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не использовано. Р.С.Н. ранее право на участие в приватизации использовала.
В указанных типовых договорах найма, заключенных с Ш.И.В. и с Р.А.А., имеются ссылки на положение об ордерах. Однако, согласно ответу на запрос суда, представленного ПМС-197, указанным работникам ордера на вселение не выдавались.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ачинска Красноярского края от 4 июня 2012 года брак между Ш.И.В. и Ш.Л.В. был расторгнут.
После расторжения брака, Ш.И.В. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении 30 октября 2012 года. В указанной квартире остались проживать: бывшая супруга Ш.И.В. - Ш.Л.В. и его несовершеннолетний сын - Ш.А., вселенные в квартиру на правах членов семьи.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что строительство одноэтажного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, осуществлено ФГУП "Красноярская железная дорога" в 2002 году, то есть жилые помещения относились в ведомственному жилищному фонду, находящемуся в государственной собственности.
В соответствии с техническим паспортом жилого строения, выданного 3 декабря 2002 года ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС, одноэтажный жилой дом <адрес> был построен в 2002 году.
В соответствии со справкой, выданной администрацией Белоярского сельсовета, двухквартирный жилой дом N по документам имеющий адрес <адрес>, считается расположенным по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Ачинского района N 461-П от 27 декабря 2002 года утверждены акты приемки в эксплуатацию, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>, акт приемки от 26 декабря 2002 года.
Жилой дом <адрес> был включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30 сентября 2003 года.
На основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировало право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 6 февраля 2007 года.
Согласно справке-расшифровке на объекты недвижимости к сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года, подписанной начальником и главным бухгалтером ПМС-197, а также начальником Ачинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, в уставный капитал ОАО "РЖД" вошел двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу согласно техническому паспорту: <адрес>, 2002 года ввода в эксплуатацию.
Кроме того, из дела видно, что при регистрации права собственности на указанный жилой дом ОАО "РЖД" предъявило регистрирующему органу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 декабря 2002 года, постановление администрации Ачинского района N 461-П от 27 декабря 2002, выписку из технического паспорта двухквартирного жилого дома по ул. <адрес> по состоянию на 3 декабря 2002 года, а также справку администрации Белоярского сельсовета от 27 апреля 2006 года N 137.
Согласно указанной справке от 27 апреля 2006 года N 317 двухквартирный жилой дом, имеющий адрес по паспорту БТИ и другим правоустанавливающим документам, как <адрес>, следует считать расположенным по адресу: <адрес>, основание - Закон Красноярского края от 25 февраля 2005 года N 13-3134 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ачинский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, двухквартирный жилой дом был включен в уставный капитал ОАО "РЖД" необоснованно и данное обстоятельство признано самим ответчиком в принятых локальных актах.
Так, согласно приказу ОАО "Российские железные дороги" от 20 февраля 2006 года N 45 "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества" при проведении в филиалах ОАО "РЖД" инвентаризации жилищного фонда выявлено, что при формировании уставного капитала в него ошибочно были внесены отдельные объекты недвижимого имущества, вследствие чего обществом разработан порядок отчуждения жилых помещений гражданам по договору дарения, а в случае отказа граждан от принятия в дар квартир, жилые помещения надлежало передать в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку указанный жилой дом N был заселен гражданами-работниками ПМС-197, этот занимаемый и используемый для проживания гражданами жилой дом, как объект в целом, где одно из жилых помещений не являлось свободным, не подлежал приватизации, включению в уставный капитал ОАО "РЖД".
Удовлетворяя исковые требования Р.А.А., Р.С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Р.Е.А., Р.А.А., а также Ш.Л.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные квартиры были предоставлены истцам на условиях договора социального найма жилого помещения - семье Ш-вых в марте 2003 года, семье Р-вых - в октябре 2004 года.
Жилой дом <адрес> (прежний адрес - станция <адрес>) не подлежал включению в сводный передаточный акт для включения в уставной капитал, и следовательно, на указанный дом не должно было возникнуть у ОАО "РЖД" право собственности. При этом доказательства, подтверждающие, что спорные жилые помещения до их предоставления Ш.И.В. и Р.А.А. в установленном жилищным законодательством порядке были отнесены к служебным жилым помещениям и как служебные квартиры предоставлены им, ОАО "РЖД" не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть на даты предоставления истцам жилых помещений) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент предоставления Ш.И.В. и Р.А.А. спорных жилых помещений, они в число служебных включены в установленном порядке не были, служебный ордер истцам не выдавался, решения органов местного самоуправления о включении спорных квартир в число служебных не принималось. В связи с чем, Ш.Л.В. (к которой перешли права нанимателя) и истцы Р-вы, проживали в ведомственных жилых помещениях именно на условиях договора социального найма. Работодатель оформил предоставление права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР.
Все истцы были вселены и проживают в указанных квартирах на законных основаниях, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. В связи с чем, они не могут быть лишены права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
То обстоятельство, что право пользования Р.А.А. спорной квартирой оформлено только в 2004 году, не должно влечь умаления его законных прав и интересов, так как из материалов дела видно, что после поступления на работу он с 10 декабря 2003 года проживал с семьей в доме <адрес>, работодателем был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. В порядке реализации такого права ему было предоставлено спорное жилое помещение без каких-либо ограничений со стороны работодателя в сентябре 2004 года с условием передачи ранее занимаемого им на тех же условиях жилого помещения для распределения нуждающимся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы вселены в жилые помещения в установленном порядке, а доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорных жилых помещениях ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации, и признал за истцами право собственности на спорные жилые помещения.
В связи с этим суд правомерно признал незаконным включение всего жилого дома по ул. <адрес> в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", признав отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на указанный жилой дом.
Данный вывод суда основан также на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что занимаемые истцами жилые помещения находится в собственности ОАО "РЖД", в связи с чем, у истцов отсутствует право на приватизацию спорных квартир, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Изложенное представителем ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе несогласие с толкованием норм материального права, приведенным в решении суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения как несостоятельные.
Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителей ответчика, приводились ими в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен правильно.
В связи с чем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд правильно признал за Р.А.А., Р.Е.А., Р.А.А. в равных долях право собственности на квартиру <адрес>; за Ш.Л.В. право собственности на квартиру <адрес>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3335/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3335/2013
Судья: Дорофеева Н.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Р.А.А., Р.С.Н., в интересах несовершеннолетних Р.Е.А., <данные изъяты> года рождения, Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, по иску Ш.Л.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), администрации Ачинского района о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное за Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м (запись регистрации <данные изъяты> от 6 февраля 2007 года), кадастровый номер <данные изъяты>.
Признать за Р.А.А., Р.Е.А., <данные изъяты> года рождения, Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, в равных долях за каждым из них, право собственности на квартиру <адрес>
Признать за Ш.Л.В. право собственности на квартиру <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.А.А., Р.С.Н., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Р.Е.А., Р.А.А. и Ш.Л.В. обратились в суд с исками к ОАО "РЖД", администрации Ачинского района о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности.
Требования Ш.Л.В. мотивированы тем, что на основании типового договора найма жилого помещения от февраля 2005 года она совместно с супругом Ш.И.В. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Жилое помещение было предоставлено по месту работы супруга. Ш-вы, полагая, что имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, обратились с заявлением в администрацию Ачинского района. Однако в этом им было отказано в связи с тем, что жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности. Установлено, что указанный дом <адрес> (ранее <адрес>) согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта. Право собственности на жилой дом N зарегистрировано за РАО "РЖД". Однако регистрация права собственности на дом за ОАО "РЖД" нарушает право истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения, а потому является незаконной. Это право собственности зарегистрировано на основании сделки - сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года, являющейся недействительной в силу ничтожности в части передачи спорного жилого дома в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке. На момент заключения договора найма, принятие решения о включении жилой площади в число служебных, относилось исключительно к компетенции органа местного самоуправления.
Ш.Л.В. просила признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на дом <адрес>; признать за нею право собственности на квартиру <адрес>
Исковые требования Р.А.А., Р.С.Н., действующей за своих несовершеннолетних детей Р.Е.А., Р.А.А., мотивированы тем, что на основании типового договора найма от 10 октября 2004 года, истцы проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с работой на Путевой машинной станции N 197 в порядке очередности в целях улучшения жилищных условий. Ранее занимаемое ими жилое помещение было сдано взамен получаемого. Полагая, что имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, Р-вы обратились с заявлением в администрацию Ачинского района. Однако им было отказано в связи с тем, что жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности. Ими установлено, что дом <адрес> (ранее <адрес>) согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта. Право собственности на жилой дом N зарегистрировано за ОАО "РЖД". Однако регистрация права собственности на дом за ОАО "РЖД" нарушает их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а потому является незаконной. Это право собственности зарегистрировано на основании сделки - сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года, являющейся недействительной в силу ничтожности в части передачи спорного жилого дома в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
Просили признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на дом <адрес>; и признать за Р.А.А., Р.Б., Р.А.А. в равных долях право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути - Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не учтено, что согласно п. 15 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также полагает, что регистрация истцов по месту жительства была произведена с нарушением действующего на тот момент жилищного законодательства и являлась незаконной. Также материалами дела подтверждено, что семья Ш-вых проживала в спорном помещении с 2005 года, в связи с чем, на Ш.Л.В. не может распространяться действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как регистрация по месту жительства Ш.Л.В. произведена незаконно, на момент фактического вселения в 2005 году спорное имущество не находилось в федеральной или муниципальной собственности, а договор найма жилого помещения не может рассматриваться как договор социального найма. Также истцы не подпадают под категорию граждан, закрепленных ст. 49 ЖК РСФСР. Выводы суда о том, что спорный объект подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и что у ответчика отсутствуют правовые основания для возникновения у него права собственности, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" П., поддержавшего жалобу, представителя Ш.Л.В., Р.А.А., Р.С.Н. - М., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 создано ОАО "Российские железные дороги". Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал Общества, определяется сводным передаточным актом. Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.
Передача указанных объектов в муниципальную собственность предусмотрена Распоряжением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность.
Данные объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании статьи 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу совместного совещания администрации и профсоюзного комитета Путевой машинной станции - 197 от 24 января 2003 года в связи с трудовыми отношениями, в соответствии со списком очередности на улучшение жилья прорабу ПМС-197 Ш.И.В. была выделена <данные изъяты> комнатная квартира в двухквартирном коттедже N для проживания его и его семьи.
После распределения жилья Ш.И.В. и члены его семьи: супруга - Ш.Л.В., сын - Ш.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 3 марта 2003 года и стали в ней проживать.
Ранее Ш-вы проживали в п. <адрес>, где Ш.И.В. и его сын Ш.А. использовали право на приватизацию жилого помещения.
В феврале 2005 года ПМС-197 с Ш.И.В. был заключен типовой договор найма жилого помещения квартиры <адрес>.
Согласно трудовой книжке, истец Р.А.А. работает с 22 июля 2002 года на Путевой машинной станции N 197 Красноярской железной дороги, в настоящее время - филиале Центральная дирекция по ремонту пути ОАО "РЖД".
10 октября 2004 года Р.А.А. по месту его работы ПМС-197 было выделено для проживания его семьи жилое помещение - квартира <адрес>, что подтверждается протоколом совместного совещания администрации и профсоюзного комитета ПМС-197 N 11 от 10 октября 2004 года.
Однокомнатная квартира на ст. <адрес>, которая была предоставлена семье Р-вых 11 июля 2002 года, а Р.А.А. был поставлен в очередь на расширение жилой площади, была сдана им в ПМС-197, и в нее был заселен другой работник организации.
10 октября 2004 года ПМС-197 с Р.А.А. был заключен типовой договор найма жилого помещения квартиры <адрес>
Р.А.А., его супруга - Р.С.Н., их дочь Р.Е.А., <...> года рождения, состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире по месту жительства с 3 июня 2005 года, дочь - Р.А.А., <...> года рождения зарегистрирована с 18 июля 2007 года.
Р.Е.А., Р.А.А., Р.А.А. ранее право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не использовано. Р.С.Н. ранее право на участие в приватизации использовала.
В указанных типовых договорах найма, заключенных с Ш.И.В. и с Р.А.А., имеются ссылки на положение об ордерах. Однако, согласно ответу на запрос суда, представленного ПМС-197, указанным работникам ордера на вселение не выдавались.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ачинска Красноярского края от 4 июня 2012 года брак между Ш.И.В. и Ш.Л.В. был расторгнут.
После расторжения брака, Ш.И.В. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении 30 октября 2012 года. В указанной квартире остались проживать: бывшая супруга Ш.И.В. - Ш.Л.В. и его несовершеннолетний сын - Ш.А., вселенные в квартиру на правах членов семьи.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что строительство одноэтажного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, осуществлено ФГУП "Красноярская железная дорога" в 2002 году, то есть жилые помещения относились в ведомственному жилищному фонду, находящемуся в государственной собственности.
В соответствии с техническим паспортом жилого строения, выданного 3 декабря 2002 года ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС, одноэтажный жилой дом <адрес> был построен в 2002 году.
В соответствии со справкой, выданной администрацией Белоярского сельсовета, двухквартирный жилой дом N по документам имеющий адрес <адрес>, считается расположенным по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Ачинского района N 461-П от 27 декабря 2002 года утверждены акты приемки в эксплуатацию, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>, акт приемки от 26 декабря 2002 года.
Жилой дом <адрес> был включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30 сентября 2003 года.
На основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировало право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 6 февраля 2007 года.
Согласно справке-расшифровке на объекты недвижимости к сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года, подписанной начальником и главным бухгалтером ПМС-197, а также начальником Ачинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, в уставный капитал ОАО "РЖД" вошел двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу согласно техническому паспорту: <адрес>, 2002 года ввода в эксплуатацию.
Кроме того, из дела видно, что при регистрации права собственности на указанный жилой дом ОАО "РЖД" предъявило регистрирующему органу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 декабря 2002 года, постановление администрации Ачинского района N 461-П от 27 декабря 2002, выписку из технического паспорта двухквартирного жилого дома по ул. <адрес> по состоянию на 3 декабря 2002 года, а также справку администрации Белоярского сельсовета от 27 апреля 2006 года N 137.
Согласно указанной справке от 27 апреля 2006 года N 317 двухквартирный жилой дом, имеющий адрес по паспорту БТИ и другим правоустанавливающим документам, как <адрес>, следует считать расположенным по адресу: <адрес>, основание - Закон Красноярского края от 25 февраля 2005 года N 13-3134 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ачинский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, двухквартирный жилой дом был включен в уставный капитал ОАО "РЖД" необоснованно и данное обстоятельство признано самим ответчиком в принятых локальных актах.
Так, согласно приказу ОАО "Российские железные дороги" от 20 февраля 2006 года N 45 "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества" при проведении в филиалах ОАО "РЖД" инвентаризации жилищного фонда выявлено, что при формировании уставного капитала в него ошибочно были внесены отдельные объекты недвижимого имущества, вследствие чего обществом разработан порядок отчуждения жилых помещений гражданам по договору дарения, а в случае отказа граждан от принятия в дар квартир, жилые помещения надлежало передать в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку указанный жилой дом N был заселен гражданами-работниками ПМС-197, этот занимаемый и используемый для проживания гражданами жилой дом, как объект в целом, где одно из жилых помещений не являлось свободным, не подлежал приватизации, включению в уставный капитал ОАО "РЖД".
Удовлетворяя исковые требования Р.А.А., Р.С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Р.Е.А., Р.А.А., а также Ш.Л.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные квартиры были предоставлены истцам на условиях договора социального найма жилого помещения - семье Ш-вых в марте 2003 года, семье Р-вых - в октябре 2004 года.
Жилой дом <адрес> (прежний адрес - станция <адрес>) не подлежал включению в сводный передаточный акт для включения в уставной капитал, и следовательно, на указанный дом не должно было возникнуть у ОАО "РЖД" право собственности. При этом доказательства, подтверждающие, что спорные жилые помещения до их предоставления Ш.И.В. и Р.А.А. в установленном жилищным законодательством порядке были отнесены к служебным жилым помещениям и как служебные квартиры предоставлены им, ОАО "РЖД" не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть на даты предоставления истцам жилых помещений) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент предоставления Ш.И.В. и Р.А.А. спорных жилых помещений, они в число служебных включены в установленном порядке не были, служебный ордер истцам не выдавался, решения органов местного самоуправления о включении спорных квартир в число служебных не принималось. В связи с чем, Ш.Л.В. (к которой перешли права нанимателя) и истцы Р-вы, проживали в ведомственных жилых помещениях именно на условиях договора социального найма. Работодатель оформил предоставление права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР.
Все истцы были вселены и проживают в указанных квартирах на законных основаниях, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. В связи с чем, они не могут быть лишены права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
То обстоятельство, что право пользования Р.А.А. спорной квартирой оформлено только в 2004 году, не должно влечь умаления его законных прав и интересов, так как из материалов дела видно, что после поступления на работу он с 10 декабря 2003 года проживал с семьей в доме <адрес>, работодателем был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. В порядке реализации такого права ему было предоставлено спорное жилое помещение без каких-либо ограничений со стороны работодателя в сентябре 2004 года с условием передачи ранее занимаемого им на тех же условиях жилого помещения для распределения нуждающимся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы вселены в жилые помещения в установленном порядке, а доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорных жилых помещениях ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации, и признал за истцами право собственности на спорные жилые помещения.
В связи с этим суд правомерно признал незаконным включение всего жилого дома по ул. <адрес> в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", признав отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на указанный жилой дом.
Данный вывод суда основан также на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что занимаемые истцами жилые помещения находится в собственности ОАО "РЖД", в связи с чем, у истцов отсутствует право на приватизацию спорных квартир, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Изложенное представителем ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе несогласие с толкованием норм материального права, приведенным в решении суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения как несостоятельные.
Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителей ответчика, приводились ими в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен правильно.
В связи с чем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд правильно признал за Р.А.А., Р.Е.А., Р.А.А. в равных долях право собственности на квартиру <адрес>; за Ш.Л.В. право собственности на квартиру <адрес>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)