Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе истца М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителей.
Разъяснить заявителю, что указанное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения организации в Черемушкинский районный суд. Г. Москвы.
Истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 16.11.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение обязательств в размере ******** руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец М. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что данное дело неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, так как место нахождения ответчика по адресу: ******** не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в части 10 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Поскольку истец заключил договор долевого участия строительства для своих личных бытовых нужд, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Таким образом, исковые требования М. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы, а оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29848
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-29848
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе истца М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителей.
Разъяснить заявителю, что указанное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения организации в Черемушкинский районный суд. Г. Москвы.
установила:
Истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 16.11.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение обязательств в размере ******** руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец М. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что данное дело неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, так как место нахождения ответчика по адресу: ******** не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в части 10 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Поскольку истец заключил договор долевого участия строительства для своих личных бытовых нужд, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Таким образом, исковые требования М. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы, а оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)