Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макевкиной Юлии Владимировны (Саратовская область, п.Светлый),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" сентября 2013 года по делу N А57-3203/2013 (судья Е.Л. Большедворская),
по иску администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (412163, Саратовская область, пос.Светлый, ул. Кузнецова, 6а; ОГРН 1026401178022; ИНН 643400441208),
к индивидуальному предпринимателю Макевкиной Юлии Владимировне (Саратовская область, п. Светлый),
о взыскании арендной платы, об обязании освободить и передать истцу нежилое помещение,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макевкиной Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы, об обязании освободить и передать истцу нежилое помещение.
До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы по договору N 11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления от 01.03.2003 за период с 26.01.2012 по 21.02.2013 в размере 16 133 руб. 06 коп., а также просил обязать ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 21 кв. м, находящееся в здании Дома культуры, расположенного по адресу: Саратовская область, п.Светлый, площадь Центральная, д. 1.
Судом первой инстанции указанные уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 суд обязал предпринимателя освободить и передать администрации нежилое помещение площадью 21 кв. м, находящееся в здании Дома культуры по адресу: Саратовская область, п.Светлый, площадь Центральная, д. 1. Производство по делу N А57-3203/2013 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 11 от 01.03.2003 прекращено.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, выступающим арендодателем от имени собственника федерального имущества и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления от 01.03.2003, предметом которого явилось временное пользование и владение арендатором нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п.Светлый, пл.Центральная, д. 1, для использования под офис (информационно-справочная деятельность), общей площадью 21 кв. м, на срок до 28.12.2003 (пункты 1.3. договора аренды).
Пунктом 6.1 договора установлено, что по истечении этого срока при отсутствии возражения арендодателя договор аренды был продлен на неопределенный срок.
На основании приказа министра обороны Российской Федерации N 2024 от 27.10.2011 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Светлый Саратовской области" и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, утвержденного 26.01.2012, здание Дома культуры, расположенное по адресу: п.Светлый, пл.Центральная, д. 1, является муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 360958 от 16.03.2012).
23.04.2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 об изменении сторон договора аренды и реквизитов оплаты; остальные условия договора аренды не менялись.
Подпунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность владельца не менее чем за два месяца письменно уведомлять арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или его ликвидации по градостроительным причинам (основаниям).
В подпункте 2.3.14. договора установлена обязанность арендатора освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.
Распоряжением администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 20.06.2012 N 377-р "О признании аварийным здания Дома культуры", здание Дома культуры по адресу: Саратовская область, п. Светлый, пл. Центральная, д. 1, признано аварийным.
Об аварийности упомянутого здания свидетельствует техническое заключение "Обследование технического состояния здания Дома культуры, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Светлый, пл. Центральная, д. 1", выполненного на основании договора N 16 от 20.04.2012 между ООО "Саратовстройреконструкция" и администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области".
Администрация 07.08.2012 уведомила предпринимателя об аварийности здания в котором находится арендуемое нежилое помещение, об отказе от договорных отношений, в связи с аварийным состоянием здания Дома культуры, необходимостью проведения капитального ремонта и дальнейшего использования здания в муниципальных целях по прямому назначению, а также о необходимости освобождения названного помещения в срок до 10.09.2012 и возврате его истцу по акту приема-передачи.
Указанное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует его роспись в названном уведомлении.
15.11.2012 года администрация повторно направила в адрес ответчика уведомление с требованием освободить помещение, которое также получено предпринимателем.
До настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться арендованным помещением, в результате чего истец лишен возможности распоряжаться своей собственностью.
Ввиду указанного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что процедура расторжения договора аренды соблюдена.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора в связи с неисполнением в разумный срок вышеназванного предупреждения, а также подачи соответствующего иска в суд после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с прекращением договора аренды в порядке, установленном названными законодательными нормами и договором аренды, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 по делу N А57-3203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3203/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А57-3203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макевкиной Юлии Владимировны (Саратовская область, п.Светлый),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" сентября 2013 года по делу N А57-3203/2013 (судья Е.Л. Большедворская),
по иску администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (412163, Саратовская область, пос.Светлый, ул. Кузнецова, 6а; ОГРН 1026401178022; ИНН 643400441208),
к индивидуальному предпринимателю Макевкиной Юлии Владимировне (Саратовская область, п. Светлый),
о взыскании арендной платы, об обязании освободить и передать истцу нежилое помещение,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макевкиной Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы, об обязании освободить и передать истцу нежилое помещение.
До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы по договору N 11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления от 01.03.2003 за период с 26.01.2012 по 21.02.2013 в размере 16 133 руб. 06 коп., а также просил обязать ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 21 кв. м, находящееся в здании Дома культуры, расположенного по адресу: Саратовская область, п.Светлый, площадь Центральная, д. 1.
Судом первой инстанции указанные уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 суд обязал предпринимателя освободить и передать администрации нежилое помещение площадью 21 кв. м, находящееся в здании Дома культуры по адресу: Саратовская область, п.Светлый, площадь Центральная, д. 1. Производство по делу N А57-3203/2013 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 11 от 01.03.2003 прекращено.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, выступающим арендодателем от имени собственника федерального имущества и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления от 01.03.2003, предметом которого явилось временное пользование и владение арендатором нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п.Светлый, пл.Центральная, д. 1, для использования под офис (информационно-справочная деятельность), общей площадью 21 кв. м, на срок до 28.12.2003 (пункты 1.3. договора аренды).
Пунктом 6.1 договора установлено, что по истечении этого срока при отсутствии возражения арендодателя договор аренды был продлен на неопределенный срок.
На основании приказа министра обороны Российской Федерации N 2024 от 27.10.2011 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Светлый Саратовской области" и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, утвержденного 26.01.2012, здание Дома культуры, расположенное по адресу: п.Светлый, пл.Центральная, д. 1, является муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 360958 от 16.03.2012).
23.04.2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 об изменении сторон договора аренды и реквизитов оплаты; остальные условия договора аренды не менялись.
Подпунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность владельца не менее чем за два месяца письменно уведомлять арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или его ликвидации по градостроительным причинам (основаниям).
В подпункте 2.3.14. договора установлена обязанность арендатора освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.
Распоряжением администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 20.06.2012 N 377-р "О признании аварийным здания Дома культуры", здание Дома культуры по адресу: Саратовская область, п. Светлый, пл. Центральная, д. 1, признано аварийным.
Об аварийности упомянутого здания свидетельствует техническое заключение "Обследование технического состояния здания Дома культуры, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Светлый, пл. Центральная, д. 1", выполненного на основании договора N 16 от 20.04.2012 между ООО "Саратовстройреконструкция" и администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области".
Администрация 07.08.2012 уведомила предпринимателя об аварийности здания в котором находится арендуемое нежилое помещение, об отказе от договорных отношений, в связи с аварийным состоянием здания Дома культуры, необходимостью проведения капитального ремонта и дальнейшего использования здания в муниципальных целях по прямому назначению, а также о необходимости освобождения названного помещения в срок до 10.09.2012 и возврате его истцу по акту приема-передачи.
Указанное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует его роспись в названном уведомлении.
15.11.2012 года администрация повторно направила в адрес ответчика уведомление с требованием освободить помещение, которое также получено предпринимателем.
До настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться арендованным помещением, в результате чего истец лишен возможности распоряжаться своей собственностью.
Ввиду указанного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что процедура расторжения договора аренды соблюдена.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора в связи с неисполнением в разумный срок вышеназванного предупреждения, а также подачи соответствующего иска в суд после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с прекращением договора аренды в порядке, установленном названными законодательными нормами и договором аренды, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 по делу N А57-3203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)