Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - Департамент имущества города Москвы - Киселева Ю.В., доверенность от 29.12.2012 N 1014-д;
- от ответчика - ООО "Гирос-Торговая Компания" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Гирос-Торговая Компания" (ИНН 7735085966, ОГРН 1027700448192)
о взыскании 207 791 руб. 99 коп.
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Гирос-Торговая компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 189.644,12 руб. за июнь и июль 2011 года и пени в размере 18.147,87 руб. за период с 06.06.2011 года по 22.06.2012 года.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-87229/12-37-344 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции также взыскал с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4233,76 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-87229/12-37-344 в части взыскания с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4233 руб. 76 коп. отменено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу N А40-87229/12-37-344 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как следует из текста кассационной жалобы, решение первой и постановление суда апелляционной инстанций не соответствуют закону, вынесены с нарушением норм материально и процессуального права. Истец не согласен с выводами судов о том, что обязанность по оплате арендных платежей на основе уведомления от 10.06.2011 года у ответчика не возникла. Департамент имущества города Москвы полагает, что им правомерно произведены начисления на основании постановления Правительства Москвы 135-ППП. В связи с тем, что указанное постановление вступило в силу 27.05.2012 года, установление ставки арендной платы с очередного периода 01.06.2012 года является правомерным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Департамент имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2004 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города, N 10-00436/04, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилой объект общей площадью 310,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленоград, корп. 1824, подвал н.п. IX, комн. 1 - 7, 1 этаж, н.п. XV, комн. 1, 2, н.п. XLIIa, комн. 1 ("нежилое помещение") для использования под магазин промтоваров сроком действия с 01.11.2004 г. по 31.10.2014 г.
Право собственности города Москвы на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-01/10-57/2004-74.
Факт передачи ответчику указанного в договоре помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2004 года
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор N 10-00436/04 от 21.10.2004 года прошел государственную регистрацию (запись о регистрации N 77-01/10-1058/2004-191 от 26.11.2004 г.)
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 6.6 договора N 10-00436/04 от 21.10.2004 года в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло. Данное изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления такого извещения.
На основании п. 5.4.2 договора N 10-00436/04 от 21.10.2004 года арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.
Уведомлением от 10.06.2011 года истец известил ответчика об установлении с 01.06.2011 года ставки арендной платы в размере 2.064.861,84 руб. в год (без НДС) на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (в редакции от 12.04.2011 г. N 135-ПП).
Судами правомерно установлено, что, уведомление от 10.06.2011 года N 10-00436/04/11/И направлено истцом только 20.06.2011 согласно штампу почты на конверте, то есть обязанность по оплате дополнительно 141 051 руб. 82 коп. возникла у арендатора в силу п. 6.6 договора только с 20.07.2011 г.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление арендной платы в сумме 172 071 руб. 82 коп. за июнь 2011 года не обоснованно, т.к. обязанность по оплате арендной платы в сумме, указанной в уведомлении от 10.06.2011 года N 10-00436/04/11/И возникла только с 20.07.2012 года в силу пункта 6.6. договора аренды.
Вместе с тем, судами установлено, что с 13 июля 2011 ответчику была установлена арендная плата в размере 54 905 руб. 40 коп. в месяц в соответствии с Дополнительным соглашением от 11.08.2011 года на период с 13.07.2012 года по 31.12.2011 года
Таким образом, на 20.07.2011 года, т.е. на дату возникновения у ответчика обязанности оплачивать арендную плату в сумме 172 071 руб. 82 коп., а именно - с 13.07.2011 уже действовало дополнительное соглашение от 11.08.2011 о ставке арендной платы 54 905 руб. 40 коп. в месяц.
В связи с изложенным, обязанность по оплате на основании уведомления 10.06.2011 года N 10-00436/04/11/И у ответчика так и не возникла.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует долг за июнь 2011 года поскольку 05.05.2011 года был произведен платеж в размере 4,52 руб. и 06.06.2011 года был произведен платеж в размере 31 015 руб. 48 коп. Кроме того, ответчиком осуществлена переплата за июнь в сумме 4 руб. 54 коп.
Вместе с тем, согласно расчету истца, оплата за июль 2011 года произведена ответчиком в размере 46 530 руб. 00 коп., то есть в том размере, в котором арендная плата начислялась ответчику истцом за август и сентябрь 2011 на основании дополнительного соглашения от 11.08.2011.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-87229/12-37-344, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87229/12-37-344
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-87229/12-37-344
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - Департамент имущества города Москвы - Киселева Ю.В., доверенность от 29.12.2012 N 1014-д;
- от ответчика - ООО "Гирос-Торговая Компания" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Гирос-Торговая Компания" (ИНН 7735085966, ОГРН 1027700448192)
о взыскании 207 791 руб. 99 коп.
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Гирос-Торговая компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 189.644,12 руб. за июнь и июль 2011 года и пени в размере 18.147,87 руб. за период с 06.06.2011 года по 22.06.2012 года.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-87229/12-37-344 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции также взыскал с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4233,76 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-87229/12-37-344 в части взыскания с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4233 руб. 76 коп. отменено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу N А40-87229/12-37-344 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как следует из текста кассационной жалобы, решение первой и постановление суда апелляционной инстанций не соответствуют закону, вынесены с нарушением норм материально и процессуального права. Истец не согласен с выводами судов о том, что обязанность по оплате арендных платежей на основе уведомления от 10.06.2011 года у ответчика не возникла. Департамент имущества города Москвы полагает, что им правомерно произведены начисления на основании постановления Правительства Москвы 135-ППП. В связи с тем, что указанное постановление вступило в силу 27.05.2012 года, установление ставки арендной платы с очередного периода 01.06.2012 года является правомерным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Департамент имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2004 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города, N 10-00436/04, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилой объект общей площадью 310,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленоград, корп. 1824, подвал н.п. IX, комн. 1 - 7, 1 этаж, н.п. XV, комн. 1, 2, н.п. XLIIa, комн. 1 ("нежилое помещение") для использования под магазин промтоваров сроком действия с 01.11.2004 г. по 31.10.2014 г.
Право собственности города Москвы на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-01/10-57/2004-74.
Факт передачи ответчику указанного в договоре помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2004 года
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор N 10-00436/04 от 21.10.2004 года прошел государственную регистрацию (запись о регистрации N 77-01/10-1058/2004-191 от 26.11.2004 г.)
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 6.6 договора N 10-00436/04 от 21.10.2004 года в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло. Данное изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления такого извещения.
На основании п. 5.4.2 договора N 10-00436/04 от 21.10.2004 года арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.
Уведомлением от 10.06.2011 года истец известил ответчика об установлении с 01.06.2011 года ставки арендной платы в размере 2.064.861,84 руб. в год (без НДС) на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (в редакции от 12.04.2011 г. N 135-ПП).
Судами правомерно установлено, что, уведомление от 10.06.2011 года N 10-00436/04/11/И направлено истцом только 20.06.2011 согласно штампу почты на конверте, то есть обязанность по оплате дополнительно 141 051 руб. 82 коп. возникла у арендатора в силу п. 6.6 договора только с 20.07.2011 г.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление арендной платы в сумме 172 071 руб. 82 коп. за июнь 2011 года не обоснованно, т.к. обязанность по оплате арендной платы в сумме, указанной в уведомлении от 10.06.2011 года N 10-00436/04/11/И возникла только с 20.07.2012 года в силу пункта 6.6. договора аренды.
Вместе с тем, судами установлено, что с 13 июля 2011 ответчику была установлена арендная плата в размере 54 905 руб. 40 коп. в месяц в соответствии с Дополнительным соглашением от 11.08.2011 года на период с 13.07.2012 года по 31.12.2011 года
Таким образом, на 20.07.2011 года, т.е. на дату возникновения у ответчика обязанности оплачивать арендную плату в сумме 172 071 руб. 82 коп., а именно - с 13.07.2011 уже действовало дополнительное соглашение от 11.08.2011 о ставке арендной платы 54 905 руб. 40 коп. в месяц.
В связи с изложенным, обязанность по оплате на основании уведомления 10.06.2011 года N 10-00436/04/11/И у ответчика так и не возникла.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует долг за июнь 2011 года поскольку 05.05.2011 года был произведен платеж в размере 4,52 руб. и 06.06.2011 года был произведен платеж в размере 31 015 руб. 48 коп. Кроме того, ответчиком осуществлена переплата за июнь в сумме 4 руб. 54 коп.
Вместе с тем, согласно расчету истца, оплата за июль 2011 года произведена ответчиком в размере 46 530 руб. 00 коп., то есть в том размере, в котором арендная плата начислялась ответчику истцом за август и сентябрь 2011 на основании дополнительного соглашения от 11.08.2011.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-87229/12-37-344, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)