Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску А.А.С. к И., А.А.С., А.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств в пользу И. с А.А.С. и А.А.С., о передаче в собственность квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения О. - представителя И. по доверенности, А.А.С.
А.А.С. обратился в суд с иском к И., А.А.С., А.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительным, взыскании денежных средств в пользу И. с А.А.С. и А.А.С. и о передаче ему в собственность квартиры.
В обоснование требований истец указывал, что являлся собственником указанной выше квартиры. 01 февраля 2012 г. он продал ее И. Поскольку на момент сделки он находился в неадекватном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, когда подписывал документы на продажу, находился под давлением и угрозами своих братьев А.А.С. и А.А.С., просил признать договор купли-продажи недействительным, вернуть ему жилое помещение, и взыскать с братьев вырученные от продажи квартиры деньги.
И. иск не признала, представила суду расписку, согласно которой истец получил 3500000 руб. за проданную квартиру.
А.А.С. и А.А.С. иск не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применил последствия недействительности сделки, взыскал с А.А.С. в пользу И. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 3500 000 руб., возвратил квартиру в собственность А.А.С., взыскал с И. в пользу истца денежные средства за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 23 520 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 212 руб. 50 коп.; в остальной части иска - в удовлетворении отказал. Также решением суда взыскано с И. в пользу Московского областного центра судебной и социальной психиатрии денежные средства за дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в сумме 5220 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.А.С. заключил 01 февраля 2012 г. с И. договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 5 за 3500 000 руб.
Сделка была совершена через банк и деньги заложены в банковскую ячейку.
После регистрации сделки в ЕГРП денежные средства были получены самим А.А.С., о чем им была выдана расписка ответчику И. (л.д. 45).
Для проверки доводов сторон определениями Люберецкого городского суда от 30 октября 2012 г. и от 27 февраля 2013 г. по делу были назначены судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено Центру судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов N 658 у А.А.С. обнаружен в настоящее время и обнаружен в период юридически значимых событий органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство (F 06.28), которое приравнивается к хроническому психическому расстройству и лишало его возможности 01 февраля 2012 г., в момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, понимать значение своих действий и руководить ими.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. ст. 177, 167 ГК РФ, принял во внимание заключения экспертиз, показания свидетелей и обоснованно исходил из того, что в момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры истец не был способен понимать значение своих действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.А.С., являясь недееспособным, не мог обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ в материалах дела отсутствует решение суда о признании его недееспособным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13740/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13740/2013
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску А.А.С. к И., А.А.С., А.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств в пользу И. с А.А.С. и А.А.С., о передаче в собственность квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения О. - представителя И. по доверенности, А.А.С.
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к И., А.А.С., А.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительным, взыскании денежных средств в пользу И. с А.А.С. и А.А.С. и о передаче ему в собственность квартиры.
В обоснование требований истец указывал, что являлся собственником указанной выше квартиры. 01 февраля 2012 г. он продал ее И. Поскольку на момент сделки он находился в неадекватном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, когда подписывал документы на продажу, находился под давлением и угрозами своих братьев А.А.С. и А.А.С., просил признать договор купли-продажи недействительным, вернуть ему жилое помещение, и взыскать с братьев вырученные от продажи квартиры деньги.
И. иск не признала, представила суду расписку, согласно которой истец получил 3500000 руб. за проданную квартиру.
А.А.С. и А.А.С. иск не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применил последствия недействительности сделки, взыскал с А.А.С. в пользу И. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 3500 000 руб., возвратил квартиру в собственность А.А.С., взыскал с И. в пользу истца денежные средства за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 23 520 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 212 руб. 50 коп.; в остальной части иска - в удовлетворении отказал. Также решением суда взыскано с И. в пользу Московского областного центра судебной и социальной психиатрии денежные средства за дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в сумме 5220 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.А.С. заключил 01 февраля 2012 г. с И. договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 5 за 3500 000 руб.
Сделка была совершена через банк и деньги заложены в банковскую ячейку.
После регистрации сделки в ЕГРП денежные средства были получены самим А.А.С., о чем им была выдана расписка ответчику И. (л.д. 45).
Для проверки доводов сторон определениями Люберецкого городского суда от 30 октября 2012 г. и от 27 февраля 2013 г. по делу были назначены судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено Центру судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов N 658 у А.А.С. обнаружен в настоящее время и обнаружен в период юридически значимых событий органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство (F 06.28), которое приравнивается к хроническому психическому расстройству и лишало его возможности 01 февраля 2012 г., в момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, понимать значение своих действий и руководить ими.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. ст. 177, 167 ГК РФ, принял во внимание заключения экспертиз, показания свидетелей и обоснованно исходил из того, что в момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры истец не был способен понимать значение своих действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.А.С., являясь недееспособным, не мог обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ в материалах дела отсутствует решение суда о признании его недееспособным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)