Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Ф.К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 07.06.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности, возвращении комнаты в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 14,3 кв. м в кв. N 577 по адресу: <...> в собственность недействительным и выселении. В обоснование требований ссылалось на то, что ответчица и ее мать Ф.В. являлись очередниками округа с 1991 г. по категории "одинокие матери". На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 03.04.2004 г. Ф.В. на семью из 2-х человек (с дочерью Ф.К.) была предоставлена отдельная двухкомнатная кв. N 53 общей площадью 61,4 кв. м по адресу: <...> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, срок действия договора с 24.08.2004 г. по 24.02.2009 г. Предоставленная квартира была оформлена в собственность Ф.В. и Ф.К. 06.10.2006 г. Ранее занимаемая комната 27.07.2005 г. была передана ответчице в собственность. Ф.В. выбыла в предоставленную ей квартиру, а Ф.К. спорную комнату не освободила. Истец просил истребовать спорную комнату из чужого незаконного владения, признать недействительным договор передачи от 20.05.2005 г. на жилую площадь по адресу: <...>, прекратить право собственности Ф.К. на указанную жилую площадь, возвратить комнату площадью 14,3 кв. м в собственность города Москва, выселить Ф.К. из указанного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали.
Представитель ответчика ОУФМС района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. постановлено:
Исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности, возвращении комнаты в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Нагатинского районного суда от 11.09.2009 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. и оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в порядке надзора.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Отменяя решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что дело было рассмотрено не в предварительном судебном заседании, в связи с чем суд должен был исследовать все иные обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности, возвращении комнаты в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 4Г/5-5250
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 4г/5-5250
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Ф.К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 07.06.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности, возвращении комнаты в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 14,3 кв. м в кв. N 577 по адресу: <...> в собственность недействительным и выселении. В обоснование требований ссылалось на то, что ответчица и ее мать Ф.В. являлись очередниками округа с 1991 г. по категории "одинокие матери". На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 03.04.2004 г. Ф.В. на семью из 2-х человек (с дочерью Ф.К.) была предоставлена отдельная двухкомнатная кв. N 53 общей площадью 61,4 кв. м по адресу: <...> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, срок действия договора с 24.08.2004 г. по 24.02.2009 г. Предоставленная квартира была оформлена в собственность Ф.В. и Ф.К. 06.10.2006 г. Ранее занимаемая комната 27.07.2005 г. была передана ответчице в собственность. Ф.В. выбыла в предоставленную ей квартиру, а Ф.К. спорную комнату не освободила. Истец просил истребовать спорную комнату из чужого незаконного владения, признать недействительным договор передачи от 20.05.2005 г. на жилую площадь по адресу: <...>, прекратить право собственности Ф.К. на указанную жилую площадь, возвратить комнату площадью 14,3 кв. м в собственность города Москва, выселить Ф.К. из указанного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали.
Представитель ответчика ОУФМС района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. постановлено:
Исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности, возвращении комнаты в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Нагатинского районного суда от 11.09.2009 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. и оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в порядке надзора.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Отменяя решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что дело было рассмотрено не в предварительном судебном заседании, в связи с чем суд должен был исследовать все иные обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф.К. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, прекращении права собственности, возвращении комнаты в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)