Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,
судей Анфиловой Т.Л., Арманшиной Э.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.М. к Т.В. к И. о: признании договора купли продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, заключенного между Т.В. и И. от дата, недействительной сделкой ввиду ничтожности (мнимости); о применении последствий недействительности ничтожности сделки, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании за Т.М. и Т.Д. право общей собственности супругов на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, - отклонить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия
Т.М. обратилась в суд с иском к Т.В. к И. (с учетом уточнении) в котором просила: признать договор купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, заключенного между Т.В. и И. от дата, недействительной сделкой ввиду ничтожности (мнимости); применить последствия недействительности ничтожности сделки, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; признать за Т.М. и Т.Д. право общей собственности супругов на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.
В обоснование иска указано, что дата был заключен брак между Т.М. и Т.Д. дата Т.Д., действуя в качестве представителя некой Ф., продал своему отцу - ответчику Т.В. жилой дом по адресу: РБ. адрес, кольцо адрес.
В... г. с согласия ответчика Т.В. старый жилой дом был снесен и на его месте на средства и силами Т.М. и Т.Д. был построен новый дом для проживания истицы, мужа Т.Д. и детей. Перед началом строительства между Т.М. и ответчиком Т.В. имелась договоренность, что по завершении строительства, жилой дом перейдет в совместную собственностью Т.М. и Т.Д.
Однако Т.В., пользуясь сложившейся ситуацией, вопреки имевшейся у них договоренности, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и домовладение. В последующем по договору купли- продажи от дата продал названный земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства ответчику И., которая является матерью супруга младшего сына ответчика Т.В.
Данная сделка, по мнению истца, является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: совершена исключительно с целью создания для нее формальных и процессуальных препятствий при защите прав и интересов по надлежащему оформлению прав на созданный за счет истца средств объектов недвижимости.
Считает, что на основании ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, заключенный между Т.В. и И. от дата, подлежит признанию недействительной сделкой ввиду ничтожности (мнимости).
На основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ просила применить последствия недействительности ничтожности сделки, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.М., ее представителя - Х., поддержавших жалобу, представителя Т.В., И. и Т.Д. - А., согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. к Т.В. к И. При этом, суд правильно исходил из следующего.
Так, из представленных суду документов: нотариально заверенного, зарегистрированного в БТИ по адрес от дата, договора купли-продажи от дата, договора купли-продажи N... от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата, следует, что Т.В. являясь собственником спорного земельного участка и домовладения по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата продал это имущество И. за... руб. (свидетельство о государственной регистрации права от дата). Т.М., не являясь стороной сделки, заявила иск о признании договора купли-продажи спорного земельного участка и домовладения от дата, заключенного между Т.В. и И., недействительной, ничтожной сделкой. При этом истец, как на правовые обоснования своих требований, указала на то, что данная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что поскольку договор купли-продажи между сторонами состоялся, данный договор в соответствии со ст. ст. 131 164 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по РБ в адрес, собственником данного спорного имущества после совершения оспоренной сделки является И., говорить о мнимости сделки, в т.ч. о том, что стороны заключили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нет оснований.
Отказывая в применении последствий недействительности ничтожности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, суд правильно указал, что это требование является производным от требований о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы Т.М. о том, что перед началом строительства нового дома в... г. между ней и ответчиком Т.В. имелась договоренность, что по завершению строительства новый жилой дом перейдет в совместную собственность Т.М., являются голословными, доказательствами не подтверждены.
Утверждения истицы о том, что новый дом был возведен на средства и силами Т.М. и Т.Д., какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку это обстоятельство само по себе не порождает для Т.М. и Т.Д. право собственности на спорный земельный участок и домовладение. Фактическим застройщиком нового спорного дома являлся Т.В., который приобрел домовладение в... г., зарегистрировав за собой право собственности в установленном законе порядке.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Таким образом, исходя из изложенного, требования истца о признании за Т.М. и Т.Д. право общей собственности супругов на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, правомерно отклонены.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8912/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,
судей Анфиловой Т.Л., Арманшиной Э.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.М. к Т.В. к И. о: признании договора купли продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, заключенного между Т.В. и И. от дата, недействительной сделкой ввиду ничтожности (мнимости); о применении последствий недействительности ничтожности сделки, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании за Т.М. и Т.Д. право общей собственности супругов на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, - отклонить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Т.В. к И. (с учетом уточнении) в котором просила: признать договор купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, заключенного между Т.В. и И. от дата, недействительной сделкой ввиду ничтожности (мнимости); применить последствия недействительности ничтожности сделки, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; признать за Т.М. и Т.Д. право общей собственности супругов на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.
В обоснование иска указано, что дата был заключен брак между Т.М. и Т.Д. дата Т.Д., действуя в качестве представителя некой Ф., продал своему отцу - ответчику Т.В. жилой дом по адресу: РБ. адрес, кольцо адрес.
В... г. с согласия ответчика Т.В. старый жилой дом был снесен и на его месте на средства и силами Т.М. и Т.Д. был построен новый дом для проживания истицы, мужа Т.Д. и детей. Перед началом строительства между Т.М. и ответчиком Т.В. имелась договоренность, что по завершении строительства, жилой дом перейдет в совместную собственностью Т.М. и Т.Д.
Однако Т.В., пользуясь сложившейся ситуацией, вопреки имевшейся у них договоренности, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок и домовладение. В последующем по договору купли- продажи от дата продал названный земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства ответчику И., которая является матерью супруга младшего сына ответчика Т.В.
Данная сделка, по мнению истца, является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: совершена исключительно с целью создания для нее формальных и процессуальных препятствий при защите прав и интересов по надлежащему оформлению прав на созданный за счет истца средств объектов недвижимости.
Считает, что на основании ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, заключенный между Т.В. и И. от дата, подлежит признанию недействительной сделкой ввиду ничтожности (мнимости).
На основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ просила применить последствия недействительности ничтожности сделки, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.М., ее представителя - Х., поддержавших жалобу, представителя Т.В., И. и Т.Д. - А., согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. к Т.В. к И. При этом, суд правильно исходил из следующего.
Так, из представленных суду документов: нотариально заверенного, зарегистрированного в БТИ по адрес от дата, договора купли-продажи от дата, договора купли-продажи N... от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата, следует, что Т.В. являясь собственником спорного земельного участка и домовладения по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата продал это имущество И. за... руб. (свидетельство о государственной регистрации права от дата). Т.М., не являясь стороной сделки, заявила иск о признании договора купли-продажи спорного земельного участка и домовладения от дата, заключенного между Т.В. и И., недействительной, ничтожной сделкой. При этом истец, как на правовые обоснования своих требований, указала на то, что данная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что поскольку договор купли-продажи между сторонами состоялся, данный договор в соответствии со ст. ст. 131 164 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по РБ в адрес, собственником данного спорного имущества после совершения оспоренной сделки является И., говорить о мнимости сделки, в т.ч. о том, что стороны заключили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нет оснований.
Отказывая в применении последствий недействительности ничтожности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, суд правильно указал, что это требование является производным от требований о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы Т.М. о том, что перед началом строительства нового дома в... г. между ней и ответчиком Т.В. имелась договоренность, что по завершению строительства новый жилой дом перейдет в совместную собственность Т.М., являются голословными, доказательствами не подтверждены.
Утверждения истицы о том, что новый дом был возведен на средства и силами Т.М. и Т.Д., какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку это обстоятельство само по себе не порождает для Т.М. и Т.Д. право собственности на спорный земельный участок и домовладение. Фактическим застройщиком нового спорного дома являлся Т.В., который приобрел домовладение в... г., зарегистрировав за собой право собственности в установленном законе порядке.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Таким образом, исходя из изложенного, требования истца о признании за Т.М. и Т.Д. право общей собственности супругов на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, правомерно отклонены.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)