Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда города Рязани от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к П.В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения П.В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к П.В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения квартиры от 25 декабря 2012 года он является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры < адрес >. Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности его супруге ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 августа 2011 года. В настоящее время в принадлежащей ему квартире зарегистрирована П.В.П., дата регистрации 21 декабря 2005 года, однако ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи за себя не оплачивает, сохраняя при этом формальную регистрацию, тем самым нарушая права истца. Решением мирового судьи судебного участка N 12 объединенного судебного участка Московского района частично удовлетворены исковые требования ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" о взыскании с П.В.П. задолженности за содержание жилья - квартиры N по указанному адресу, при этом в судебных заседаниях по данному спору ответчик пояснила, что на протяжении длительного времени она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: < данные изъяты >, что у нее отсутствуют основания для внесения платы за содержание спорного жилого помещения.
Между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Ответчик права бессрочного пользования данным жилым помещением не имеет. В настоящее время он намерен проживать в спорном жилом помещении со своей семьей, а ответчик членом его семьи не является - для него посторонний человек, и, как полагает истец, злоупотребляет своим правом, на заключение договора коммерческого найма жилого помещения ответчик согласия не давала, ее вещей в спорной квартире не имеется. В добровольном порядке ответчик из спорного жилого помещения не выписывается.
Истец полагает, что ответчик пользуется спорным жилым помещением на безвозмездной основе, при этом им неоднократно направлялись ответчику письменные уведомления с предложением добровольного расторжения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением и прекращении права пользования данной квартирой.
Истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, признать П.В.П. прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что с 15.08.2000 г. квартира N, расположенная в доме <адрес>, принадлежала на праве собственности П.В.П. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.08.2000 года, заключенного ФИО3 с несовершеннолетним ФИО2 с согласия законного представителя П.В.П. То есть П.В.П. приобрела квартиру на имя своего тогда несовершеннолетнего сына, который в дальнейшем продал жилое помещение, не поставив об этом в известность мать.
Ответчик П.В.П. зарегистрирована в указанной квартире с 11.10.2000 г. по 22.11.2005 г., затем с 21.12.2005 г. по настоящее время как член семьи (мать) ФИО2.
ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>, с 03 августа 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2. В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Д. на основании договора дарения квартиры от 25 декабря 2012 года, заключенного с супругой ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к П.В.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - и снятии с регистрационного учета отказано.
Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2013 года, удовлетворены исковые требования П.В.П. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением на ФИО1 судом возложена обязанность передать П.В.П. ключи от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также между П.В.П. и ФИО1 определен порядок пользования указанной квартирой, а именно: в пользование П.В.П. выделена жилая комната площадью <...> кв. м, имеющая N по техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 03.07.2000 года; в пользование ФИО1 выделены жилые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, имеющие соответственно номера 3 и 4 по тому же техническому паспорту; подсобные помещения вышеуказанной квартиры, а именно: коридор <...> кв. м, кухня <...> кв. м, ванная комната <...> кв. м, туалет <...> кв. м, шкаф <...> кв. м - оставлены в совместном пользовании сторон П.В.П. и ФИО1.
Судом первой инстанции установлено, что с 25 апреля 2013 года ответчица вселилась в спорную квартиру, заняв комнату площадью <...> кв. м, установив на нее металлическую дверь с замком, привезла туда свои вещи. Кроме того, в квартире в период ее временного вынужденного отсутствия оставались и имеются в настоящее время предметы мебели, кухонная утварь, телевизор, принадлежащие ей.
Доводы истца о том, что ответчик П.В.П. пользуется спорной квартирой на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, который подлежит расторжению, явились предметом судебного исследования и признаны безосновательными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной позиции, нежели изложенной в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением. Решениями Московского районного суда от 02 ноября 2011 года, 14 января 2013 года были определены правоотношения П.В.П. и прежним собственником квартиры ФИО1, заключающиеся в том, что у П.В.П. имеется право постоянного пользования квартирой, равное с собственником жилого помещения, возникшее в 2000 году. Это право ответчицы на жилое помещение является самостоятельным и фактически представляет собой обременение квартиры, появившееся до ее приобретения ФИО1.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ст. 572 ГК РФ).
Имущество по договору дарения передается с тем же объемом прав либо ограничений, которые имел и его прежний собственник.
Поэтому доводы апеллятора о том, что решения Московского районного суда от 02 ноября 2011 года, 14 января 2013 года не имеют значения при рассмотрении данного иска - несостоятельны. Данные решения определили объем прав между ответчиком и прежним собственником, а потому правильно учтены судом при рассмотрении данного иска.
При этом одаряемый, получая в дар от супруги (так написано в договоре дарения) не мог не знать о факте проживания ответчицы в спорной квартире и основаниях такого проживания.
При рассмотрении дела суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношение прав собственника недвижимого имущества и иных лиц и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении граждан, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что спорная квартира была фактически приобретена ответчицей для своего проживания и своего сына и зарегистрирована по праву собственности на ее сына, несовершеннолетнего в тот период времени. В настоящее время ответчица П.В.П. в квартире проживает, судебным решением определен порядок пользования жилым помещением, в квартире находятся ее вещи, предметы домашней обстановки. П.В.П. является нетрудоспособным лицом - инвалидом 2 группы. Жилой дом в д. Фролово Клепиковского района Рязанской области хоть и принадлежит ответчице на праве собственности, но для постоянного проживания инвалида 2 группы в зимних условиях по своему техническому состоянию не пригоден. Иного жилья для постоянного проживания ответчица не имеет.
Прекращение права пользования ответчика спорной квартирой приведет к нарушению жилищных прав ответчика, тогда как в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Сохранение права пользования ответчицей спорной квартирой не лишает истца права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон и лег в основу позиции суда по отказу в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1486
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1486
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда города Рязани от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к П.В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения П.В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к П.В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения квартиры от 25 декабря 2012 года он является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры < адрес >. Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности его супруге ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 августа 2011 года. В настоящее время в принадлежащей ему квартире зарегистрирована П.В.П., дата регистрации 21 декабря 2005 года, однако ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи за себя не оплачивает, сохраняя при этом формальную регистрацию, тем самым нарушая права истца. Решением мирового судьи судебного участка N 12 объединенного судебного участка Московского района частично удовлетворены исковые требования ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" о взыскании с П.В.П. задолженности за содержание жилья - квартиры N по указанному адресу, при этом в судебных заседаниях по данному спору ответчик пояснила, что на протяжении длительного времени она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: < данные изъяты >, что у нее отсутствуют основания для внесения платы за содержание спорного жилого помещения.
Между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Ответчик права бессрочного пользования данным жилым помещением не имеет. В настоящее время он намерен проживать в спорном жилом помещении со своей семьей, а ответчик членом его семьи не является - для него посторонний человек, и, как полагает истец, злоупотребляет своим правом, на заключение договора коммерческого найма жилого помещения ответчик согласия не давала, ее вещей в спорной квартире не имеется. В добровольном порядке ответчик из спорного жилого помещения не выписывается.
Истец полагает, что ответчик пользуется спорным жилым помещением на безвозмездной основе, при этом им неоднократно направлялись ответчику письменные уведомления с предложением добровольного расторжения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением и прекращении права пользования данной квартирой.
Истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, признать П.В.П. прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что с 15.08.2000 г. квартира N, расположенная в доме <адрес>, принадлежала на праве собственности П.В.П. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.08.2000 года, заключенного ФИО3 с несовершеннолетним ФИО2 с согласия законного представителя П.В.П. То есть П.В.П. приобрела квартиру на имя своего тогда несовершеннолетнего сына, который в дальнейшем продал жилое помещение, не поставив об этом в известность мать.
Ответчик П.В.П. зарегистрирована в указанной квартире с 11.10.2000 г. по 22.11.2005 г., затем с 21.12.2005 г. по настоящее время как член семьи (мать) ФИО2.
ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>, с 03 августа 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2. В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Д. на основании договора дарения квартиры от 25 декабря 2012 года, заключенного с супругой ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к П.В.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - и снятии с регистрационного учета отказано.
Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2013 года, удовлетворены исковые требования П.В.П. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением на ФИО1 судом возложена обязанность передать П.В.П. ключи от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также между П.В.П. и ФИО1 определен порядок пользования указанной квартирой, а именно: в пользование П.В.П. выделена жилая комната площадью <...> кв. м, имеющая N по техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 03.07.2000 года; в пользование ФИО1 выделены жилые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, имеющие соответственно номера 3 и 4 по тому же техническому паспорту; подсобные помещения вышеуказанной квартиры, а именно: коридор <...> кв. м, кухня <...> кв. м, ванная комната <...> кв. м, туалет <...> кв. м, шкаф <...> кв. м - оставлены в совместном пользовании сторон П.В.П. и ФИО1.
Судом первой инстанции установлено, что с 25 апреля 2013 года ответчица вселилась в спорную квартиру, заняв комнату площадью <...> кв. м, установив на нее металлическую дверь с замком, привезла туда свои вещи. Кроме того, в квартире в период ее временного вынужденного отсутствия оставались и имеются в настоящее время предметы мебели, кухонная утварь, телевизор, принадлежащие ей.
Доводы истца о том, что ответчик П.В.П. пользуется спорной квартирой на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, который подлежит расторжению, явились предметом судебного исследования и признаны безосновательными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной позиции, нежели изложенной в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением. Решениями Московского районного суда от 02 ноября 2011 года, 14 января 2013 года были определены правоотношения П.В.П. и прежним собственником квартиры ФИО1, заключающиеся в том, что у П.В.П. имеется право постоянного пользования квартирой, равное с собственником жилого помещения, возникшее в 2000 году. Это право ответчицы на жилое помещение является самостоятельным и фактически представляет собой обременение квартиры, появившееся до ее приобретения ФИО1.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ст. 572 ГК РФ).
Имущество по договору дарения передается с тем же объемом прав либо ограничений, которые имел и его прежний собственник.
Поэтому доводы апеллятора о том, что решения Московского районного суда от 02 ноября 2011 года, 14 января 2013 года не имеют значения при рассмотрении данного иска - несостоятельны. Данные решения определили объем прав между ответчиком и прежним собственником, а потому правильно учтены судом при рассмотрении данного иска.
При этом одаряемый, получая в дар от супруги (так написано в договоре дарения) не мог не знать о факте проживания ответчицы в спорной квартире и основаниях такого проживания.
При рассмотрении дела суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношение прав собственника недвижимого имущества и иных лиц и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении граждан, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что спорная квартира была фактически приобретена ответчицей для своего проживания и своего сына и зарегистрирована по праву собственности на ее сына, несовершеннолетнего в тот период времени. В настоящее время ответчица П.В.П. в квартире проживает, судебным решением определен порядок пользования жилым помещением, в квартире находятся ее вещи, предметы домашней обстановки. П.В.П. является нетрудоспособным лицом - инвалидом 2 группы. Жилой дом в д. Фролово Клепиковского района Рязанской области хоть и принадлежит ответчице на праве собственности, но для постоянного проживания инвалида 2 группы в зимних условиях по своему техническому состоянию не пригоден. Иного жилья для постоянного проживания ответчица не имеет.
Прекращение права пользования ответчика спорной квартирой приведет к нарушению жилищных прав ответчика, тогда как в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Сохранение права пользования ответчицей спорной квартирой не лишает истца права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон и лег в основу позиции суда по отказу в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)