Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Ч. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующей в интересах Т. удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Т. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы в размере... рублей... копеек, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере... рублей, убытки в виде стоимости услуг по производству строительно-технического экспертного исследования в размере... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки, всего взыскано... рублей... копеек.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" взыскан штраф в размере... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Т., представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности от <ДАТА> Н., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее - РОО "СПВО Паритет") обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителя в интересах Т.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ЗАО "Желдорипотека" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство девятиэтажного 63-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен - не позднее <ДАТА>, после чего не позднее <ДАТА> объект должен быть передан истцу. Т. исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, фактически квартира передана <ДАТА>. В процессе приемки <ДАТА> истцом в квартире обнаружены недоделки и дефекты.
Просила суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в счет уменьшения цены выполненной работы... рублей... копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей... копейки, убытки в виде стоимости услуг по производству строительно-технического экспертного исследования в размере... рублей, убытки в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив...% суммы взысканного штрафа в пользу РОО "СПВО Паритет", остальную часть в пользу Т. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В ходе рассмотрения дела <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственность "Строй-Трейд-Вологда" (далее - ООО "Строй-Трейд-Вологда").
Представитель РОО "СПВО Паритет" по доверенности Ч. и истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотерка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признал. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Трейд-Вологда" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласился представитель РОО "СПВО Паритет" по доверенности Ч., которая в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию неустоек и отказа в возмещении убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг. В жалобе отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы заявленной неустойки, не представлено. Вывод суда о необходимости снижения неустойки не мотивирован. Кроме того, судом не учтено, что истец был вынужден арендовать иное жилое помещение, в связи с этим он понес убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг арендованного жилья. Просит принять в данной части новое решение.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Р. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустоек, конкретные обстоятельства дела (цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости), обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о несоразмерности неустоек за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил размер каждой неустойки до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустоек являются субъективным мнением РОО "СПВО Паритет", выражают несогласие с их размером и не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме... рублей... копеек, понесенных истцом по договору найма от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
При разрешении дела в данной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между задержкой ответчиком срока передачи объекта и необходимостью истца несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, доказательств того, что получив от ответчика квартиру своевременно, истец вообще не понес бы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг или понес их в меньшем размере, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5365/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5365/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Ч. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет", действующей в интересах Т. удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Т. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы в размере... рублей... копеек, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере... рублей, убытки в виде стоимости услуг по производству строительно-технического экспертного исследования в размере... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки, всего взыскано... рублей... копеек.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" взыскан штраф в размере... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Т., представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности от <ДАТА> Н., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее - РОО "СПВО Паритет") обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителя в интересах Т.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ЗАО "Желдорипотека" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство девятиэтажного 63-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен - не позднее <ДАТА>, после чего не позднее <ДАТА> объект должен быть передан истцу. Т. исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, фактически квартира передана <ДАТА>. В процессе приемки <ДАТА> истцом в квартире обнаружены недоделки и дефекты.
Просила суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в счет уменьшения цены выполненной работы... рублей... копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей... копейки, убытки в виде стоимости услуг по производству строительно-технического экспертного исследования в размере... рублей, убытки в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив...% суммы взысканного штрафа в пользу РОО "СПВО Паритет", остальную часть в пользу Т. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В ходе рассмотрения дела <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственность "Строй-Трейд-Вологда" (далее - ООО "Строй-Трейд-Вологда").
Представитель РОО "СПВО Паритет" по доверенности Ч. и истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотерка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признал. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Трейд-Вологда" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласился представитель РОО "СПВО Паритет" по доверенности Ч., которая в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию неустоек и отказа в возмещении убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг. В жалобе отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы заявленной неустойки, не представлено. Вывод суда о необходимости снижения неустойки не мотивирован. Кроме того, судом не учтено, что истец был вынужден арендовать иное жилое помещение, в связи с этим он понес убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг арендованного жилья. Просит принять в данной части новое решение.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Р. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустоек, конкретные обстоятельства дела (цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости), обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о несоразмерности неустоек за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил размер каждой неустойки до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустоек являются субъективным мнением РОО "СПВО Паритет", выражают несогласие с их размером и не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме... рублей... копеек, понесенных истцом по договору найма от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>) за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
При разрешении дела в данной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между задержкой ответчиком срока передачи объекта и необходимостью истца несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, доказательств того, что получив от ответчика квартиру своевременно, истец вообще не понес бы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг или понес их в меньшем размере, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)