Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Х.В. удовлетворить частично. Признать недействительным заявление Х.В. от ХХХ года об отказе в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность N ХХХ от ХХХ года квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Включить в число собственников квартиры по адресу: ХХХ - Х.В., признав доли участников приватизации квартиры равными, а именно, за Х.В. право собственности на ХХХ долю квартиры, за Х.П. право собственности на ХХХ долю квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Право собственности на указанные доли возникли у собственников с момента передачи квартиры им в собственность.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного ХХХ года между Х.П. и Х.Н. частично недействительным, в части продажи принадлежащей Х.В. ХХХ доли квартиры по указанному адресу.
Признать право собственности за Х.Н. на ХХХ долю квартиры по адресу: ХХХ.
Взыскать с Х.В. в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
Взыскать с Х.Н. в пользу ФГКУ "Экспортно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
Взыскать с Х.П. в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
Истец Х.В. обратился в суд с иском к ответчикам Х.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х.Н. о признании отказа в приватизации недействительным, о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о включении в состав собственников квартиры, мотивируя свои требования тем, что он не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ, в связи с чем, просил суд признать недействительным договор передачи жилья в собственность от ХХХ г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ХХХ г., заключенный между его сыном Х.П. и Х.Н., и признать за ним право собственности на ХХХ долю в спорной квартире (л.д. 5 - 7).
В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х.П. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, в судебном заседании от ХХХ года возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Х.Н. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение по иску на усмотрение суда.
Представитель УФРС по г. Москве в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус В.И. и исполняющая обязанности нотариуса Л.В. - И.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Х.П. и представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя третьего лица УФРС по г. Москве, третьего лица нотариуса г. Москвы В.И., извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в суде, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей Х.Н. по доверенностям Ю.П., К., представителя истца Х.В. по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 180, 244, 245, 254 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу положений п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками долевой собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ году между ответчиком Х.П., который является сыном истца Х.В. и ДЖП и ЖФ по г. Москве был заключен договор передачи квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ, в собственность Х.П. (л.д. 73). При этом, к договору передачи N ХХХ от ХХХ г. был приложен отказ Х.В. от ХХХ г. от своего права на участие в приватизации квартиры по адресу: ХХХ.
ХХХ г. у истца случился инсульт, в результате которого он стал инвалидом ХХХ группы.
ХХХ г. Х.П. продал по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ХХХ за ХХХ руб. (л.д. 60).
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что самостоятельно истец Х.В. не мог высказать свое согласие на отказ в приватизации спорной квартиры из-за грубых речевых нарушений, так как обращенную к нему речь он понимает не в полном объеме, только ситуативную речь. Кроме того, письмо как функция отсутствует, возможно только написание своей фамилии левой рукой, поскольку правая сторона тела у него парализована, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинской документацией, а именно: выписным эпикризом N ХХХ, согласно которому, истец с ХХХ по ХХХ года лечился в больнице МИДа, а с ХХХ года по ХХХ года находился на стационарном лечении в АСО Центра патологии речи и нейрореабилитации. Затем он повторно поступил для дальнейшего восстановительного лечения в то же лечебное учреждение, где находился с ХХХ года по ХХХ года.
Данные обстоятельства также подтверждаются копиями медицинских карт Х.В., в которых имеются сделанные истцом собственноручные записи, а также ответом из Центра патологии речи от ХХХ г. (л.д. 109 - 110, 236 - 246).
Суд обоснованно, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебно-почерковедческой экспертизы N ХХХ, согласно которому, запись "Х.В.", изображение которой расположено в бланковой строке копии отказа от ХХХ г. выполнена Х.В. под влиянием "сбивающих факторов". При этом, подпись от имени Х.В., изображение которой расположено в строке "подпись" копии отказа от ХХХ года выполнена не Х.В., а другим лицом, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (л.д., л.д. 270 - 281). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Кроме того, суд правильно учел то, что ответчик Х.П., получив в апреле ХХХ года документы о праве собственности на квартиру, уже в мае ХХХ года продал ее ответчику Х.Н., и что, в апреле ХХХ года Х.П. обращался в правоохранительные органы с заявлением на Х.Н. по поводу мошеннических действий, однако, впоследствии отказался от своего заявления.
В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца и ответчиков расходы за проведение экспертизы в равных долях по 8 285 руб. 84 коп. с каждого от суммы 24 857 руб. 53 коп., так как исковые требования Х.В. были удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что они основаны на материалах дела, требованиях закона и на письменных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований на том основании, что Х.В. не мог выразить свое волеизъявление на участие в приватизации спорной квартиры в силу своего болезненного состояния, тогда как в качестве основания иска, истец указывал на то, что он не подписывал у нотариуса отказ от приватизации квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что истец не отказывался от своих прав на приватизацию спорной квартиры и не подписывал отказ от участия в приватизации.
При этом, судом, в силу ст. 67 ГПК РФ, было оценено заключение судебно-почерковедческой экспертизы за N ХХХ, согласно которой, подпись от имени Х.В. об отказе от участия в приватизации квартиры от ХХХ года выполнена другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал факт того, мог ли истец или не мог выразить свое волеизъявление на участие в приватизации спорной квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку, суд исследовал медицинскую документацию, показания свидетелей и другие доказательства по делу, подтверждающие данные обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности. При этом, из материалов дела усматривается, что истец не заявлял требований на основании ст. 177 ГК РФ и ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы также не заявлял, в связи с чем, суд правильно исходил из оснований заявленных истцом в суд требований и не назначил по делу психолого-психиатрическую экспертизу
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки выводам экспертов по судебно-почерковедческой экспертизе о том, что запись Х.В. в копии отказа от приватизации спорной квартиры от ХХХ г. выполнена истцом под влиянием сбивающихся факторов, не является основанием к отмене решения суда, так как суд оценил данное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу, и исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель А.К. не имел полномочий представлять интересы истца, опровергается материалами дела, а именно, доверенностью от ХХХ года, согласно которой, В.В., который был уполномочен представлять в суде интересы истца Х.В. на основании доверенности от ХХХ. в порядке передоверия выдал доверенность на имя А.К. (л.д. 341).
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил доли в спорной квартире за тремя сособственниками по ХХХ доли за каждым, что превышает количество долей в праве собственности на спорную квартиру и противоречит требованиям закона, является необоснованным, поскольку ответчик дает неправильное толкование содержания решения суда, так как суд исходил из положений ст. 180 ГК РФ, что ХХХ доля Х.П. осталась в собственности Х.Н., так как договор купли-продажи спорной квартиры от ХХХ. был признан недействительным только в части продажи ХХХ доли собственности в квартире Х.В. Таким образом, в спорной квартире стало два сособственника Х.В. и Х.Н.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основаниями к его отмене.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10234
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10234
ф/судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Х.В. удовлетворить частично. Признать недействительным заявление Х.В. от ХХХ года об отказе в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность N ХХХ от ХХХ года квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Включить в число собственников квартиры по адресу: ХХХ - Х.В., признав доли участников приватизации квартиры равными, а именно, за Х.В. право собственности на ХХХ долю квартиры, за Х.П. право собственности на ХХХ долю квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Право собственности на указанные доли возникли у собственников с момента передачи квартиры им в собственность.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного ХХХ года между Х.П. и Х.Н. частично недействительным, в части продажи принадлежащей Х.В. ХХХ доли квартиры по указанному адресу.
Признать право собственности за Х.Н. на ХХХ долю квартиры по адресу: ХХХ.
Взыскать с Х.В. в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
Взыскать с Х.Н. в пользу ФГКУ "Экспортно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
Взыскать с Х.П. в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
установила:
Истец Х.В. обратился в суд с иском к ответчикам Х.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х.Н. о признании отказа в приватизации недействительным, о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о включении в состав собственников квартиры, мотивируя свои требования тем, что он не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ, в связи с чем, просил суд признать недействительным договор передачи жилья в собственность от ХХХ г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ХХХ г., заключенный между его сыном Х.П. и Х.Н., и признать за ним право собственности на ХХХ долю в спорной квартире (л.д. 5 - 7).
В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х.П. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, в судебном заседании от ХХХ года возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Х.Н. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение по иску на усмотрение суда.
Представитель УФРС по г. Москве в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус В.И. и исполняющая обязанности нотариуса Л.В. - И.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Х.П. и представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя третьего лица УФРС по г. Москве, третьего лица нотариуса г. Москвы В.И., извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в суде, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей Х.Н. по доверенностям Ю.П., К., представителя истца Х.В. по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 180, 244, 245, 254 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу положений п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками долевой собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ году между ответчиком Х.П., который является сыном истца Х.В. и ДЖП и ЖФ по г. Москве был заключен договор передачи квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ, в собственность Х.П. (л.д. 73). При этом, к договору передачи N ХХХ от ХХХ г. был приложен отказ Х.В. от ХХХ г. от своего права на участие в приватизации квартиры по адресу: ХХХ.
ХХХ г. у истца случился инсульт, в результате которого он стал инвалидом ХХХ группы.
ХХХ г. Х.П. продал по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ХХХ за ХХХ руб. (л.д. 60).
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что самостоятельно истец Х.В. не мог высказать свое согласие на отказ в приватизации спорной квартиры из-за грубых речевых нарушений, так как обращенную к нему речь он понимает не в полном объеме, только ситуативную речь. Кроме того, письмо как функция отсутствует, возможно только написание своей фамилии левой рукой, поскольку правая сторона тела у него парализована, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинской документацией, а именно: выписным эпикризом N ХХХ, согласно которому, истец с ХХХ по ХХХ года лечился в больнице МИДа, а с ХХХ года по ХХХ года находился на стационарном лечении в АСО Центра патологии речи и нейрореабилитации. Затем он повторно поступил для дальнейшего восстановительного лечения в то же лечебное учреждение, где находился с ХХХ года по ХХХ года.
Данные обстоятельства также подтверждаются копиями медицинских карт Х.В., в которых имеются сделанные истцом собственноручные записи, а также ответом из Центра патологии речи от ХХХ г. (л.д. 109 - 110, 236 - 246).
Суд обоснованно, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебно-почерковедческой экспертизы N ХХХ, согласно которому, запись "Х.В.", изображение которой расположено в бланковой строке копии отказа от ХХХ г. выполнена Х.В. под влиянием "сбивающих факторов". При этом, подпись от имени Х.В., изображение которой расположено в строке "подпись" копии отказа от ХХХ года выполнена не Х.В., а другим лицом, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (л.д., л.д. 270 - 281). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Кроме того, суд правильно учел то, что ответчик Х.П., получив в апреле ХХХ года документы о праве собственности на квартиру, уже в мае ХХХ года продал ее ответчику Х.Н., и что, в апреле ХХХ года Х.П. обращался в правоохранительные органы с заявлением на Х.Н. по поводу мошеннических действий, однако, впоследствии отказался от своего заявления.
В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца и ответчиков расходы за проведение экспертизы в равных долях по 8 285 руб. 84 коп. с каждого от суммы 24 857 руб. 53 коп., так как исковые требования Х.В. были удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что они основаны на материалах дела, требованиях закона и на письменных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований на том основании, что Х.В. не мог выразить свое волеизъявление на участие в приватизации спорной квартиры в силу своего болезненного состояния, тогда как в качестве основания иска, истец указывал на то, что он не подписывал у нотариуса отказ от приватизации квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что истец не отказывался от своих прав на приватизацию спорной квартиры и не подписывал отказ от участия в приватизации.
При этом, судом, в силу ст. 67 ГПК РФ, было оценено заключение судебно-почерковедческой экспертизы за N ХХХ, согласно которой, подпись от имени Х.В. об отказе от участия в приватизации квартиры от ХХХ года выполнена другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал факт того, мог ли истец или не мог выразить свое волеизъявление на участие в приватизации спорной квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку, суд исследовал медицинскую документацию, показания свидетелей и другие доказательства по делу, подтверждающие данные обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности. При этом, из материалов дела усматривается, что истец не заявлял требований на основании ст. 177 ГК РФ и ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы также не заявлял, в связи с чем, суд правильно исходил из оснований заявленных истцом в суд требований и не назначил по делу психолого-психиатрическую экспертизу
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки выводам экспертов по судебно-почерковедческой экспертизе о том, что запись Х.В. в копии отказа от приватизации спорной квартиры от ХХХ г. выполнена истцом под влиянием сбивающихся факторов, не является основанием к отмене решения суда, так как суд оценил данное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу, и исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель А.К. не имел полномочий представлять интересы истца, опровергается материалами дела, а именно, доверенностью от ХХХ года, согласно которой, В.В., который был уполномочен представлять в суде интересы истца Х.В. на основании доверенности от ХХХ. в порядке передоверия выдал доверенность на имя А.К. (л.д. 341).
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил доли в спорной квартире за тремя сособственниками по ХХХ доли за каждым, что превышает количество долей в праве собственности на спорную квартиру и противоречит требованиям закона, является необоснованным, поскольку ответчик дает неправильное толкование содержания решения суда, так как суд исходил из положений ст. 180 ГК РФ, что ХХХ доля Х.П. осталась в собственности Х.Н., так как договор купли-продажи спорной квартиры от ХХХ. был признан недействительным только в части продажи ХХХ доли собственности в квартире Х.В. Таким образом, в спорной квартире стало два сособственника Х.В. и Х.Н.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основаниями к его отмене.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)