Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/13 по апелляционным жалобам М.М. и В.В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску В.В.Г. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", В.В.В. о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма и по встречному иску В.В.В. к В.В.Г., М.М., ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истицы В.Г. - М.М., ответчика В.В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", В.В.В. о признании ее нанимателем жилого помещения - <...> квартиры <адрес> и обязании ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма.
В.В.В. предъявил встречный иск к В.Г., М.М., ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", просил признать его нанимателем указанного жилого помещения и заключить с ним договор социального найма.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным судебным актом не согласились истица и третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, иск В.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска В.В.В. - отказать.
В заседание коллегии истица В.Г., представители ответчиков Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, причины неявки коллегии не сообщили. Принимая во внимание положения статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение на основании ордера N <...> от <дата> было предоставлено В. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы истица В.Г., ответчик В.В.В. (сын нанимателя В.), третье лицо М.М. (сын истицы). На момент вселения в жилое помещение В.Г. и В.В.В. состояли в зарегистрированном браке; впоследствии брак был расторгнут. В <дата> умер наниматель квартиры. После его смерти договор социального найма не был переоформлен, в связи с наличием между сторонами конфликта.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии в вышеизложенным, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, признал, что В.Г., ее сын М.М., В.В.В., являясь членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, приобрели равные с ним права и обязанности по договору социального найма, в том числе право проживания и пользования этим жилым помещением и на изменение договора социального найма, однако поскольку ни В.Г., ни В.В.В. в установленном законом внесудебном порядке в ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении с ними соответствующего договора социального найма не обратились, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
При этом суд также пришел к выводу о том, что факт обращения В.Г. в жилищный отдел Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее нанимателем спорного помещения и заключении с ней договора социального найма, нельзя признать доказательством, свидетельствующим о выполнении ею требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 ГПК РФ.
Порядок заключения договоров социального найма помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга регулируется Положением о порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 N 1062-р (ред. от 04.02.2003), предусматривающим, что договор социального найма помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга заключается с гражданином, получившим в установленном порядке право на заключение такого Договора государственными учреждениями Районными жилищными агентствами (п. 1).
При рассмотрении настоящего спора суд учитывал пункт 1 Положения о порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 N 1062-р (ред. от 04.02.2003).
Между тем судом не был принят во внимание пункт 2 указанного Положения, согласно которому основанием для заключения Договора является распоряжение о предоставлении жилых помещений Нанимателю главы Территориального управления Администрации Санкт-Петербурга либо Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией; и с учетом данного пункта не дана оценка обстоятельством дела.
В соответствии с п. 3.4.20 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, районная администрация наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Спорная жилая площадь является собственностью Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт обращения истицы В.Г. в жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 10 - 11), получен отказ в удовлетворении заявления по причине отсутствия соответствующего согласия со стороны В.В.В. и М.М. (л.д. 12), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований В.Г. Обращение В.Г. в жилищный отдел свидетельствует об обращении истицы в орган, наделенный необходимыми полномочиями для принятия решения о заключении договора социального найма.
Коллегия находит подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы В.Г. и М.М., поскольку В.Г. обращалась в Администрацию района с заявлением о заключении с ней договора социального найма, фактически проживает в спорном жилом помещении, несет все обязанности нанимателя, а кроме того только ею подана апелляционная жалоба, в то время как В.В.В. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 года об отказе ему в иске о заключении договора социального найма не оспорил.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит в этой части отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований В.В.В. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска В.В.Г.
Иск В.В.Г. удовлетворить.
Признать В.В.Г. нанимателем жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Жилищное агентство Центрального района г. Санкт-Петербурга заключить с В.В.Г. договор социального найма жилого помещения - отдельной <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с включением в договор М.М., В.В.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6015/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6015/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/13 по апелляционным жалобам М.М. и В.В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску В.В.Г. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", В.В.В. о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма и по встречному иску В.В.В. к В.В.Г., М.М., ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истицы В.Г. - М.М., ответчика В.В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", В.В.В. о признании ее нанимателем жилого помещения - <...> квартиры <адрес> и обязании ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма.
В.В.В. предъявил встречный иск к В.Г., М.М., ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", просил признать его нанимателем указанного жилого помещения и заключить с ним договор социального найма.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным судебным актом не согласились истица и третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, иск В.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска В.В.В. - отказать.
В заседание коллегии истица В.Г., представители ответчиков Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, причины неявки коллегии не сообщили. Принимая во внимание положения статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение на основании ордера N <...> от <дата> было предоставлено В. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы истица В.Г., ответчик В.В.В. (сын нанимателя В.), третье лицо М.М. (сын истицы). На момент вселения в жилое помещение В.Г. и В.В.В. состояли в зарегистрированном браке; впоследствии брак был расторгнут. В <дата> умер наниматель квартиры. После его смерти договор социального найма не был переоформлен, в связи с наличием между сторонами конфликта.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии в вышеизложенным, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, признал, что В.Г., ее сын М.М., В.В.В., являясь членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, приобрели равные с ним права и обязанности по договору социального найма, в том числе право проживания и пользования этим жилым помещением и на изменение договора социального найма, однако поскольку ни В.Г., ни В.В.В. в установленном законом внесудебном порядке в ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении с ними соответствующего договора социального найма не обратились, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
При этом суд также пришел к выводу о том, что факт обращения В.Г. в жилищный отдел Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее нанимателем спорного помещения и заключении с ней договора социального найма, нельзя признать доказательством, свидетельствующим о выполнении ею требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 ГПК РФ.
Порядок заключения договоров социального найма помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга регулируется Положением о порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 N 1062-р (ред. от 04.02.2003), предусматривающим, что договор социального найма помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга заключается с гражданином, получившим в установленном порядке право на заключение такого Договора государственными учреждениями Районными жилищными агентствами (п. 1).
При рассмотрении настоящего спора суд учитывал пункт 1 Положения о порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 N 1062-р (ред. от 04.02.2003).
Между тем судом не был принят во внимание пункт 2 указанного Положения, согласно которому основанием для заключения Договора является распоряжение о предоставлении жилых помещений Нанимателю главы Территориального управления Администрации Санкт-Петербурга либо Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией; и с учетом данного пункта не дана оценка обстоятельством дела.
В соответствии с п. 3.4.20 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, районная администрация наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Спорная жилая площадь является собственностью Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт обращения истицы В.Г. в жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 10 - 11), получен отказ в удовлетворении заявления по причине отсутствия соответствующего согласия со стороны В.В.В. и М.М. (л.д. 12), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований В.Г. Обращение В.Г. в жилищный отдел свидетельствует об обращении истицы в орган, наделенный необходимыми полномочиями для принятия решения о заключении договора социального найма.
Коллегия находит подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы В.Г. и М.М., поскольку В.Г. обращалась в Администрацию района с заявлением о заключении с ней договора социального найма, фактически проживает в спорном жилом помещении, несет все обязанности нанимателя, а кроме того только ею подана апелляционная жалоба, в то время как В.В.В. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 года об отказе ему в иске о заключении договора социального найма не оспорил.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит в этой части отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований В.В.В. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска В.В.Г.
Иск В.В.Г. удовлетворить.
Признать В.В.Г. нанимателем жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Жилищное агентство Центрального района г. Санкт-Петербурга заключить с В.В.Г. договор социального найма жилого помещения - отдельной <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с включением в договор М.М., В.В.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)