Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гевс Плюс" к Д. о взыскании неустойки за период с 2 мая 2012 года по 24 апреля 2013 года, по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 года, которым постановлено
исковые требования ООО "Гевс Плюс" к Д. взыскании неустойки за период с 02.05.2012 г. по 24.04.2013 г. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Гевс Плюс" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежа до договорам на участие в долевом строительстве от 27 мая 2008 года на объекты - квартиры N 2 и N 3 в доме N 123 в местности <...> за период с 02.05.2012 года по 24.04.2014 года в размере <...>.
Взыскать с Д. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца Д. О., представителя ООО "Гевс Плюс" Х., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Гевс Плюс" просил взыскать с Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежа по договорам на участие в долевом строительстве от 27.05.2008 года в размере <...> взыскать государственную пошлину.
Иск мотивирован следующим. Согласно заключенных договоров участия в долевом строительстве от 27.05.2008 года между ООО "Гевс-Плюс" и Д. объектами являются однокомнатные квартиры N 2, и N 3, в доме N 123. Цена по договорам составила по <...>. Согласно п. 5.1. статьи 5 Договора дольщик обязан оплатить денежные средства по двум договорам в размере по <...> по каждому (в общей сумме <...>.) не позднее 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Регистрация произведена 17.07.2008 г. До настоящего момента Д. по договорам на участие в долевом строительстве денежные обязательства по оплате не исполнила. Задолженность составила <...>. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2012 г., вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 29.08.2012 г., встречные исковые требования ООО "Гевс Плюс" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку за период с 27.12.2011 г. по 01.05.2012 г. в размере <...>. Следовательно, за период с 02.05.2012 г. по 04.04.2013 г. за 333 дня размер неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования 8, 25%, составит <...>.
В ходе судебного заседания размер исковых требований был увеличен до <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма <...>. по указанным договорам от 27.05.2008 г. были переведены с согласия Д. в счет оплаты договоров от 16.03.2009 г на квартиры 2,3 в доме N 120.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель Д. по доверенности О. исковые требования не признал. При этом пояснил, что требование истца незаконно, основано на явном злоупотреблении правом, является попыткой формального использования норм закона в целях извлечения финансовой выгоды. Передача квартир участнику долевого строительства должна была состояться не позднее 15 января 2010 года. Однако в определенный договорами срок застройщик квартиры не передал, застройку дома N 123 до настоящего времени не начал. Оба договора от 24.04.2013 г. расторгнуты решением суда. Продление срока разрешения на строительство в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Гевс Плюс", невозможно. Следовательно, является незаконным требование об оплате неустойки. Просил об отказе в удовлетворении иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит изменить, либо отменить решение районного суда, принять новое решение. При этом указывает на то, что подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 года, а не по 24.04.2013 г., так как с 01.01.2013 года у истца истек срок действия разрешения на строительство, следовательно, застройщик не имеет права привлекать денежные средства участника долевого строительства. В соответствии с частью 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Также указывает на неправильное применение ставки рефинансирования Центрального банка при исчислении неустойки.
В суд апелляционной инстанции Д. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Д.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О. доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда. При этом указывал на то, что взысканию подлежит неустойка в сумме <...> за 239 дней просрочки за период с 02.05.2012 г. по 31.12.2012 г. с применением процентной ставки -8%., которая действовала на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства в данном случае является 27 декабря 2011 г.
Представитель истца по доверенности Х. просила решения суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом указывала на наличие судебного решения, вступившего в законную силу, которым признано право истца на взыскание неустойки, которая взыскана по 02.05.2012 г. Взыскание неустойки за период с 02.05.2012 г. по 24.04.2013 г. до момента расторжения договоров, является обоснованной.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 27.05.2008 г между ООО "Гевс" и Д. заключено 2 договора участия в долевом строительстве, объектами которых являлись 2 однокомнатные квартиры 2,3 в доме 123. Цена по договорам составила <...>. за каждую квартиру, в общей сумме <...>. Согласно п 5.1 статьи 5 Договора Д. обязалась оплатить деньги не позднее 10 дней с момента государственной регистрации. Регистрация состоялась 17.07.2008 г. Внесенная Д. сумма <...> с ее согласия переведена в счет оплаты других договоров, что подтверждено документально и никем не оспаривается.
С учетом вышеприведенных норм права и правильно установленных судом обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что в силу неисполнения Д. обязательств по оплате договоров от 27 мая 2008 г до момента их расторжения 24.04.2008 г, подлежит взысканию неустойка, является обоснованным. При этом неисполнение обязательств со стороны ООО "Гевс Плюс" по строительству объектов, не освобождало Д. от исполнения обязательств, принятых ею по вышеуказанным договорам, действие которых продолжалось до момента их расторжения 24.04.2013 г.
Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не согласиться, не имеется. Юридически значимым обстоятельством при этом, является исполнение обязательств по оплате, принятых Д. на себя согласно условиям договоров от 27.05.2008 г., которые ею не исполнены. В силу чего, ссылка представителя ответчика на отсутствие разрешения на строительство, для разрешения настоящего спора, правового значения иметь не может. Также как довод о недействительности условия обеспечивающего исполнение обязательства (неустойки). Довод жалобы о том, что застройщик при отсутствии разрешения на строительство объекта, не вправе был привлекать денежные средства участника долевого строительства, поскольку обязательство по оплате договора долевого участия в таком случае не действует. А в силу части 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, суд находит несостоятельным. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о признании недействительным договора долевого участия, условия обеспечивающего исполнение обязательства, не являлись предметом спора.
Является также обоснованной ссылка районного суда на преюдициальный характер судебного решения от 21.06.2012 г. в силу ст. 61 ГПК РФ.
Соглашается также судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки в сумме <...>. Так, за период с 02.05.2012 г. по 04.04.2013 г., просрочка составило 333 дня, а по 24.04.2013 г - 353 дня. При этом, ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составила 8,25%. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась с 8% на 8,25%. На день исполнения обязательства. Следовательно, применение судом ставки рефинансирования в 8,25%, и расчет неустойки по состоянию на 24.04.2013, то есть до расторжения договоров, а не на 31.12.2012 года, является правильной.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствует такой довод.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2434
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2434
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гевс Плюс" к Д. о взыскании неустойки за период с 2 мая 2012 года по 24 апреля 2013 года, по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 года, которым постановлено
исковые требования ООО "Гевс Плюс" к Д. взыскании неустойки за период с 02.05.2012 г. по 24.04.2013 г. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Гевс Плюс" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежа до договорам на участие в долевом строительстве от 27 мая 2008 года на объекты - квартиры N 2 и N 3 в доме N 123 в местности <...> за период с 02.05.2012 года по 24.04.2014 года в размере <...>.
Взыскать с Д. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца Д. О., представителя ООО "Гевс Плюс" Х., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Гевс Плюс" просил взыскать с Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежа по договорам на участие в долевом строительстве от 27.05.2008 года в размере <...> взыскать государственную пошлину.
Иск мотивирован следующим. Согласно заключенных договоров участия в долевом строительстве от 27.05.2008 года между ООО "Гевс-Плюс" и Д. объектами являются однокомнатные квартиры N 2, и N 3, в доме N 123. Цена по договорам составила по <...>. Согласно п. 5.1. статьи 5 Договора дольщик обязан оплатить денежные средства по двум договорам в размере по <...> по каждому (в общей сумме <...>.) не позднее 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Регистрация произведена 17.07.2008 г. До настоящего момента Д. по договорам на участие в долевом строительстве денежные обязательства по оплате не исполнила. Задолженность составила <...>. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2012 г., вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 29.08.2012 г., встречные исковые требования ООО "Гевс Плюс" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку за период с 27.12.2011 г. по 01.05.2012 г. в размере <...>. Следовательно, за период с 02.05.2012 г. по 04.04.2013 г. за 333 дня размер неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования 8, 25%, составит <...>.
В ходе судебного заседания размер исковых требований был увеличен до <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма <...>. по указанным договорам от 27.05.2008 г. были переведены с согласия Д. в счет оплаты договоров от 16.03.2009 г на квартиры 2,3 в доме N 120.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель Д. по доверенности О. исковые требования не признал. При этом пояснил, что требование истца незаконно, основано на явном злоупотреблении правом, является попыткой формального использования норм закона в целях извлечения финансовой выгоды. Передача квартир участнику долевого строительства должна была состояться не позднее 15 января 2010 года. Однако в определенный договорами срок застройщик квартиры не передал, застройку дома N 123 до настоящего времени не начал. Оба договора от 24.04.2013 г. расторгнуты решением суда. Продление срока разрешения на строительство в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Гевс Плюс", невозможно. Следовательно, является незаконным требование об оплате неустойки. Просил об отказе в удовлетворении иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит изменить, либо отменить решение районного суда, принять новое решение. При этом указывает на то, что подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 года, а не по 24.04.2013 г., так как с 01.01.2013 года у истца истек срок действия разрешения на строительство, следовательно, застройщик не имеет права привлекать денежные средства участника долевого строительства. В соответствии с частью 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Также указывает на неправильное применение ставки рефинансирования Центрального банка при исчислении неустойки.
В суд апелляционной инстанции Д. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Д.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О. доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда. При этом указывал на то, что взысканию подлежит неустойка в сумме <...> за 239 дней просрочки за период с 02.05.2012 г. по 31.12.2012 г. с применением процентной ставки -8%., которая действовала на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства в данном случае является 27 декабря 2011 г.
Представитель истца по доверенности Х. просила решения суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом указывала на наличие судебного решения, вступившего в законную силу, которым признано право истца на взыскание неустойки, которая взыскана по 02.05.2012 г. Взыскание неустойки за период с 02.05.2012 г. по 24.04.2013 г. до момента расторжения договоров, является обоснованной.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 27.05.2008 г между ООО "Гевс" и Д. заключено 2 договора участия в долевом строительстве, объектами которых являлись 2 однокомнатные квартиры 2,3 в доме 123. Цена по договорам составила <...>. за каждую квартиру, в общей сумме <...>. Согласно п 5.1 статьи 5 Договора Д. обязалась оплатить деньги не позднее 10 дней с момента государственной регистрации. Регистрация состоялась 17.07.2008 г. Внесенная Д. сумма <...> с ее согласия переведена в счет оплаты других договоров, что подтверждено документально и никем не оспаривается.
С учетом вышеприведенных норм права и правильно установленных судом обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что в силу неисполнения Д. обязательств по оплате договоров от 27 мая 2008 г до момента их расторжения 24.04.2008 г, подлежит взысканию неустойка, является обоснованным. При этом неисполнение обязательств со стороны ООО "Гевс Плюс" по строительству объектов, не освобождало Д. от исполнения обязательств, принятых ею по вышеуказанным договорам, действие которых продолжалось до момента их расторжения 24.04.2013 г.
Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не согласиться, не имеется. Юридически значимым обстоятельством при этом, является исполнение обязательств по оплате, принятых Д. на себя согласно условиям договоров от 27.05.2008 г., которые ею не исполнены. В силу чего, ссылка представителя ответчика на отсутствие разрешения на строительство, для разрешения настоящего спора, правового значения иметь не может. Также как довод о недействительности условия обеспечивающего исполнение обязательства (неустойки). Довод жалобы о том, что застройщик при отсутствии разрешения на строительство объекта, не вправе был привлекать денежные средства участника долевого строительства, поскольку обязательство по оплате договора долевого участия в таком случае не действует. А в силу части 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, суд находит несостоятельным. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о признании недействительным договора долевого участия, условия обеспечивающего исполнение обязательства, не являлись предметом спора.
Является также обоснованной ссылка районного суда на преюдициальный характер судебного решения от 21.06.2012 г. в силу ст. 61 ГПК РФ.
Соглашается также судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки в сумме <...>. Так, за период с 02.05.2012 г. по 04.04.2013 г., просрочка составило 333 дня, а по 24.04.2013 г - 353 дня. При этом, ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составила 8,25%. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась с 8% на 8,25%. На день исполнения обязательства. Следовательно, применение судом ставки рефинансирования в 8,25%, и расчет неустойки по состоянию на 24.04.2013, то есть до расторжения договоров, а не на 31.12.2012 года, является правильной.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствует такой довод.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)