Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей Фомичевой М.Ю. и Луниной М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2013 года кассационную жалобу осужденной А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года, которым
А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее судимая 13.04.2012 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам суда от 13 апреля и 14 августа 2012 года, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
установила:
А.А. признана виновной том, что она совершила: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Считает, что суд при вынесении приговора не учел, что потерпевшими по делу являются лица, у которых сделки по договорам купли-продажи находились в стадии подготовки документов для заключения договора купли- продажи квартиры. Суд обосновал приговор противоречивыми показаниями Л. о стоимости выставленной на продажу квартиры, не учитывая при этом задолженности Л. по коммунальным платежам и стоимости, за которую Л. квартиру приобрел. Суд так же не дал оценки тому, что полномочия по совершению сделки были переданы на основании доверенности Е., а ее участие было в оказании помощи и подготовке к сделке купли-продажи квартиры. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Е., которой она передала ключи от квартиры и часть полученного аванса. Кроме того суд не учел и данные о личности Л., который является пьющим, нуждающимся в деньгах человеком. Считает, что в ее действиях нет состава преступления, а имеются гражданско-правовые отношения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной А.А. потерпевшая С.Л. указала, что поддерживает доводы кассационной жалобы об отмене приговора поскольку считает, что преступление совершено А.А. по предварительному сговору с Е., которая знала о том, что с М. получен аванс за продажу этой же квартиры, однако уговаривала ее передать деньги за приобретаемую квартиру как можно быстрее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что А.А. необоснованно привлечена к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Вывод суда о виновности А.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина А.А. в совершении мошенничества подтверждена: заявлениями потерпевших М. и С.Л.; копией свидетельства о государственной регистрации права Л. на <...>; копией договора от 19.01.2011 года между ООО "Центр-риэлти" и Л., предметом которого является организация отчуждения указанной квартиры Л. на срок до 6 мая 2011 года; копией доверенности Л. на имя А.А. от 4.05.2011 года; сообщением нотариуса Я. о том, что 4.05.12 года ею была удостоверена доверенности Л. А.А., а 25.05.2011 года Л. обращался за удостоверением подписи на заявлении об отзыве этой доверенности; протоколами выемок, в ходе которых у М. и С.Л. были изъяты расписки, выданные А.А.; копиями расписок А.А. о получении денег; заключением почерковедческой экспертизы, которой установлено, что текст расписок, изъятых у потерпевших М. и С.Л. был выполнен А.А.; показаниями потерпевших и свидетелей; другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе судебного разбирательства А.А. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что по договору с Л. продавала его квартиру сначала за 1.000.000 рублей, потом за 850.000 рублей, а в апреле 2011 года цена квартиры была снижена до 350.000 рублей. В конце апреля она взяла у М. в качестве аванса 30.000 рублей, о чем написала расписку, однако по вине покупателей сделка не состоялась, в связи с чем аванс она оставила себе. Потом она получила 350.000 рублей от С.Л. в качестве аванса за продажу квартиры, из которых 50.000 рублей должна была получить Е. и 16.000 рублей за оформление права собственности на квартиру. В она передала Л. 50.000 рублей, расписок от него не брала. Считает, что в ее действиях гражданско-правовые отношения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной, придя к правильному выводу о том, что ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего М. следует, что он работал риэлтором, к нему обратились знакомые с целью приобретения квартиры. По совету ее коллеги Е. он предложил посмотреть квартиру Л., продававшуюся за 350.000 рублей. После осмотра квартиры он внес А.А. предоплату в счет приобретения квартиры в размере 30.000 рублей, она написала расписку. После этого А.А. встречаться с ним отказывалась, его предложение отдать полученные деньги так же отвергла.
Потерпевшая С.Л. показала, что ей стало известно, что Е. предлагает купить квартиру в д. Трехселище Сергиево-Посадского р-на. На встрече Е. познакомила ее с А.А., которой она за квартиру передала аванс в сумме 50.000 рублей, о чем А.А. написала расписку. Потом А.А. ей звонила и просила срочно передать деньги, поскольку у Л. проблемы. Она передела деньги в сумме 300.000 рублей под расписку 17.05.2011 года. Затем, 19.05.2011 года они договорились встретиться в помещении регистрационной службы для составления договора купли-продажи, куда Л. не приехал. А.А. объяснила, что тот попал в затруднение на дороге. 24.05.2011 года она оформила доверенность на Е. для оформления необходимых документов. 9.06.2011 года она вновь встретились в регистрационной палате, но Л. не приехал. После этого она выяснила телефон Л., который сказал, что продает квартиру за 850.000 рублей. Она обратилась к А.А., которая сказал, что попала в трудную денежную ситуацию, но деньги отдаст.
Свидетель Л. показал, что заключил договор в А.А. на оказание услуг по продаже его квартиры. Сначала стоимость была определена в 1.000.000 рублей, а затем снижена до 850.000 рублей. Полномочий продавать квартиру он А.А. не передавал. Денежных средств, полученных в качестве предоплаты за квартиру в размере 30.000 рублей и 350.000 рублей А.А. ему не передавала. После телефонного звонка С.Л., которая сообщила, что приобрела его квартиру за 350.000 рублей, выданную ранее доверенность у нотариуса он отозвал.
Из показаний свидетеля А.Э. следует, что он работал заместителем директора ООО "Центр-риэлти". А.А. была принята на работу в эту организацию в конце 2010 года по гражданско-правовому договору. В конце января 2011 года ООО "Центр-риэлти" заключило с Л. договор об оказании услуг по продаже квартиры. Акта выполненных работ по договору не имеется, оплата деятельности А.А. не производилась. По желанию Л. договор был расторгнут.
Показания потерпевших М. и С.Л. полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Е., К.В., К.Е., В., С.А., А.Э., Г..
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что свидетель Е. была непосредственного допрошена в судебном заседании, осужденная А.А. имела возможность задать вопросы.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, они, вопреки доводам жалобы, не являются противоречивыми и согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей.
Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших М. и С.Л..
Из исследованных судом доказательств видно, что договоры между А.А. и потерпевшими М. и С.Л. не заключались, денежные средства потерпевшие передавали осужденной по распискам, договор между ООО "Центр-риэлти" и Л. заключен 19.01.2011 года на срок до 6 мая 2011 года, поэтому оснований для переквалификации действий осужденной в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ", не имеется.
Действия А.А. судом квалифицированы правильно.
Наказание А.А. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности, других заслуживающих внимание обстоятельств.
Все существенные для определения меры наказания осужденной обстоятельства суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного А.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в отношении А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.НАЗАРЧУК
Судьи
М.В.ЛУНИНА
М.Ю.ФОМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 22-319/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 22-319/13
Судья Андреев М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей Фомичевой М.Ю. и Луниной М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2013 года кассационную жалобу осужденной А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года, которым
А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее судимая 13.04.2012 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам суда от 13 апреля и 14 августа 2012 года, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
установила:
А.А. признана виновной том, что она совершила: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Считает, что суд при вынесении приговора не учел, что потерпевшими по делу являются лица, у которых сделки по договорам купли-продажи находились в стадии подготовки документов для заключения договора купли- продажи квартиры. Суд обосновал приговор противоречивыми показаниями Л. о стоимости выставленной на продажу квартиры, не учитывая при этом задолженности Л. по коммунальным платежам и стоимости, за которую Л. квартиру приобрел. Суд так же не дал оценки тому, что полномочия по совершению сделки были переданы на основании доверенности Е., а ее участие было в оказании помощи и подготовке к сделке купли-продажи квартиры. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Е., которой она передала ключи от квартиры и часть полученного аванса. Кроме того суд не учел и данные о личности Л., который является пьющим, нуждающимся в деньгах человеком. Считает, что в ее действиях нет состава преступления, а имеются гражданско-правовые отношения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной А.А. потерпевшая С.Л. указала, что поддерживает доводы кассационной жалобы об отмене приговора поскольку считает, что преступление совершено А.А. по предварительному сговору с Е., которая знала о том, что с М. получен аванс за продажу этой же квартиры, однако уговаривала ее передать деньги за приобретаемую квартиру как можно быстрее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что А.А. необоснованно привлечена к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Вывод суда о виновности А.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина А.А. в совершении мошенничества подтверждена: заявлениями потерпевших М. и С.Л.; копией свидетельства о государственной регистрации права Л. на <...>; копией договора от 19.01.2011 года между ООО "Центр-риэлти" и Л., предметом которого является организация отчуждения указанной квартиры Л. на срок до 6 мая 2011 года; копией доверенности Л. на имя А.А. от 4.05.2011 года; сообщением нотариуса Я. о том, что 4.05.12 года ею была удостоверена доверенности Л. А.А., а 25.05.2011 года Л. обращался за удостоверением подписи на заявлении об отзыве этой доверенности; протоколами выемок, в ходе которых у М. и С.Л. были изъяты расписки, выданные А.А.; копиями расписок А.А. о получении денег; заключением почерковедческой экспертизы, которой установлено, что текст расписок, изъятых у потерпевших М. и С.Л. был выполнен А.А.; показаниями потерпевших и свидетелей; другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе судебного разбирательства А.А. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что по договору с Л. продавала его квартиру сначала за 1.000.000 рублей, потом за 850.000 рублей, а в апреле 2011 года цена квартиры была снижена до 350.000 рублей. В конце апреля она взяла у М. в качестве аванса 30.000 рублей, о чем написала расписку, однако по вине покупателей сделка не состоялась, в связи с чем аванс она оставила себе. Потом она получила 350.000 рублей от С.Л. в качестве аванса за продажу квартиры, из которых 50.000 рублей должна была получить Е. и 16.000 рублей за оформление права собственности на квартиру. В она передала Л. 50.000 рублей, расписок от него не брала. Считает, что в ее действиях гражданско-правовые отношения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной, придя к правильному выводу о том, что ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего М. следует, что он работал риэлтором, к нему обратились знакомые с целью приобретения квартиры. По совету ее коллеги Е. он предложил посмотреть квартиру Л., продававшуюся за 350.000 рублей. После осмотра квартиры он внес А.А. предоплату в счет приобретения квартиры в размере 30.000 рублей, она написала расписку. После этого А.А. встречаться с ним отказывалась, его предложение отдать полученные деньги так же отвергла.
Потерпевшая С.Л. показала, что ей стало известно, что Е. предлагает купить квартиру в д. Трехселище Сергиево-Посадского р-на. На встрече Е. познакомила ее с А.А., которой она за квартиру передала аванс в сумме 50.000 рублей, о чем А.А. написала расписку. Потом А.А. ей звонила и просила срочно передать деньги, поскольку у Л. проблемы. Она передела деньги в сумме 300.000 рублей под расписку 17.05.2011 года. Затем, 19.05.2011 года они договорились встретиться в помещении регистрационной службы для составления договора купли-продажи, куда Л. не приехал. А.А. объяснила, что тот попал в затруднение на дороге. 24.05.2011 года она оформила доверенность на Е. для оформления необходимых документов. 9.06.2011 года она вновь встретились в регистрационной палате, но Л. не приехал. После этого она выяснила телефон Л., который сказал, что продает квартиру за 850.000 рублей. Она обратилась к А.А., которая сказал, что попала в трудную денежную ситуацию, но деньги отдаст.
Свидетель Л. показал, что заключил договор в А.А. на оказание услуг по продаже его квартиры. Сначала стоимость была определена в 1.000.000 рублей, а затем снижена до 850.000 рублей. Полномочий продавать квартиру он А.А. не передавал. Денежных средств, полученных в качестве предоплаты за квартиру в размере 30.000 рублей и 350.000 рублей А.А. ему не передавала. После телефонного звонка С.Л., которая сообщила, что приобрела его квартиру за 350.000 рублей, выданную ранее доверенность у нотариуса он отозвал.
Из показаний свидетеля А.Э. следует, что он работал заместителем директора ООО "Центр-риэлти". А.А. была принята на работу в эту организацию в конце 2010 года по гражданско-правовому договору. В конце января 2011 года ООО "Центр-риэлти" заключило с Л. договор об оказании услуг по продаже квартиры. Акта выполненных работ по договору не имеется, оплата деятельности А.А. не производилась. По желанию Л. договор был расторгнут.
Показания потерпевших М. и С.Л. полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Е., К.В., К.Е., В., С.А., А.Э., Г..
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что свидетель Е. была непосредственного допрошена в судебном заседании, осужденная А.А. имела возможность задать вопросы.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, они, вопреки доводам жалобы, не являются противоречивыми и согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей.
Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших М. и С.Л..
Из исследованных судом доказательств видно, что договоры между А.А. и потерпевшими М. и С.Л. не заключались, денежные средства потерпевшие передавали осужденной по распискам, договор между ООО "Центр-риэлти" и Л. заключен 19.01.2011 года на срок до 6 мая 2011 года, поэтому оснований для переквалификации действий осужденной в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ", не имеется.
Действия А.А. судом квалифицированы правильно.
Наказание А.А. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности, других заслуживающих внимание обстоятельств.
Все существенные для определения меры наказания осужденной обстоятельства суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного А.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в отношении А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.НАЗАРЧУК
Судьи
М.В.ЛУНИНА
М.Ю.ФОМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)