Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Шостак Г.П., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л., представителя Д.С.Г. - Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года, которым в иске К.Л., Д.Г. к мэрии города Новосибирска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя К.Л., Д.С., Д.С.Г. - Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя мэрии г. Новосибирска - К.К., судебная коллегия
установила:
К.Л., Д.Г. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.
В обоснование требований указали, что они вместе с сыном Д.С.Г. проживают в спорной квартире с 1993 года. Данная квартира предоставлена их семье в связи с трудовыми отношениями К.Л. с ФГУП "Север", 09 декабря 1996 г. отношения прекращены в связи с увольнением по сокращению численности штата работников. С момента вселения и по настоящее время истцам предоставляются коммунальные услуги, за которые они регулярно вносят плату.
Согласно постановлению главы администрации Новосибирской области N 218 от 14 апреля 1997 года "О передаче объектов жилищного фонда ... ПО "Север" в муниципальную собственность города Новосибирска" и постановлению мэрии города Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 года, <адрес> передан в муниципальную собственность города Новосибирска. Истцы приняли решение приватизировать занимаемое жилое помещение, с передачей его в собственность истцов, их сын Д.С.Г. не желает участвовать в приватизации. Истцы обратились к ответчику с заявлением о разрешении приватизации указанной квартиры. В январе 2013 года получили ответ на обращение, в котором было указано, что основания для бесплатной передачи жилья в собственность отсутствуют, так как квартира является служебной на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов от 26 мая 1972 года N. Считают отказ незаконным и нарушающим их права. Отмечают, что спорное жилое помещение в соответствии со статьей 92 ЖК РФ не было отнесено к специализированному жилому фонду. Считают, что отказ в приватизации жилого помещения нарушает конституционное право истцов на приобретение жилого помещения в собственность. Полагают, что занимаемое ими жилое помещение не является служебным, передача жилья в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, к ним применяется правовой режим по договору социального найма, а потому в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации" истцы имеют право приобрести жилье в собственность.
Просили признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска в передаче в собственность истцам в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на мэрию города Новосибирска обязанность заключить с ними договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны К.Л., представитель Д.С.Г. - Л. В апелляционной жалобе просят решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывают, что формальное сохранение ответчиком статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры нарушает конституционное право истцов, закрепленное статьях 40 и 35 Конституции РФ. Указывают, что дом, в котором расположена квартира истцов, является жилым домом и в силу прямого указания статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилой площадью в указанном доме применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Считают, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием ПО "Север", а впоследствии передано в муниципальную собственность, утратило статус служебного и на спорную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений. Следовательно, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Искитимского районного Совета депутатов трудящихся Новосибирской области от 26 мая 1972 года жилая площадь 56-квартирного жилого дома, выстроенного заводом "Химаппарат" на территории пионерского лагеря "Тимуровец", расположенного в Морозовской гослесдаче Искитимского района, признана служебной. На основании постановления главы Новосибирской области от 14 апреля 1997 года N объекты жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении ПО "Север", были переданы в муниципальную собственность города Новосибирска. Постановлением мэра города Новосибирска N от 12 февраля 1998 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения производственного объединения "Север" в муниципальную собственность принят жилищный фонд, в том числе <адрес>, с одновременной передачей на баланс муниципальному учреждению "Центр социальных услуг" (МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец").
К.Л. и членам ее семьи предоставлена <адрес> на основании ордера от 09.08.2002 года, выданного Советом депутатов Морозовского сельсовета. На регистрационном учете в спорном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги, К.Л. состоит с 09.08.2002 г., Д.Г. с 31.10.1997 г., Д.С.Г. - с 09.08.2002 г.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам как специализированное жилое помещение - служебная квартира, в связи с трудовыми отношениями, и договора социального найма с истцами не заключалось.
Кроме того, суд учитывал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N, входит в единый комплекс оздоровительного центра, то обстоятельство, что собственником (мэрией города Новосибирска) не принималось решение об изменении статуса спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отказ мэрии г. Новосибирска в передаче спорной жилой площади в собственность в порядке приватизации является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, подлежат отклонению.
Так, довод истцов о нахождении спорного помещения в муниципальном жилищном фонде, был правомерно отклонен, так как сам по себе указанный факт не является безусловным основанием для возникновения права на приватизацию данного помещения.
Как следует из материалов дела, жилищный фонд, расположенный на территории городского оздоровительного образовательного центра "Тимуровец", относится к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации, и в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска N -р от 18.01.2007 года данные жилые помещения предоставляются сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в данном центре.
Отсутствие договора найма специализированного жилого помещения, заключенного в письменной форме, как верно отметил суд первой инстанции, не влияет на правовой режим спорной квартиры, поскольку иного договора с истцами не заключалось.
Утверждение апеллянтов о предоставлении истцам квартиры на условиях договора социального найма безосновательно, материалами дела не подтверждается, основано на ошибочном толковании норм материального права и неверном понимании характера возникших между сторонами спора правоотношений.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., представителя Д.С.Г. - Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5922/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5922/2013
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Шостак Г.П., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л., представителя Д.С.Г. - Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года, которым в иске К.Л., Д.Г. к мэрии города Новосибирска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя К.Л., Д.С., Д.С.Г. - Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя мэрии г. Новосибирска - К.К., судебная коллегия
установила:
К.Л., Д.Г. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.
В обоснование требований указали, что они вместе с сыном Д.С.Г. проживают в спорной квартире с 1993 года. Данная квартира предоставлена их семье в связи с трудовыми отношениями К.Л. с ФГУП "Север", 09 декабря 1996 г. отношения прекращены в связи с увольнением по сокращению численности штата работников. С момента вселения и по настоящее время истцам предоставляются коммунальные услуги, за которые они регулярно вносят плату.
Согласно постановлению главы администрации Новосибирской области N 218 от 14 апреля 1997 года "О передаче объектов жилищного фонда ... ПО "Север" в муниципальную собственность города Новосибирска" и постановлению мэрии города Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 года, <адрес> передан в муниципальную собственность города Новосибирска. Истцы приняли решение приватизировать занимаемое жилое помещение, с передачей его в собственность истцов, их сын Д.С.Г. не желает участвовать в приватизации. Истцы обратились к ответчику с заявлением о разрешении приватизации указанной квартиры. В январе 2013 года получили ответ на обращение, в котором было указано, что основания для бесплатной передачи жилья в собственность отсутствуют, так как квартира является служебной на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов от 26 мая 1972 года N. Считают отказ незаконным и нарушающим их права. Отмечают, что спорное жилое помещение в соответствии со статьей 92 ЖК РФ не было отнесено к специализированному жилому фонду. Считают, что отказ в приватизации жилого помещения нарушает конституционное право истцов на приобретение жилого помещения в собственность. Полагают, что занимаемое ими жилое помещение не является служебным, передача жилья в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, к ним применяется правовой режим по договору социального найма, а потому в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации" истцы имеют право приобрести жилье в собственность.
Просили признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска в передаче в собственность истцам в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на мэрию города Новосибирска обязанность заключить с ними договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны К.Л., представитель Д.С.Г. - Л. В апелляционной жалобе просят решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывают, что формальное сохранение ответчиком статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры нарушает конституционное право истцов, закрепленное статьях 40 и 35 Конституции РФ. Указывают, что дом, в котором расположена квартира истцов, является жилым домом и в силу прямого указания статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилой площадью в указанном доме применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Считают, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием ПО "Север", а впоследствии передано в муниципальную собственность, утратило статус служебного и на спорную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений. Следовательно, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Искитимского районного Совета депутатов трудящихся Новосибирской области от 26 мая 1972 года жилая площадь 56-квартирного жилого дома, выстроенного заводом "Химаппарат" на территории пионерского лагеря "Тимуровец", расположенного в Морозовской гослесдаче Искитимского района, признана служебной. На основании постановления главы Новосибирской области от 14 апреля 1997 года N объекты жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении ПО "Север", были переданы в муниципальную собственность города Новосибирска. Постановлением мэра города Новосибирска N от 12 февраля 1998 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения производственного объединения "Север" в муниципальную собственность принят жилищный фонд, в том числе <адрес>, с одновременной передачей на баланс муниципальному учреждению "Центр социальных услуг" (МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец").
К.Л. и членам ее семьи предоставлена <адрес> на основании ордера от 09.08.2002 года, выданного Советом депутатов Морозовского сельсовета. На регистрационном учете в спорном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги, К.Л. состоит с 09.08.2002 г., Д.Г. с 31.10.1997 г., Д.С.Г. - с 09.08.2002 г.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам как специализированное жилое помещение - служебная квартира, в связи с трудовыми отношениями, и договора социального найма с истцами не заключалось.
Кроме того, суд учитывал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N, входит в единый комплекс оздоровительного центра, то обстоятельство, что собственником (мэрией города Новосибирска) не принималось решение об изменении статуса спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отказ мэрии г. Новосибирска в передаче спорной жилой площади в собственность в порядке приватизации является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, подлежат отклонению.
Так, довод истцов о нахождении спорного помещения в муниципальном жилищном фонде, был правомерно отклонен, так как сам по себе указанный факт не является безусловным основанием для возникновения права на приватизацию данного помещения.
Как следует из материалов дела, жилищный фонд, расположенный на территории городского оздоровительного образовательного центра "Тимуровец", относится к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации, и в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска N -р от 18.01.2007 года данные жилые помещения предоставляются сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в данном центре.
Отсутствие договора найма специализированного жилого помещения, заключенного в письменной форме, как верно отметил суд первой инстанции, не влияет на правовой режим спорной квартиры, поскольку иного договора с истцами не заключалось.
Утверждение апеллянтов о предоставлении истцам квартиры на условиях договора социального найма безосновательно, материалами дела не подтверждается, основано на ошибочном толковании норм материального права и неверном понимании характера возникших между сторонами спора правоотношений.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., представителя Д.С.Г. - Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)