Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционным жалобам А.В. и ее представителя по доверенности К.В.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.05.2013 года, в редакции определения того же суда от 23.07.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - отказать.
установила:
Истец А.В. обратилась в суд с иском к Е., с учетом уточнения требований просит признать недействительной доверенность, оформленную А.Ю. 24.05.2007 года, аннулировать запись нотариуса г. Москвы, признать недействительным договор от 10.07.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., применить последствия недействительности сделки, вернуть ей в собственность спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее супругу А.Ю. указанная квартира принадлежала в порядке приватизации на праве общей совместной собственности без определения долей. 10.07.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ними и внучкой Е., при этом от имени А.Ю. договор купли-продажи был подписан истцом на основании доверенности. При заключении договора А.Ю. являлся незрячим инвалидом... группы, перенесшим множество операций, находился дома после лечения в психиатрической больнице, поэтому, заключая договор купли-продажи, они полагали, что Е. будет осуществлять уход за ними и оказывать материальную помощь. Указывает, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, чтобы завладеть квартирой. А.Ю. в момент выдачи доверенности на имя супруги и заключения договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ответчик уход за истцом не осуществляет, материальной помощи не оказывает, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на счет истца не перевела.
Истец А.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей по доверенности и ордеру К.В. и по доверенности К.А., которые уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Е., ее представители по доверенностям Т.В., А.Е. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, сослались на то, что спорная квартира принадлежала не только истцу, но и ее супругу, умершему 15.08.2008 года, А.В. отказалась после смерти супруга от причитающейся ей доли на наследство в пользу его сына А.П., поэтому истец не вправе претендовать на имущество, принадлежавшее ее супругу на день смерти.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят А.В. и ее представитель по доверенности К.В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения А.В., ее представителя по ордеру адвоката Ходня Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е., ее представителей по доверенностям А.Е., Т.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что собственниками в порядке приватизации.. комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., являлись А.Ю. и А.В.
24.05.2007 года А.Ю. выдал доверенность на имя А.В. на предоставление полномочий по управлению, распоряжению, пользованию всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом продавать имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
10.07.2007 года А.В. от своего имени и от имени А.Ю. на основании доверенности заключила с Е. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, определив ее цену в размере... руб.... коп.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы А.В. и Е.
А.Ю., умерший... года, на момент заключения договора купли-продажи квартиры был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв....
Из заключения экспертов, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу А.Ю., от 07.03.2013 года следует, что в период оформления доверенности 24.05.2007 года у него имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые нарушали его свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд исходил из того, что права истца выдачей оспариваемой доверенности не нарушены. Доводы истца о том, что она действует как наследник имущества, оставшегося после смерти супруга, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указывая, что 12.02.2009 года А.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство после умершего 15.08.2008 года супруга А.Ю. в пользу его сына А.П.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора А.В. находилась под влиянием заблуждения, суду не представлено, и отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности и указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца выдачей оспариваемой доверенности, о несогласии с применением срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. указывает, что не согласен с оценкой показаний свидетеля Т.Е., полагает, что показания свидетелей истца необоснованно отвергнуты судом. Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе А.В. ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.05.2013 года, в редакции определения того же суда от 23.07.2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24784
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-24784
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционным жалобам А.В. и ее представителя по доверенности К.В.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.05.2013 года, в редакции определения того же суда от 23.07.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - отказать.
установила:
Истец А.В. обратилась в суд с иском к Е., с учетом уточнения требований просит признать недействительной доверенность, оформленную А.Ю. 24.05.2007 года, аннулировать запись нотариуса г. Москвы, признать недействительным договор от 10.07.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., применить последствия недействительности сделки, вернуть ей в собственность спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее супругу А.Ю. указанная квартира принадлежала в порядке приватизации на праве общей совместной собственности без определения долей. 10.07.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ними и внучкой Е., при этом от имени А.Ю. договор купли-продажи был подписан истцом на основании доверенности. При заключении договора А.Ю. являлся незрячим инвалидом... группы, перенесшим множество операций, находился дома после лечения в психиатрической больнице, поэтому, заключая договор купли-продажи, они полагали, что Е. будет осуществлять уход за ними и оказывать материальную помощь. Указывает, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, чтобы завладеть квартирой. А.Ю. в момент выдачи доверенности на имя супруги и заключения договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ответчик уход за истцом не осуществляет, материальной помощи не оказывает, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на счет истца не перевела.
Истец А.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей по доверенности и ордеру К.В. и по доверенности К.А., которые уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Е., ее представители по доверенностям Т.В., А.Е. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, сослались на то, что спорная квартира принадлежала не только истцу, но и ее супругу, умершему 15.08.2008 года, А.В. отказалась после смерти супруга от причитающейся ей доли на наследство в пользу его сына А.П., поэтому истец не вправе претендовать на имущество, принадлежавшее ее супругу на день смерти.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят А.В. и ее представитель по доверенности К.В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения А.В., ее представителя по ордеру адвоката Ходня Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е., ее представителей по доверенностям А.Е., Т.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что собственниками в порядке приватизации.. комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., являлись А.Ю. и А.В.
24.05.2007 года А.Ю. выдал доверенность на имя А.В. на предоставление полномочий по управлению, распоряжению, пользованию всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом продавать имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
10.07.2007 года А.В. от своего имени и от имени А.Ю. на основании доверенности заключила с Е. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, определив ее цену в размере... руб.... коп.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы А.В. и Е.
А.Ю., умерший... года, на момент заключения договора купли-продажи квартиры был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв....
Из заключения экспертов, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу А.Ю., от 07.03.2013 года следует, что в период оформления доверенности 24.05.2007 года у него имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые нарушали его свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд исходил из того, что права истца выдачей оспариваемой доверенности не нарушены. Доводы истца о том, что она действует как наследник имущества, оставшегося после смерти супруга, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указывая, что 12.02.2009 года А.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство после умершего 15.08.2008 года супруга А.Ю. в пользу его сына А.П.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора А.В. находилась под влиянием заблуждения, суду не представлено, и отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности и указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца выдачей оспариваемой доверенности, о несогласии с применением срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. указывает, что не согласен с оценкой показаний свидетеля Т.Е., полагает, что показания свидетелей истца необоснованно отвергнуты судом. Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе А.В. ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.05.2013 года, в редакции определения того же суда от 23.07.2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)