Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии до перерыва (21.05.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-Групп" - Кравченко В.В. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (24.05.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-Групп" - Кравченко В.В. (доверенность от 15.05.2013), конкурсного управляющего - Варламовой Т.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1073254000104, ИНН 3254006820) Варламовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-7496/2012 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) 01.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 01.02.2012 общество признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варламова Татьяна Владимировна.
Конкурсный управляющий должника 24.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 11.02.2009 N 11/2 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.05.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-Групп" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки виде взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
Определением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.
В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рыночная стоимость спорного имущества на момент государственной регистрации перехода права к ООО "Автосельмаш-Групп" составляла 13 493 299 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2013 N 5-2. Считает, что заключив оспариваемый договор, должник лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитаться с кредиторами, что привело к банкротству предприятия. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорного договора, а также обстоятельство того, что после заключения данного договора, выполняя обязательства по договору подряда от 04.04.2009 N 7, должник продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом. Полагает, что ООО "Автосельмаш-Групп" при условии разумности и осмотрительности своих действий должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии баланса за 3 квартал 2010 (без отметок налогового органа); сопроводительного письма к отчету оценки рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2012 N 5-2; распечатки с сайта в интернете в отношении генерального директора должника Куликова Р.Н.; определения от 31.03.2009 по делу N А09-7436/2008; определения от 06.09.2010 по делу N А09-5869/2010.
Поскольку конкурсный управляющий не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и, учитывая то, что часть документов являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Автосельмаш-Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 между ООО "Карачевский завод автозапчастей" (арендодатель) и ООО "Автосельмаш-Групп" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал аренду нежилые строения производственного назначения, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 128, а именно: здание механосборного цеха, кадастровый номер 32:36::25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 3506 кв. м; здание прессового цеха, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 1902,4 кв. м; здание медпункта с термическим участком, кадастровый номер 32:36625:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 524,7 кв. м; здание инструментального цеха, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 964,2 кв. м; здание заводоуправления, кадастровый номер 32:36:256061456128:Д:0, застроенная площадь объекта - 834,92 кв. м; проходная, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 11 кв. м (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора определено, что строения переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены равной сумме арендной платы за весь срок действия настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество и общая стоимость аренды за все строения составляет 2 000 000 рублей. Данная сумма является выкупной ценой арендуемого имущества.
Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор обязуется единовременно уплатить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора арендную плату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора. Арендная плата (выкупная цена) может быть внесена арендатором в любое время действия настоящего договора (то есть до 09.02.2010) по согласованию с арендодателем.
В пункте 4.4 стороны определили, что после внесения арендного платежа в сумме и на условиях настоящего раздела строения переходят в собственность арендатора.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами, заключен сроком до 09.01.2010.
Во исполнение условий пункта 2.2. договора указанные объекты переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2009.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 11/02 срок действия договора аренды продлен до 01.06.2010.
В соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2010 спорные объекты переданы арендодателем арендатору в собственность.
Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований от 29.11.2010 N 4 (т. 1, л.д. 136-150, т. 2, л.д. 1-9).
Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 11.12.2012 N 15-41/11105 спорные объекты были зарегистрированы за ООО "Автосельмаш-Групп" 08.12.2010. С 12.01.2011 указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Миловым Д.А.
Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Варламова Т.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в материалы дела не представлены.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также суду не представлены.
С ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий не обращался.
При таких обстоятельствах основания для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления отчета оценщика судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость спорного имущества на момент государственной регистрации перехода права к ООО "Автосельмаш-Групп" составляла 13 493 299 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2013 N 5-2, не заслуживает внимания.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что указанный отчет оценщика получен конкурсным управляющим вне рамок судебного разбирательства и требованиям, предъявленным к экспертному заключению, не отвечает, то по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством не является.
Более того, указанный отчет оценщика ни суду апелляционной инстанции, ни ООО "Автосельмаш-Групп" конкурсным управляющим так и не был предоставлен, последний лишь ограничился предоставлением копии сопроводительного письма к отчету оценки рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2012 N 5-2, которое не было принято судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 этого же постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорного договора, не может быть принят во внимание.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющих безусловно утверждать о том факте, что ООО "Автосельмащ-Групп" на момент совершения сделки знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Карачевский завод автозапчастей".
Довод заявителя жалобы о том, что учитывая тесные деловые связи обществ, ООО "Автосельмаш-Групп" при условии разумности и осмотрительности своих действий должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Таким образом, поскольку заявителем не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что заключив оспариваемый договор, должник лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитаться с кредиторами, что привело к банкротству предприятия не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что после заключения спорного договора, выполняя обязательства по договору подряда от 04.04.2009 N 7, должник продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт заключения договора на переработку сырья бесспорным доказательством пользования имуществом не является. Более того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение права и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как было указано выше доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлены.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" и отмены вынесенного определения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-7496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1073254000104, ИНН 3254006820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7496/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А09-7496/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии до перерыва (21.05.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-Групп" - Кравченко В.В. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (24.05.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-Групп" - Кравченко В.В. (доверенность от 15.05.2013), конкурсного управляющего - Варламовой Т.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1073254000104, ИНН 3254006820) Варламовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-7496/2012 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) 01.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 01.02.2012 общество признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варламова Татьяна Владимировна.
Конкурсный управляющий должника 24.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 11.02.2009 N 11/2 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.05.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-Групп" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки виде взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
Определением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.
В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рыночная стоимость спорного имущества на момент государственной регистрации перехода права к ООО "Автосельмаш-Групп" составляла 13 493 299 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2013 N 5-2. Считает, что заключив оспариваемый договор, должник лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитаться с кредиторами, что привело к банкротству предприятия. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорного договора, а также обстоятельство того, что после заключения данного договора, выполняя обязательства по договору подряда от 04.04.2009 N 7, должник продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом. Полагает, что ООО "Автосельмаш-Групп" при условии разумности и осмотрительности своих действий должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии баланса за 3 квартал 2010 (без отметок налогового органа); сопроводительного письма к отчету оценки рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2012 N 5-2; распечатки с сайта в интернете в отношении генерального директора должника Куликова Р.Н.; определения от 31.03.2009 по делу N А09-7436/2008; определения от 06.09.2010 по делу N А09-5869/2010.
Поскольку конкурсный управляющий не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и, учитывая то, что часть документов являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Автосельмаш-Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 между ООО "Карачевский завод автозапчастей" (арендодатель) и ООО "Автосельмаш-Групп" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал аренду нежилые строения производственного назначения, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 128, а именно: здание механосборного цеха, кадастровый номер 32:36::25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 3506 кв. м; здание прессового цеха, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 1902,4 кв. м; здание медпункта с термическим участком, кадастровый номер 32:36625:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 524,7 кв. м; здание инструментального цеха, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 964,2 кв. м; здание заводоуправления, кадастровый номер 32:36:256061456128:Д:0, застроенная площадь объекта - 834,92 кв. м; проходная, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта - 11 кв. м (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора определено, что строения переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены равной сумме арендной платы за весь срок действия настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество и общая стоимость аренды за все строения составляет 2 000 000 рублей. Данная сумма является выкупной ценой арендуемого имущества.
Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор обязуется единовременно уплатить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора арендную плату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора. Арендная плата (выкупная цена) может быть внесена арендатором в любое время действия настоящего договора (то есть до 09.02.2010) по согласованию с арендодателем.
В пункте 4.4 стороны определили, что после внесения арендного платежа в сумме и на условиях настоящего раздела строения переходят в собственность арендатора.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами, заключен сроком до 09.01.2010.
Во исполнение условий пункта 2.2. договора указанные объекты переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2009.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 11/02 срок действия договора аренды продлен до 01.06.2010.
В соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2010 спорные объекты переданы арендодателем арендатору в собственность.
Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований от 29.11.2010 N 4 (т. 1, л.д. 136-150, т. 2, л.д. 1-9).
Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 11.12.2012 N 15-41/11105 спорные объекты были зарегистрированы за ООО "Автосельмаш-Групп" 08.12.2010. С 12.01.2011 указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Миловым Д.А.
Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Варламова Т.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в материалы дела не представлены.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также суду не представлены.
С ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий не обращался.
При таких обстоятельствах основания для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления отчета оценщика судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость спорного имущества на момент государственной регистрации перехода права к ООО "Автосельмаш-Групп" составляла 13 493 299 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2013 N 5-2, не заслуживает внимания.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что указанный отчет оценщика получен конкурсным управляющим вне рамок судебного разбирательства и требованиям, предъявленным к экспертному заключению, не отвечает, то по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством не является.
Более того, указанный отчет оценщика ни суду апелляционной инстанции, ни ООО "Автосельмаш-Групп" конкурсным управляющим так и не был предоставлен, последний лишь ограничился предоставлением копии сопроводительного письма к отчету оценки рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2012 N 5-2, которое не было принято судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 этого же постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорного договора, не может быть принят во внимание.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющих безусловно утверждать о том факте, что ООО "Автосельмащ-Групп" на момент совершения сделки знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Карачевский завод автозапчастей".
Довод заявителя жалобы о том, что учитывая тесные деловые связи обществ, ООО "Автосельмаш-Групп" при условии разумности и осмотрительности своих действий должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Таким образом, поскольку заявителем не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что заключив оспариваемый договор, должник лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитаться с кредиторами, что привело к банкротству предприятия не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что после заключения спорного договора, выполняя обязательства по договору подряда от 04.04.2009 N 7, должник продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт заключения договора на переработку сырья бесспорным доказательством пользования имуществом не является. Более того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение права и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как было указано выше доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлены.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" и отмены вынесенного определения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-7496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карачевский завод автозапчастей" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1073254000104, ИНН 3254006820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)