Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Б.Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
Выселить Б.Б.Я., Б.Б.К., Б.К.Б., Б.Т.Б. из квартиры 51, расположенной по адресу: *** - без предоставления другого жилого помещения.
В иске Б.Б.Я., Б.Б.К., Б.К.Б. и Б.Т.Б. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительными пункта договора найма служебного помещения - отказать.
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управлении делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к Б.Б.Я. Б.Б.К., Б.К.Б., Б.Т.Б. о выселении из служебной квартиры федеральной собственности, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования мотивировал тем, что 05 апреля 1999 г., на основании служебного ордера УД N 001074 Управления делами Президента Российской Федерации, ответчику Б.Б.Я. на семью из четырех человек: он, Б.Б.К. (жена). Б.К.Б. (сын), Б.Т.Б. (дочь) была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью *** кв. метров по адресу: ***, на период исполнения им полномочий официального представителя Главы Республики Алтай при Президенте Российской Федерации.
19 июня 2009 года, между Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (в соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ N 316 от 31.05.2011 г. изменен тип и создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее Учреждение) и ответчиком Б.Б.Я. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно пункту 5 вышеуказанного договора найма служебных помещений, договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года.
У ответчика прекратилось право пользования специализированным жилым помещением в виде служебной квартиры федеральной собственности, предоставленной ему на время исполнения указанных полномочий, в связи с прекращением полномочий и истечением срока действия договора.
Правовых оснований для продления срока проживания Б.Б.Я. и членов его семьи по адресу: *** не имеется.
Ответчики предъявили встречный иск о признании недействительным п. 5 договора найма служебного помещения N 51-09 от 19 июня 2009 г., мотивируя свои требования тем, что согласно п. 2 Договора найма служебного помещения N 51-09 от 19.06.2009 г. спорное жилое помещение предоставлено Истцом по Договору найма служебного жилого помещения от 19 июня 2009 года N 51-09, в связи с назначением на должность официальным представителем Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям г. Москвы. Трудовой договор N 11/1 от 16 февраля 2009 года заключенный между и.о. Председателя Правительства Республики Алтай А. и Ответчиком, регулирующий трудовые отношения, связанные с исполнением последним обязанностей официального представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям г. Москвы заключен на неопределенный срок, и в настоящее время не расторгнут, является действующим.
Между тем п. 5 Договора найма служебного помещения N 51-09 от 19.06.2009 г. устанавливает срок Договора, что противоречит действующему законодательству, поскольку по содержанию и смыслу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, следовательно. Ответчик не может устанавливать определенные сроки.
В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела, встречный иск в части признании недействительными пункта договора найма служебного помещения поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебном заседании первоначальные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.Б.Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ф., представителя третьего лица Управления делами Президента РФ - Б.Д.А., ответчика Б.Б.Я., его представителей - адвоката Шамаева П.И., Л.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 1999 г., на основании служебного ордера УД N 001074 Управления делами Президента Российской Федерации, ответчику Б.Б.Я. на семью из четырех человек: он, Б.Б.К. (жена), Б.К.Б. (сын), Б.Т.Б. (дочь) была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью *** кв. метров по адресу: ***, для заселения полномочного представителя Республики Алтай при Президенте Российской Федерации (л.д. 12).
19 июня 2009 года, между Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (в соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ N 316 от 31.05.2011 г. изменен тип и создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее Учреждение) и ответчиком Б.Б.Я. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 51-09 квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 13 - 14).
Согласно п. 2 договора найма, жилое помещение предоставляется в связи с назначением на должность официальным представителем Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям в г. Москве.
Согласно пункту 5 вышеуказанного договора найма служебных помещений, договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года.
Указанная квартира находится в федеральной собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 030712) и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серии 77АК N 384166.
Истец неоднократно обращался к ответчику в письменной форме с требованием об освобождении служебной квартиры: копии требований N УДИ-16-УЭЖ/675 от 22.03.2010 года, N УДИ-16-УЭЖ/1173 от 29.04.2010 года, N УДИ-16-УЭЖ/1475 от 08.06.2010 года, N УДИ-16-УЛЖ/373 от 26.04.2011 года), однако ответчик не выполнил требования закона - не освободил служебную квартиру и до настоящего времени продолжает пользоваться ею.
Согласно трудовому договору от 16 февраля 2009 г. за N 11/1 заключенному между Исполняющим обязанности Председателя Правительства Республики Алтай в качестве работодателя и Б.Б.Я. в качестве работника, следует, что трудовой договор регулирует трудовые отношения между Главой Республики Алтай и работником, связанные с исполнением последним обязанностей официального представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора следует, что работодатель обязуется обеспечить Б.Б.Я. условия, обеспечивающие исполнение его полномочий на весь срок назначения, в т.ч. по найму служебного помещения работнику и членам его семьи в г. Москве находящейся в федеральной собственности.
В соответствии с 5.2. трудового договора, срок действия договора с 16 февраля 2009 г., окончание - на неопределенный срок.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, согласно п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года (п. 5 Договора).
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования специализированным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ (п. 1 ст. 103 ЖК РФ), федеральными законами, договором (п. 5 Договора), данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 пп. 1 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации.
Предоставленная ответчику квартира по договору служебного найма находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за истцом, включена в состав специализированного (служебного) жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации.
В "Положении об Управлении делами Президента Российской Федерации" утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 г. N 1370, определен исчерпывающий список лиц, которых Управление делами Президента Российской Федерации обязано обеспечить служебными жилыми помещениями.
Государственные служащие постоянных представительств субъектов Российской Федерации, коим и является ответчик, не входят в перечень лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.
Постоянные представители субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации обеспечиваются служебной жилой площадью на период исполнения своих полномочий без выписки с прежнего места жительства.
В соответствии со ст. 5 "Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2008 г. N 1867, Управление делами Президента Российской Федерации вправе предоставлять жилые помещения иным лицам, не указанным в вышеперечисленных Положениях, только на основании поручений Президента Российской Федерации, однако таких в отношении Б.Б.Я. не имеется.
Требования ответчиков о признании п. 5 договора найма служебного жилого помещения недействительным не основаны на нормах материального права, поскольку стороны при заключении договора оговорили все существенные условия, согласно п. 18 договора найма, стороны оговорили, что договор прекращается в связи с истечением (прекращением) срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Доказательств того, что работодатель в лице Главы Республики Алтай предоставлял в адрес истца ФГУ сведения, согласно условий трудового договора о том, что за ответчиком Б.Б.Я. срок пребывания на должности официального представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям в г. Москве не истек, суду не представлено.
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управлении делами Президента Российской Федерации не является работодателем ответчика Б.Б.Я., соответственно решение вопроса о предоставлении жилого помещения ответчику Б.Б.Я. как официального представителя в Москве и в Российской Федерации должно быть решено непосредственно работодателем ответчика - Главой Республики Алтай.
Исходя из вышеизложенного, работодатель ответчика в дальнейшем не лишен возможности урегулировать вопрос об обеспечении служебного помещения работнику Б.Б.Я.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что были изменены основания исковых требований, в связи с поданным истцом уточненным исковым заявлением.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. истец действительно на последнем судебном заседании представил уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ. Однако, оно не касалось ни изменения предмета иска, ни заявленных оснований, а лишь содержало дополнительный довод о том, что ответчик не входил в круг лиц, которым истец должен был предоставлять служебное жилое помещение. Также истец представил дополнительные документы, подтверждающие первоначально заявленные требования.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого нарушения судом допущено не было.
При этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и нашли отражение в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 пп. 1 ст. 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации. Предоставленная ответчику квартира по договору служебного найма находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за истцом, включена в состав специализированного (служебного) жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации.
Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 г. N 1370, определен исчерпывающий список лиц, которых Управление делами Президента Российской Федерации обязано обеспечить служебными жилыми помещениями. Государственные служащие постоянных представительств субъектов Российской Федерации не входят в перечень лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 "Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1867 от 28.12.2008 г., Управление делами Президента Российской Федерации вправе предоставлять жилые помещения иным лицам, не указанным в вышеперечисленных Положениях, только на основании поручений Президента Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1551
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1551
Судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Б.Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
Выселить Б.Б.Я., Б.Б.К., Б.К.Б., Б.Т.Б. из квартиры 51, расположенной по адресу: *** - без предоставления другого жилого помещения.
В иске Б.Б.Я., Б.Б.К., Б.К.Б. и Б.Т.Б. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительными пункта договора найма служебного помещения - отказать.
установила:
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управлении делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к Б.Б.Я. Б.Б.К., Б.К.Б., Б.Т.Б. о выселении из служебной квартиры федеральной собственности, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования мотивировал тем, что 05 апреля 1999 г., на основании служебного ордера УД N 001074 Управления делами Президента Российской Федерации, ответчику Б.Б.Я. на семью из четырех человек: он, Б.Б.К. (жена). Б.К.Б. (сын), Б.Т.Б. (дочь) была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью *** кв. метров по адресу: ***, на период исполнения им полномочий официального представителя Главы Республики Алтай при Президенте Российской Федерации.
19 июня 2009 года, между Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (в соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ N 316 от 31.05.2011 г. изменен тип и создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее Учреждение) и ответчиком Б.Б.Я. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно пункту 5 вышеуказанного договора найма служебных помещений, договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года.
У ответчика прекратилось право пользования специализированным жилым помещением в виде служебной квартиры федеральной собственности, предоставленной ему на время исполнения указанных полномочий, в связи с прекращением полномочий и истечением срока действия договора.
Правовых оснований для продления срока проживания Б.Б.Я. и членов его семьи по адресу: *** не имеется.
Ответчики предъявили встречный иск о признании недействительным п. 5 договора найма служебного помещения N 51-09 от 19 июня 2009 г., мотивируя свои требования тем, что согласно п. 2 Договора найма служебного помещения N 51-09 от 19.06.2009 г. спорное жилое помещение предоставлено Истцом по Договору найма служебного жилого помещения от 19 июня 2009 года N 51-09, в связи с назначением на должность официальным представителем Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям г. Москвы. Трудовой договор N 11/1 от 16 февраля 2009 года заключенный между и.о. Председателя Правительства Республики Алтай А. и Ответчиком, регулирующий трудовые отношения, связанные с исполнением последним обязанностей официального представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям г. Москвы заключен на неопределенный срок, и в настоящее время не расторгнут, является действующим.
Между тем п. 5 Договора найма служебного помещения N 51-09 от 19.06.2009 г. устанавливает срок Договора, что противоречит действующему законодательству, поскольку по содержанию и смыслу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, следовательно. Ответчик не может устанавливать определенные сроки.
В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела, встречный иск в части признании недействительными пункта договора найма служебного помещения поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебном заседании первоначальные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.Б.Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ф., представителя третьего лица Управления делами Президента РФ - Б.Д.А., ответчика Б.Б.Я., его представителей - адвоката Шамаева П.И., Л.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 1999 г., на основании служебного ордера УД N 001074 Управления делами Президента Российской Федерации, ответчику Б.Б.Я. на семью из четырех человек: он, Б.Б.К. (жена), Б.К.Б. (сын), Б.Т.Б. (дочь) была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью *** кв. метров по адресу: ***, для заселения полномочного представителя Республики Алтай при Президенте Российской Федерации (л.д. 12).
19 июня 2009 года, между Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (в соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ N 316 от 31.05.2011 г. изменен тип и создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее Учреждение) и ответчиком Б.Б.Я. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 51-09 квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 13 - 14).
Согласно п. 2 договора найма, жилое помещение предоставляется в связи с назначением на должность официальным представителем Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям в г. Москве.
Согласно пункту 5 вышеуказанного договора найма служебных помещений, договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года.
Указанная квартира находится в федеральной собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 030712) и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серии 77АК N 384166.
Истец неоднократно обращался к ответчику в письменной форме с требованием об освобождении служебной квартиры: копии требований N УДИ-16-УЭЖ/675 от 22.03.2010 года, N УДИ-16-УЭЖ/1173 от 29.04.2010 года, N УДИ-16-УЭЖ/1475 от 08.06.2010 года, N УДИ-16-УЛЖ/373 от 26.04.2011 года), однако ответчик не выполнил требования закона - не освободил служебную квартиру и до настоящего времени продолжает пользоваться ею.
Согласно трудовому договору от 16 февраля 2009 г. за N 11/1 заключенному между Исполняющим обязанности Председателя Правительства Республики Алтай в качестве работодателя и Б.Б.Я. в качестве работника, следует, что трудовой договор регулирует трудовые отношения между Главой Республики Алтай и работником, связанные с исполнением последним обязанностей официального представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора следует, что работодатель обязуется обеспечить Б.Б.Я. условия, обеспечивающие исполнение его полномочий на весь срок назначения, в т.ч. по найму служебного помещения работнику и членам его семьи в г. Москве находящейся в федеральной собственности.
В соответствии с 5.2. трудового договора, срок действия договора с 16 февраля 2009 г., окончание - на неопределенный срок.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, согласно п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Договор был заключен на срок до 31 декабря 2009 года (п. 5 Договора).
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования специализированным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ (п. 1 ст. 103 ЖК РФ), федеральными законами, договором (п. 5 Договора), данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 пп. 1 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации.
Предоставленная ответчику квартира по договору служебного найма находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за истцом, включена в состав специализированного (служебного) жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации.
В "Положении об Управлении делами Президента Российской Федерации" утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 г. N 1370, определен исчерпывающий список лиц, которых Управление делами Президента Российской Федерации обязано обеспечить служебными жилыми помещениями.
Государственные служащие постоянных представительств субъектов Российской Федерации, коим и является ответчик, не входят в перечень лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.
Постоянные представители субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации обеспечиваются служебной жилой площадью на период исполнения своих полномочий без выписки с прежнего места жительства.
В соответствии со ст. 5 "Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2008 г. N 1867, Управление делами Президента Российской Федерации вправе предоставлять жилые помещения иным лицам, не указанным в вышеперечисленных Положениях, только на основании поручений Президента Российской Федерации, однако таких в отношении Б.Б.Я. не имеется.
Требования ответчиков о признании п. 5 договора найма служебного жилого помещения недействительным не основаны на нормах материального права, поскольку стороны при заключении договора оговорили все существенные условия, согласно п. 18 договора найма, стороны оговорили, что договор прекращается в связи с истечением (прекращением) срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Доказательств того, что работодатель в лице Главы Республики Алтай предоставлял в адрес истца ФГУ сведения, согласно условий трудового договора о том, что за ответчиком Б.Б.Я. срок пребывания на должности официального представителя Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай по культурным и общественным связям в г. Москве не истек, суду не представлено.
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управлении делами Президента Российской Федерации не является работодателем ответчика Б.Б.Я., соответственно решение вопроса о предоставлении жилого помещения ответчику Б.Б.Я. как официального представителя в Москве и в Российской Федерации должно быть решено непосредственно работодателем ответчика - Главой Республики Алтай.
Исходя из вышеизложенного, работодатель ответчика в дальнейшем не лишен возможности урегулировать вопрос об обеспечении служебного помещения работнику Б.Б.Я.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что были изменены основания исковых требований, в связи с поданным истцом уточненным исковым заявлением.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. истец действительно на последнем судебном заседании представил уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ. Однако, оно не касалось ни изменения предмета иска, ни заявленных оснований, а лишь содержало дополнительный довод о том, что ответчик не входил в круг лиц, которым истец должен был предоставлять служебное жилое помещение. Также истец представил дополнительные документы, подтверждающие первоначально заявленные требования.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого нарушения судом допущено не было.
При этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и нашли отражение в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 пп. 1 ст. 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации. Предоставленная ответчику квартира по договору служебного найма находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за истцом, включена в состав специализированного (служебного) жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации.
Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 г. N 1370, определен исчерпывающий список лиц, которых Управление делами Президента Российской Федерации обязано обеспечить служебными жилыми помещениями. Государственные служащие постоянных представительств субъектов Российской Федерации не входят в перечень лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 "Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1867 от 28.12.2008 г., Управление делами Президента Российской Федерации вправе предоставлять жилые помещения иным лицам, не указанным в вышеперечисленных Положениях, только на основании поручений Президента Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)