Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Миэль-Новостройки" о признании недействительными п. п. 3.4, 4.1., 5.3 договора, как несоответствующие закону, применение к договору правил о договоре присоединения, расторжении договора и взыскании денежных средств,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о признании недействительными п. п. 3.4, 4.1., 5.3 договора, как несоответствующие закону, применение к договору правил о договоре присоединения, расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что по договору N 12809/523о от 10.09.2009 года ответчик обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения для нее квартиры у правообладателя - ЗАО "Золотая Миля". Истица обратилась к ответчику для заключения договора финансирования строящейся квартиры, с условием передачи ей права собственности на нее в будущем с целью личного использования для проживания. Ей было предложено заключить несколько договоров по предложенным ответчиком формам, условия которых были определены ответчиком в стандартной форме и могли быть приняты ею только целиком, без обсуждения, путем присоединения к этим условиям, в связи чем истица считает, что вышеуказанные договора представляют собой договора присоединения. По содержанию и правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором поручения, цена договора в сумме 160 782 руб. оплачена истицей полностью в день подписания договора. Вместе с тем, договор не содержит сроков исполнения ответчиком основного обязательства. Само обязательство ответчика обусловлено предварительной оплатой стоимости квартиры равными платежами по 4 019 550 руб. до 19.09.2008 года и до 19.10.2008 года указанному ответчиком лицу - правообладателю. Пунктом 4.2 договора ответчик незаконно исключил для себя ответственность за неисполнение основного обязательства. Особо обременительный характер, по мнению истицы, содержат условия п. п. 3.4, 4.1, 5.3 договора, предусматривающие удержание ответчиком уплаченной ему цены договора, взыскания с нее штрафа и условия прекращения обязательств ответчик.
Условия договора накладывают дополнительные обязательства и лишают прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Договор накладывает на истицу дополнительные денежные обязательства перед ответчиком и неизвестными ей третьими лицами. Договор обязывает совершать юридические действия, которые в соответствии с законом осуществляются гражданином добровольно, при этом обязательства и ответственность самого ответчика, включая обязательство обеспечить заключение договора купли-продажи квартиры, не конкретны, декларативны и неопределенны по содержанию, не имеют сроков исполнения, увязаны с совершением ею встречных действий, ссылками на наступление в будущем юридических фактов, событий или действий третьих лиц. Истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства: не обеспечил соблюдение в неизменном виде условий ранее предъявленного ей предварительного договора в части согласованной цены квартиры в сумме 8 039 100 руб., вследствие чего указанный им правообладатель настоял на ее увеличении на 211 042,20 руб.
В нарушение условий договора ответчик не консультировал ее и не проводил переговоры с правообладателем квартиры, чем содействовал заключению ею предварительного договора на заведомо обременительных и неравных для нее условиях, лишающих ее прав, обычно предоставляемых таким договором, и нарушающих ее законные интересы.
Ответчик работы по договору не выполнил, обязанности по п. п. 2.2.1 - 2.2.10 договора не исполнил, расходы в связи с выполнением поручения по п. 3.1 договора не понес. В связи с чем, и в соответствии со ст. 978 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве предоплаты.
Истица просила признать недействительными п. п. 4.1, 5.3 договора, как не соответствующие закону, применить к договору правила о договоре присоединения, расторгнуть договор 809/523о и взыскать денежные средства в сумме 160 782 руб. как неосновательное обогащение.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года в удовлетворении требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 10.09.2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения для доверителя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва Окская ул. Волжский бульвар, корп., секция, этаж номер на площадке 2, количество комнат - 2, правообладателем которой является - ЗАО "Золотая Миля".
В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель обязан передать поверенному денежные средства в размере 160 782 руб. до 10.09.2009 года, путем перечисления их на расчетный счет или в кассу поверенного. В соответствии с условиями договора, вознаграждение поверенного составляет 80 391 руб.
Вместе с тем, п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора (за исключением случая, предусмотренного п. 4.2 договора) вознаграждение поверенного уплачивается в полном объеме; неизрасходованная часть средств доверителя, переданная для компенсации расходов на исполнение поручения, признается неустойкой по договору и удерживается поверенным.
Согласно соглашения от 10.09.2008 года между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и Г., стоимость приобретаемой доверителем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Окская ул. Волжский бульвар, корп. секция этаж, номер на площадке 2, проектной площадью 63,3 кв. м не может превышать 8 039 100 руб., при этом окончательная стоимость квартиры определяется в договоре между доверителем и правообладателем.
Дополнительным соглашением цена обеспечения обязательств покупателя по заключению с обществом договора купли-продажи определена сторонами в сумме 8 250 142,20 руб.
20.10.2008 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 10.09.2008 года, в соответствии с которым Г. отказалась от приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Из соглашения следует, что поверенный выполнил свои обязательства и доверитель принял указанную работу и претензий к ней не имеет. Вознаграждение поверенного составило денежную сумму в размере 80 391 руб., а денежная сумма в размере 80 391 руб., поверенным удержана в качестве штрафа. Согласно п. 6 указанного соглашения от 20.10.2008 года, стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий и считать, что все взаиморасчеты между ними произведены в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Г. добровольно заключила договор от 10.09.2008 года, что подтверждается ее подписью, в установленном законом порядке до расторжения указанного соглашения, об изменении условий данного договора истица не обращалась. При подписании соглашения о расторжении договора истица полностью согласилась с проведенными расчетами, указав, что каких-либо финансовых претензий к ответчику не имеет. Исполнитель добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, никаких нарушений условий договора им допущено не было. Истица расторгла договор, так как отказалась от приобретения квартиры и обязана оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Миэль-Новостройки" о признании недействительными п. п. 3.4, 4.1., 5.3 договора, как несоответствующие закону, применение к договору правил о договоре присоединения, расторжении договора и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4Г/8-6385/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4г/8-6385/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Миэль-Новостройки" о признании недействительными п. п. 3.4, 4.1., 5.3 договора, как несоответствующие закону, применение к договору правил о договоре присоединения, расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о признании недействительными п. п. 3.4, 4.1., 5.3 договора, как несоответствующие закону, применение к договору правил о договоре присоединения, расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что по договору N 12809/523о от 10.09.2009 года ответчик обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения для нее квартиры у правообладателя - ЗАО "Золотая Миля". Истица обратилась к ответчику для заключения договора финансирования строящейся квартиры, с условием передачи ей права собственности на нее в будущем с целью личного использования для проживания. Ей было предложено заключить несколько договоров по предложенным ответчиком формам, условия которых были определены ответчиком в стандартной форме и могли быть приняты ею только целиком, без обсуждения, путем присоединения к этим условиям, в связи чем истица считает, что вышеуказанные договора представляют собой договора присоединения. По содержанию и правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором поручения, цена договора в сумме 160 782 руб. оплачена истицей полностью в день подписания договора. Вместе с тем, договор не содержит сроков исполнения ответчиком основного обязательства. Само обязательство ответчика обусловлено предварительной оплатой стоимости квартиры равными платежами по 4 019 550 руб. до 19.09.2008 года и до 19.10.2008 года указанному ответчиком лицу - правообладателю. Пунктом 4.2 договора ответчик незаконно исключил для себя ответственность за неисполнение основного обязательства. Особо обременительный характер, по мнению истицы, содержат условия п. п. 3.4, 4.1, 5.3 договора, предусматривающие удержание ответчиком уплаченной ему цены договора, взыскания с нее штрафа и условия прекращения обязательств ответчик.
Условия договора накладывают дополнительные обязательства и лишают прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Договор накладывает на истицу дополнительные денежные обязательства перед ответчиком и неизвестными ей третьими лицами. Договор обязывает совершать юридические действия, которые в соответствии с законом осуществляются гражданином добровольно, при этом обязательства и ответственность самого ответчика, включая обязательство обеспечить заключение договора купли-продажи квартиры, не конкретны, декларативны и неопределенны по содержанию, не имеют сроков исполнения, увязаны с совершением ею встречных действий, ссылками на наступление в будущем юридических фактов, событий или действий третьих лиц. Истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства: не обеспечил соблюдение в неизменном виде условий ранее предъявленного ей предварительного договора в части согласованной цены квартиры в сумме 8 039 100 руб., вследствие чего указанный им правообладатель настоял на ее увеличении на 211 042,20 руб.
В нарушение условий договора ответчик не консультировал ее и не проводил переговоры с правообладателем квартиры, чем содействовал заключению ею предварительного договора на заведомо обременительных и неравных для нее условиях, лишающих ее прав, обычно предоставляемых таким договором, и нарушающих ее законные интересы.
Ответчик работы по договору не выполнил, обязанности по п. п. 2.2.1 - 2.2.10 договора не исполнил, расходы в связи с выполнением поручения по п. 3.1 договора не понес. В связи с чем, и в соответствии со ст. 978 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве предоплаты.
Истица просила признать недействительными п. п. 4.1, 5.3 договора, как не соответствующие закону, применить к договору правила о договоре присоединения, расторгнуть договор 809/523о и взыскать денежные средства в сумме 160 782 руб. как неосновательное обогащение.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года в удовлетворении требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 10.09.2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения для доверителя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва Окская ул. Волжский бульвар, корп., секция, этаж номер на площадке 2, количество комнат - 2, правообладателем которой является - ЗАО "Золотая Миля".
В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель обязан передать поверенному денежные средства в размере 160 782 руб. до 10.09.2009 года, путем перечисления их на расчетный счет или в кассу поверенного. В соответствии с условиями договора, вознаграждение поверенного составляет 80 391 руб.
Вместе с тем, п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора (за исключением случая, предусмотренного п. 4.2 договора) вознаграждение поверенного уплачивается в полном объеме; неизрасходованная часть средств доверителя, переданная для компенсации расходов на исполнение поручения, признается неустойкой по договору и удерживается поверенным.
Согласно соглашения от 10.09.2008 года между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и Г., стоимость приобретаемой доверителем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Окская ул. Волжский бульвар, корп. секция этаж, номер на площадке 2, проектной площадью 63,3 кв. м не может превышать 8 039 100 руб., при этом окончательная стоимость квартиры определяется в договоре между доверителем и правообладателем.
Дополнительным соглашением цена обеспечения обязательств покупателя по заключению с обществом договора купли-продажи определена сторонами в сумме 8 250 142,20 руб.
20.10.2008 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 10.09.2008 года, в соответствии с которым Г. отказалась от приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Из соглашения следует, что поверенный выполнил свои обязательства и доверитель принял указанную работу и претензий к ней не имеет. Вознаграждение поверенного составило денежную сумму в размере 80 391 руб., а денежная сумма в размере 80 391 руб., поверенным удержана в качестве штрафа. Согласно п. 6 указанного соглашения от 20.10.2008 года, стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий и считать, что все взаиморасчеты между ними произведены в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Г. добровольно заключила договор от 10.09.2008 года, что подтверждается ее подписью, в установленном законом порядке до расторжения указанного соглашения, об изменении условий данного договора истица не обращалась. При подписании соглашения о расторжении договора истица полностью согласилась с проведенными расчетами, указав, что каких-либо финансовых претензий к ответчику не имеет. Исполнитель добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, никаких нарушений условий договора им допущено не было. Истица расторгла договор, так как отказалась от приобретения квартиры и обязана оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Миэль-Новостройки" о признании недействительными п. п. 3.4, 4.1., 5.3 договора, как несоответствующие закону, применение к договору правил о договоре присоединения, расторжении договора и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)