Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г.П., Г.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.П., Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-20/12 - отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-20/12 были удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Свиблово" в городе Москве к С.Д., В.А., В.Л., В.Е., К., Г.П., Г.Г. и признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 02.04.2010 г. между В.Е. В.А., действующим в интересах несовершеннолетнего В.В., *** года рождения, С.Д., действующим в интересах несовершеннолетней С.Л., *** г.р.; договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 19.11.2010 г. между В.А., действующим в интересах К. и Г.П., Г.Г., а в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району к В.Л., В.Е., К., Г.П., Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.10.2010 г. было отказано. В удовлетворении встречного иска Г.П., Г.Г. к Уполномоченному органу в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Свиблово" в городе Москве, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, С.Д., В.А., В.Л., В.Е., К. о признании добросовестными приобретателями квартиры, также было судом отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2012 г. было изменено, и резолютивная часть решения была дополнена указанием о возврате в собственность С.Л., *** г.р., В.В., *** г.р., В.Е., по 1/3 доли каждому жилого помещения по адресу: ***, и суд обязал Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу Москве аннулировать записи государственной регистрации права собственности: *** от 11 мая 2010 г., *** от 11 мая 2010 г., *** от 03 декабря 2010 г., *** от 03.12.2010 г.
27 мая 2013 г. Г.П., Г.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции от 01 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование требований на то, что фактически спорная квартира была приобретена ими не за *** рублей, а за *** рублей. Вторая письменная расписка на *** рублей была ранее утеряна и В.А. написал дубликат данной расписки только 28 февраля 2013 г.
В судебном заседании представитель Г.П., Г.Г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Представители ОО и П района "Свиблово" и представитель С.Д. возражали в суде против удовлетворения данного заявления.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Г. и Г.П. - Д. (по доверенностям от 08.06.2013 г. и от 05.06.2013 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 392 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, вступивших в законную силу, предусматривает пересмотр судебного акта не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на день вынесения решения, но не были, и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.П., Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-20/12, суд первой инстанции правильно исходил из того, что написание дубликата расписки о передаче денежных средств на сумму *** рублей в счет стоимости спорной квартиры, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сторонам было известно о действительной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела по существу, однако они в суде первой инстанции не ссылались на данные обстоятельства, и не указывали ранее в суде первой инстанции на то, что спорная квартира была продана не за *** руб., а за *** рублей, и что, письменная расписка на *** руб. у них отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил требования п. 5 ст. 225 ГПК РФ не является основанием к отмене определения суда, так как он основан на ином применении норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ранее суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку купили квартиру за *** руб., что явно несоразмерно действительной ее рыночной стоимости, тогда как она была куплена за *** рублей, и что по второй расписке от 19 ноября 2010 г. В.А. получил за проданную квартиру еще *** рублей, однако данная расписка была утеряна после оформления права собственности на квартиру, не влечет отмену определения суда, так как данные обстоятельства подлежали установлению и исследованию при рассмотрении встречного иска о признании ответчиков добросовестными приобретателями.
При этом, ссылка в частной жалобе на определение судьи Московского городского суда от 06 мая 2013 г., в котором указано на то, что вопрос о цене квартиры является спорным, подлежащим проверке, не влечет отмену определения суда, так как решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. не было отменено кассационной инстанцией в порядке надзора по этим основаниям, вступило в законную силу, и требований о взыскании стоимости спорной квартиры с В.А. в сумме *** рублей в рамках данного гражданского дела Г. П.П. и Г.Г. не заявляли и данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что дубликат письменной расписки В.А. о получении им денежной суммы в размере *** руб. в счет стоимости спорной квартиры является существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельством, и что в ходе рассмотрения данного заявления В.А. полностью поддержал позицию заявителей и факт покупки квартиры за *** рублей, также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства о размере стоимости спорной квартиры были известны сторонам на день вынесения судом решения, они указывались и являлись основанием к отмене решения суда в кассационной инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, Г.П. и Г.Г. не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании в их пользу уплаченной ими денежной суммы в счет стоимости спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.П., Г.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34913
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34913
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г.П., Г.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.П., Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-20/12 - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-20/12 были удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Свиблово" в городе Москве к С.Д., В.А., В.Л., В.Е., К., Г.П., Г.Г. и признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 02.04.2010 г. между В.Е. В.А., действующим в интересах несовершеннолетнего В.В., *** года рождения, С.Д., действующим в интересах несовершеннолетней С.Л., *** г.р.; договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 19.11.2010 г. между В.А., действующим в интересах К. и Г.П., Г.Г., а в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району к В.Л., В.Е., К., Г.П., Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.10.2010 г. было отказано. В удовлетворении встречного иска Г.П., Г.Г. к Уполномоченному органу в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Свиблово" в городе Москве, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, С.Д., В.А., В.Л., В.Е., К. о признании добросовестными приобретателями квартиры, также было судом отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2012 г. было изменено, и резолютивная часть решения была дополнена указанием о возврате в собственность С.Л., *** г.р., В.В., *** г.р., В.Е., по 1/3 доли каждому жилого помещения по адресу: ***, и суд обязал Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу Москве аннулировать записи государственной регистрации права собственности: *** от 11 мая 2010 г., *** от 11 мая 2010 г., *** от 03 декабря 2010 г., *** от 03.12.2010 г.
27 мая 2013 г. Г.П., Г.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции от 01 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование требований на то, что фактически спорная квартира была приобретена ими не за *** рублей, а за *** рублей. Вторая письменная расписка на *** рублей была ранее утеряна и В.А. написал дубликат данной расписки только 28 февраля 2013 г.
В судебном заседании представитель Г.П., Г.Г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Представители ОО и П района "Свиблово" и представитель С.Д. возражали в суде против удовлетворения данного заявления.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Г. и Г.П. - Д. (по доверенностям от 08.06.2013 г. и от 05.06.2013 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 392 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, вступивших в законную силу, предусматривает пересмотр судебного акта не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на день вынесения решения, но не были, и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.П., Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-20/12, суд первой инстанции правильно исходил из того, что написание дубликата расписки о передаче денежных средств на сумму *** рублей в счет стоимости спорной квартиры, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сторонам было известно о действительной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела по существу, однако они в суде первой инстанции не ссылались на данные обстоятельства, и не указывали ранее в суде первой инстанции на то, что спорная квартира была продана не за *** руб., а за *** рублей, и что, письменная расписка на *** руб. у них отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил требования п. 5 ст. 225 ГПК РФ не является основанием к отмене определения суда, так как он основан на ином применении норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ранее суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку купили квартиру за *** руб., что явно несоразмерно действительной ее рыночной стоимости, тогда как она была куплена за *** рублей, и что по второй расписке от 19 ноября 2010 г. В.А. получил за проданную квартиру еще *** рублей, однако данная расписка была утеряна после оформления права собственности на квартиру, не влечет отмену определения суда, так как данные обстоятельства подлежали установлению и исследованию при рассмотрении встречного иска о признании ответчиков добросовестными приобретателями.
При этом, ссылка в частной жалобе на определение судьи Московского городского суда от 06 мая 2013 г., в котором указано на то, что вопрос о цене квартиры является спорным, подлежащим проверке, не влечет отмену определения суда, так как решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. не было отменено кассационной инстанцией в порядке надзора по этим основаниям, вступило в законную силу, и требований о взыскании стоимости спорной квартиры с В.А. в сумме *** рублей в рамках данного гражданского дела Г. П.П. и Г.Г. не заявляли и данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что дубликат письменной расписки В.А. о получении им денежной суммы в размере *** руб. в счет стоимости спорной квартиры является существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельством, и что в ходе рассмотрения данного заявления В.А. полностью поддержал позицию заявителей и факт покупки квартиры за *** рублей, также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства о размере стоимости спорной квартиры были известны сторонам на день вынесения судом решения, они указывались и являлись основанием к отмене решения суда в кассационной инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, Г.П. и Г.Г. не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании в их пользу уплаченной ими денежной суммы в счет стоимости спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.П., Г.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)